Каморка

svt писал(а):може я чего не понимаю,но вроде семена сначала продали, а потом заявили типа "вы нашу апликуху купили? так вы нам ишо за 2й год пользования должны , вы шо, не знали" (a lawyer representing Indiana farmer Hugh Bowman, argued that a patent holder "exhausts" his rights after selling the product.)
Насчет немонсантовские семена сеять, дык. компания эта со товарищи в россии, напр., просто убила призводителей не гмо сои, не смогли конкурировать с их дешевой гмо соей.

ну то есть производителям выгодно использовать их семена, несмотря на драконовские лицензионные отчисления? или я опять что не так понял?
а если конкуренция нечестная - то вопрос к антимонопольщикам, почему не пресекают?

a lawyer representing Indiana farmer Hugh Bowman, argued that a patent holder "exhausts" his rights after selling the product

вопрос не во мнении адвоката истца, вопрос в том, согласился ли с этим мнением суд...

"дорого или дешево"
производство гмо сои дешевле. шо не так?
у монсанто конкурентов раз-два и обчелся. оне завсегда договорятся
производителям ничего др. не остается, как исп. их семена (или таких же конкурентов). Они сначала вытеснили не гмо сою, а теперь решили гайки закрутить.

svt писал(а):"дорого или дешево"
производство гмо сои дешевле. шо не так?
у монсанто конкурентов раз-два и обчелся. оне завсегда договорятся :oops:
производителям ничего др. не остается, как исп. их семена (или таких же конкурентов). Они сначала вытеснили не гмо сою, а теперь решили гайки закрутить.

и что не так с их стороны? цель любого бизнеса - бабки и как можно больше...
все остальные вопросы к потребителям и регуляторам

svt писал(а):"дорого или дешево"
производство гмо сои дешевле. шо не так?
у монсанто конкурентов раз-два и обчелся. оне завсегда договорятся

Ну все-таки, почему люди недовольные таким положением вещей не хотят инвестировать в разработку альтернативных посадочных материалов.
Скинулись бы миллионов на сто и вперед...

да все так, мне их бизнес ваще нравицца, гениально прктисски а уж размах-то, размах. (сенкс то монсанто ридна нэнько украина мае гмо картошку)

да-да, базинга это наше все...

щось я про базингу нэ второпала. куды смотреть? (buzz?)

это юра кисету цитирует :)

вот комментарий http://www.latimes.com/business/la-fi-c ... 7443.story (для поддержания топика )
This has nothing to do with software, movies or vaccines. They are not self-replicating. Making additional copies of a book or movie is illegal. Seeds, by their nature are self-replicating. You plant one and you get more. Monsanto has a contract with all its farmers that they must sell their seeds and not save them. This farmer did exactly that. He honored the contract. Then he went to plant a second crop; one that could be killed by an early frost. He didn't want to buy expensive seeds for a crop he might lose, so he bought some seeds from the local feed mill. If he had conspired to do a wash sale, sell his seeds and them buy them back so he could plant them, he would be in violation of his contract. That is not what he did. What Monsanto is claiming is that if you buy any seed grown from their original plant you are obligated under the terms of their contract with the original farmer. Doesn't matter if you know about the contract or not, you can be sued. Note that Monsanto could make their second generation seeds sterile or unproductive, like hybrid corn seed, but it must be cheaper to hire lawyers. This is the first step on the road to you being unable to resell anything you buy. Nice car, pity you can only resell it to GM.

Victoria писал(а):это юра кисету цитирует

спасиба, "апять в гугл"

svt писал(а):щось я про базингу нэ второпала. куды смотреть? (buzz?)

в смысле - ага, сарказм это универсальный ответ всем чемберленам
(сам зачастую грешу этим)

это из big bang theory
там один персонаж с полным отсутствием чувств юмора, иронии и сарказма этим восклицанием обозначаet свой (allegedly) sarcasm mode

ниче не сарказм, я искренне восхищаюсь

да-да, я искренне верю

svt писал(а):вот комментарий http://www.latimes.com/business/la-fi-c ... 7443.story (для поддержания топика )
This has nothing to do with software, movies or vaccines. They are not self-replicating. Making additional copies of a book or movie is illegal. Seeds, by their nature are self-replicating. You plant one and you get more. Monsanto has a contract with all its farmers that they must sell their seeds and not save them. This farmer did exactly that. He honored the contract. Then he went to plant a second crop; one that could be killed by an early frost. He didn't want to buy expensive seeds for a crop he might lose, so he bought some seeds from the local feed mill. If he had conspired to do a wash sale, sell his seeds and them buy them back so he could plant them, he would be in violation of his contract. That is not what he did. What Monsanto is claiming is that if you buy any seed grown from their original plant you are obligated under the terms of their contract with the original farmer. Doesn't matter if you know about the contract or not, you can be sued. Note that Monsanto could make their second generation seeds sterile or unproductive, like hybrid corn seed, but it must be cheaper to hire lawyers. This is the first step on the road to you being unable to resell anything you buy. Nice car, pity you can only resell it to GM.

http://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-796

Monsanto responds that in the case of self-replicating technologies the patent extends to the technology, here, the trait of herbicide resistance, rather than the seed itself.
досюда дочитала. эни айтишные аналогии?