Каморка

вьюфайндеры уже искаженное электроникой изображение показывают...

Это да, зато то же самое, которое потом снимком будет. Даже зеркалка такого не может.

Вьюфайндеры уже и в мыльницах ЛСД.

Дрянь получается в результате. Имел "удовольствие" ощущать.

runner писал(а):Вообще-то шумы при равных размерах матрицы у камеры с большим кол. пикселей меньше заметны. см ссылку.

да как ни крути, кроме дслров и новоявленной соньки ни с чем выше исо100 особо не сунешься - а значит ни в пасмурную погоду, ни в сумерки, ни в лесу особо ничего не снимешь

Yury писал(а):

runner писал(а):Вообще-то шумы при равных размерах матрицы у камеры с большим кол. пикселей меньше заметны. см ссылку.

да как ни крути, кроме дслров и новоявленной соньки ни с чем выше исо100 особо не сунешься - а значит ни в пасмурную погоду, ни в сумерки, ни в лесу особо ничего не снимешь

Use film. Works great.

Vovchik писал(а): Use film. Works great.

оно конечно работает...
но потом проявлять, печатать, сканировать...
опять же ни видна чиго палучилась...
не, назад на пленку - нафик-нафик, че мы профи какие, что ли?

runner писал(а): Вообще-то шумы при равных размерах матрицы у камеры с большим кол. пикселей меньше заметны. см ссылку.

Разве эта цитата позволяет сделать подобный вывод?

Часто можно встретить мнение, что при одном и том же геометрическом размере матрицы многомегапиксельные шумят больше (т.к. меньше размер каждого пиксела). Это совершенно справедливо если сравнивать кропы попиксельно (скажем фрагмент 100*100 пикселей от каждой камеры). Но это не совсем корректно, т.к. сравнивать надо конечные ОТПЕЧАТКИ одного размера, т.е. одинаковые ДОЛИ кадров (например, сделав ресайз одинаковых долей кадров до одинаковых размеров). При таком подходе различие уже не столь заметно и гораздо меньше колебаний, связаных с разными настройками встроенного шарпенинга

Там вообще-то о том что (при корректном сравнении) "различие уже не столь заметно", т.е. попрежнему шум БОЛЬШЕ у камер с БОЛЬШИМ количеством пикселей.

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):

runner писал(а): Вообще-то шумы при равных размерах матрицы у камеры с большим кол. пикселей меньше заметны. см ссылку.

Разве эта цитата позволяет сделать подобный вывод?
...
Там вообще-то о том что (при корректном сравнении) "различие уже не столь заметно", т.е. попрежнему шум БОЛЬШЕ у камер с БОЛЬШИМ количеством пикселей.

там было (и действительно так), что на отпечатке одинакового размера большепиксельность сглаживает шумы...
но это все хорошо при ярком свете опять же...

Зная любовь Юрия к многопиксельности, все таки тоже поделюсь мнением.
Пользуюсь Canon Rebel уже несколько лет. Базовой моделью. Новая модель кроме больших пикселей немного легче за счет меньшей батарейки, что и плохо, т.к. меньше время работы. Также там улучшен режим AF тем кому это надо и больше временный буфер - по моему 14 кадров очередью, для тех кто снимает спорт или любые движущиеся объекты.
Линза и там и там очень плохая. Если с 18-55 еще можно жить, то 70-300 имеет очень сильный дребезг, я ее брал поиграть несколько раз отдельно, и она хороша только с триподом.
Проблема с 18-55 еще и в том, что в северной америки она идет не USM, т.е. без моторчика, поэтому медленней и шумней.
Вообще SLR хороши тем, что по любому быстрей, чем любые мыльницы.
Также их возможности значительно выше на любой линзе. Скажем возможность делать блюр на бекграунд с резким фореграундом или наоборот, т.е. игра с глубиной резкости, ну и ручной фокус конечно.
Хорошие линзы это линзы серии L типа 70-200 f/2.8L USM стоят от 1500 канадских, что выше цены самой камеры. Поэтому тем, кто не планирует использовать все возможности лучше взять хорошую мыльницу.
Юрию, по моему, сейчас уже идут матрицы на десятки мегапикселей и это не предел. Им нужны соотвественно карточки памяти на много десятков гигов или даже сотен. Все это игры в рынок.
6 мегов cmos у базового canon более чем достаточна. дальше уже нужна просто хорошая оптика с хорошими и быстрыми зеркалами.

shmantrik писал(а):Зная любовь Юрия к многопиксельности...

откуда такая легенда?

мне, в принципе, и нынешних 4-х хватает (на 6-мегапиксельный найкон все только прицеливаюсь)

чего не хватает, так это, действительно, оперативности, ручного фокуса и чувствительности...

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):

runner писал(а): Вообще-то шумы при равных размерах матрицы у камеры с большим кол. пикселей меньше заметны. см ссылку.

Разве эта цитата позволяет сделать подобный вывод?

Часто можно встретить мнение, что при одном и том же геометрическом размере матрицы многомегапиксельные шумят больше (т.к. меньше размер каждого пиксела). Это совершенно справедливо если сравнивать кропы попиксельно (скажем фрагмент 100*100 пикселей от каждой камеры). Но это не совсем корректно, т.к. сравнивать надо конечные ОТПЕЧАТКИ одного размера, т.е. одинаковые ДОЛИ кадров (например, сделав ресайз одинаковых долей кадров до одинаковых размеров). При таком подходе различие уже не столь заметно и гораздо меньше колебаний, связаных с разными настройками встроенного шарпенинга

Там вообще-то о том что (при корректном сравнении) "различие уже не столь заметно", т.е. попрежнему шум БОЛЬШЕ у камер с БОЛЬШИМ количеством пикселей.

Да, действительно не следует. Однако, мне кажется, что на практике имеется такой эффект:
1. старые аппараты имели мало пиксел и большую площадь матрицы.
2. новые аппараты имеют меньшую матрицу и большее количество пиксел.
3. отпечатки при этом в качестве не страдают или почти не, а часто даже наоборот.
Почему так? Очевидно, что повышается качество матрицы - технологии совершенствуются.
Поэтому если просто взять старую матрицу и новую с большим количеством пикселей, но того же размера, то наверняка мы получим явное улучшение качества снимка. Причем стоимость матриц на момент появления была одинаковой.

runner писал(а):Да, действительно не следует. Однако, мне кажется, что на практике имеется такой эффект:
1. старые аппараты имели мало пиксел и большую площадь матрицы.
2. новые аппараты имеют меньшую матрицу и большее количество пиксел.
3. отпечатки при этом в качестве не страдают или почти не, а часто даже наоборот.
Почему так? Очевидно, что повышается качество матрицы - технологии совершенствуются.
Поэтому если просто взять старую матрицу и новую с большим количеством пикселей, но того же размера, то наверняка мы получим явное улучшение качества снимка. Причем стоимость матриц на момент появления была одинаковой.

оно да - пока ты компакты между собой сравниваешь...

речь вообще-то была о громадном преимуществе в уровне шума дслров при высоких исо перед компактами а не о внутрикомпактовой шумовой борьбе

то 70-300 имеет очень сильный дребезг

а что это такое? можно поподробнее

shmantrik писал(а):Зная любовь Юрия к многопиксельности, все таки тоже поделюсь мнением.
Пользуюсь Canon Rebel уже несколько лет. Базовой моделью. Новая модель кроме больших пикселей немного легче за счет меньшей батарейки, что и плохо, т.к. меньше время работы. Также там улучшен режим AF тем кому это надо и больше временный буфер - по моему 14 кадров очередью, для тех кто снимает спорт или любые движущиеся объекты.
Линза и там и там очень плохая. Если с 18-55 еще можно жить, то 70-300 имеет очень сильный дребезг, я ее брал поиграть несколько раз отдельно, и она хороша только с триподом.
Проблема с 18-55 еще и в том, что в северной америки она идет не USM, т.е. без моторчика, поэтому медленней и шумней.
Вообще SLR хороши тем, что по любому быстрей, чем любые мыльницы.
Также их возможности значительно выше на любой линзе. Скажем возможность делать блюр на бекграунд с резким фореграундом или наоборот, т.е. игра с глубиной резкости, ну и ручной фокус конечно.
Хорошие линзы это линзы серии L типа 70-200 f/2.8L USM стоят от 1500 канадских, что выше цены самой камеры. Поэтому тем, кто не планирует использовать все возможности лучше взять хорошую мыльницу.
Юрию, по моему, сейчас уже идут матрицы на десятки мегапикселей и это не предел. Им нужны соотвественно карточки памяти на много десятков гигов или даже сотен. Все это игры в рынок.
6 мегов cmos у базового canon более чем достаточна. дальше уже нужна просто хорошая оптика с хорошими и быстрыми зеркалами.

Подпишусь под каждым словом. Лично я взял тут и купил пленочный СЛР среднего класса за 400 каксов с налогом в дополнение к пленочной мыльнице. Линза канешна 28-90 4-5.6 не ЮСМ но ведь всего 400 каксов. Ежели 75-300 то надо снимать с выдержкой меньше 300. Пробовал снимать с выдержкой меньше 300? А линзы серии L - это люкс. Можно взять средней категории за 700 новую или еще лучше юзаную. За полцены наверно можно найти в приличном виде.

oblom писал(а):

то 70-300 имеет очень сильный дребезг

а что это такое? можно поподробнее

Есть понятие предельно большой выдержки которой можно снимать с рук, чтобы не фонило, иначе только трипод. Об этом говорит Вовчик. Это теория.
На практике качество зеркал и моторчика и того как они отрабатывают фокусировку в обычной линзе 70-300 настолько низкое, что фон начинает проступать гораздо раньше теории.
Речь идет о качестве наведения как в AF так и MF.
Все это делается медленно и с шумом. И это новая линза взятая в London drug.
Поэтому снимать с ней получается только на триподе. Приведенная мной линза типа L, при тех же значениях выдержки отрабатывает положение зеркал гораздо устойчивей, просто за счет качества исполнения. Поэтому и цена кусачая - раза в 3 выше.
Я здесь уже задавал вопрос о линзах IS, никто не ответил. Это еще дополнительная стабилизация от тряски рук в серии линз L. Но она еще на 500 баков дороже и на пару сотен грамм тяжелее. С ней уже на трипод перейдешь просто из за физической усталости. Ну или хотя бы на монопод. Также говорят, что механизм стабилизации влияет на качество не в лучшую сторону. Но ничего не могу сказать - не пробовал.

shmantrik писал(а):

oblom писал(а):

то 70-300 имеет очень сильный дребезг

а что это такое? можно поподробнее

Есть понятие предельно большой выдержки которой можно снимать с рук, чтобы не фонило, иначе только трипод. Об этом говорит Вовчик. Это теория.
На практике качество зеркал и моторчика и того как они отрабатывают фокусировку в обычной линзе 70-300 настолько низкое, что фон начинает проступать гораздо раньше теории.
Речь идет о качестве наведения как в AF так и MF.
Все это делается медленно и с шумом. И это новая линза взятая в London drug.
Поэтому снимать с ней получается только на триподе. Приведенная мной линза типа L, при тех же значениях выдержки отрабатывает положение зеркал гораздо устойчивей, просто за счет качества исполнения. Поэтому и цена кусачая - раза в 3 выше.
Я здесь уже задавал вопрос о линзах IS, никто не ответил. Это еще дополнительная стабилизация от тряски рук в серии линз L. Но она еще на 500 баков дороже и на пару сотен грамм тяжелее. С ней уже на трипод перейдешь просто из за физической усталости. Ну или хотя бы на монопод. Также говорят, что механизм стабилизации влияет на качество не в лучшую сторону. Но ничего не могу сказать - не пробовал.

А 75-200 4-5.6 такого типа че нить - дешевую линзу пробовал на максимальном зуме с рук? А то вот думаю не купить ли как нибудь юзаную такую.