Каморка

Да если б мне в 1995 году 300 страниц ну русском написали бы про Ванкуверские проперти цены и т.п.,
я бы задрав штаны побежал бы за маклером покупать вторую проперти..
И никакие Акелы и Мидии не остановили бы меня...А то приезжашь зеленый, пока созреешь,китайцы приплыли обратно..
Да фсе равно, раньше сядяшь, китайцев много а Ванкувер один..

Meadie писал(а):Если речь идет о квартирах, то инвестицией они в Б.Ванкувере не являются уже лет пять - цены на них остаются на прежнем уровне, несмотря на то, что ставки по моргиждам, и, соответственно, ежемесячные платежи, за это время существенно снизились.

Ну если покупать квартиру как инвестмент, то возможно и риск, хотя в хороших районах всё равно может быть выгодно. А вот если покупать квартиру для проживания самому, или родителей, или взрослого ребёнка, то почему нет? Неужели лучше всю жизнь прожить по рентовкам, но зато играя в инвестиции типа фондовых рынков или как там. А кстати, на что в конечном итоге потратить полученные прибыля, на покупку-таки дома на закате лет? Или вложиться в элитный дом престарелых? Какова, так сказать, конечная цель?
Я вот на примере нашей конторы вот что наблюдаю. Сотрудники, тридцать с небольшим человек, преимущественно - коренные канадцы, плюс небольшой процент иммигрантов разных лет. Зарплаты - средние и чуть выше средней. Ни один из них не живёт в ренте, независимо от возраста и состава семьи. Молодые -в собственных квартирах или таунхаусах, те, кто старше - в домах. Есть одна румынская молодая семья, которые живут в кооперативе. Некоторым молодым семьям канадские родители помогли с даунпэйментами. Так неужели все эти люди так жестоко ошибаются, покупая собственное жильё?

Lucinda писал(а):Ну если покупать квартиру как инвестмент, то возможно и риск, хотя в хороших районах всё равно может быть выгодно.

Может быть и выгодно, а может быть и нет. По данным Real Estate Board of Greater Vancouver, ссылку на которые я привел, за 5 последних лет цены на квартиры в Западном Ванкувере снизились на 1.2%, а в Ричмонде - на 3.3%. Это достаточно хорошие для вас районы? Я уж молчу про Вистлер, где цены снизились на 28%.

Lucinda писал(а):А вот если покупать квартиру для проживания самому, или родителей, или взрослого ребёнка, то почему нет?

А когда вы покупаете жилье для себя, вы деньги не считаете? Если же все-таки посчитать, то можно увидеть, что стоимость владения в Б.Ванкувере, в среднем, заметно превышает стоимость рента такого же жилья. Об этом многократно писалось на этом форуме и в СМИ. По оценкам многих авторитерных источников, недвижимость в Б.Ванкувере переоценена по отношению к стоимости рента на многие десятки процентов (а по отношению к уровню доходов населения - еще больше).

Lucinda писал(а):Неужели лучше всю жизнь прожить по рентовкам, но зато играя в инвестиции типа фондовых рынков или как там. А кстати, на что в конечном итоге потратить полученные прибыля, на покупку-таки дома на закате лет? Или вложиться в элитный дом престарелых? Какова, так сказать, конечная цель?

Опять же, никто не заставляет вас жить в ренте в рентовках - снимайте то жилье, в котором вы хотите жить.

Lucinda писал(а):Я вот на примере нашей конторы вот что наблюдаю. Сотрудники, тридцать с небольшим человек, преимущественно - коренные канадцы, плюс небольшой процент иммигрантов разных лет. Зарплаты - средние и чуть выше средней. Ни один из них не живёт в ренте, независимо от возраста и состава семьи. Молодые -в собственных квартирах или таунхаусах, те, кто старше - в домах. Есть одна румынская молодая семья, которые живут в кооперативе. Некоторым молодым семьям канадские родители помогли с даунпэйментами. Так неужели все эти люди так жестоко ошибаются, покупая собственное жильё?

Действительно, большинство из тех кто имеет хоть какой-то доход и кому банк может дать кредит, в последние 5-10 лет стали домовладельцами. Очень сложно для рядового человека идти против мнения толпы, особенно в обстановке того психоза, который творится вокруг идеи владения жильем в Канаде и в Б.Ванкувере в особенности.

Правильно ли они сделали, что купили недвижимость на пике популярности, и соответственно, пике цен? Разумеется, ответ на этот вопрос даст только время, однако опыт других стран, прошедших через подобный этап развития экономики, а также собственный канадсткий опыт 80-х и 90х годов, показывает, что большинство о подобной покупке впоследствие очень сильно пожалело. Например, значительная часть американского среднего класса лишилась большей части своей эквити в процессе сдутия пузыря середины 00-х годов, а многие миллионы семей до сих пор находятся "под водой".

Meadie писал(а): значительная часть американского среднего класса лишилась большей части своей эквити в процессе сдутия пузыря середины 00-х годов, а многие миллионы семей до сих пор находятся "под водой".

не под водой, а снова в ренте они оказались. а с водой теперь банки разбираются.
Meadie, вы советуете людЯм не вылазить из рента, то есть всю жисть рентовать, жить под вашей водой, а потом откинуть коньки так и не посидев у собственного гранитного камина(с) и никогда не позавтракав на собственном патио, солнечным ванкуверским утром. до-ко-ле!?

еще добавлю, конечно рент ренту рознь, но в ванкувере он никудышний

Vlada писал(а):Ведь я не себе покупаю а детям. Мне как родителю хочется облегчить моему чаду жизнь.

офтопну... интересно, а чисто статистически, больше успешных и самодостаточных людей среди тех кому "мама помогала" или среди тех кому нет?

конь в пальто писал(а):

Meadie писал(а): значительная часть американского среднего класса лишилась большей части своей эквити в процессе сдутия пузыря середины 00-х годов, а многие миллионы семей до сих пор находятся "под водой".

не под водой, а снова в ренте они оказались. а с водой теперь банки разбираются.

Те, кто объявил foreclosures, действительно, скорее всего сейчас находятся в ренте - всего с момента начала финансового кризиса их было порядка 4 млн. семей. Но подавляющее число их домов уже давным давно продано.

Когда речь идет о тех, кто находится "под водой", обычно говорят о тех, кто до сих пор владеет своей недвижимостью (и живет в ней), но чей остаточный долг по моргиджу превышает ее цену. На сегодняшний день таких семей в штатах порядка 9 миллионов.

Подчеркну, что с момента "дна" цены на недвижимость в США заметно выросли и эти люди 7 (семь!) лет делали выплаты по своим моргиджам, многие из них изначально внесли даунпеймент в размере 20% - и, все-равно, они всё еще находятся в минусе!

Так же не забывайте, что в тех регионах, где размер пузыря был наибольшим (но все равно, даже там он был меньше ванкуверского!), % домовладений находящися под водой намного больший чем в среднем по стране.

Вот, почитайте последнюю статистику по вопросу: In the fourth quarter of 2014, the U.S. negative equity rate – the percentage of all homeowners with a mortgage that are underwater, owing more on their home than it is worth – stood at 16.9 percent, unchanged from the third quarter.
http://www.zillow.com/research/negative ... 4-q4-9223/

конь в пальто писал(а):Meadie, вы советуете людЯм не вылазить из рента, то есть всю жисть рентовать, жить под вашей водой, а потом откинуть коньки так и не посидев у собственного гранитного камина(с) и никогда не позавтракав на собственном патио, солнечным ванкуверским утром. до-ко-ле!?

Кто им мешает рентовать жилье с гранитным камином и патио?

Meadie писал(а):Кто им мешает рентовать жилье с гранитным камином и патио?

ну мы же с вами уже выяснили, что в ванкувере дом снять сложно, квартиру, да, есть выбор, а вот с домами, особенно если нужен какой то конкретный район, а не лишь бы где, то выбора нет.

конь в пальто писал(а):

Meadie писал(а):Кто им мешает рентовать жилье с гранитным камином и патио?

ну мы же с вами уже выяснили, что в ванкувере дом снять сложно, квартиру, да, есть выбор, а вот с домами, особенно если нужен какой то конкретный район, а не лишь бы где, то выбора нет.

Согласен, выбор не очень большой. Но даже в подобных условиях рент существенно выгоднее покупки, что еще раз подтверждает, что цены на жилье в Б.Ванкувере определяются не его потребительской стоимостью, включая удовольствие от гранитного камина и патио, а чисто спекулятивными интересами - ожиданиями того, что через некоторое время это жилье удастся перепродать еще дороже.

Замечу, что во многих странах стоимость владения была бы заметно меньше, чем стоимость рента.

а как же американская мечта так и останеттся несбыточной

lusinda не скромный вопрос а что такое средние зарплаты

"The Economist magazine has surveyed housing costs around the globe and found that Canada’s housing prices are overvalued by 35 per cent when side by side with Canadian incomes.

The magazine’s housing index also said that against the level of Canadian rents, housing prices come in 89 per cent overvalued."

http://www.economist.com/blogs/dailycha ... use-prices



Замечу, что эти данные для всей Канады. В Б.Ванкувере ситуация в этом отношении значительно хуже - средние доходы такие же или даже меньше чем в среднем по стране, а цены на недвижимость значительно выше... Плюс долгов у населения Б.Ванкувера заметно больше, чем опять же в среднем по стране.

И у кого-то в этих условиях язык поворачивается называть покупку жилья более выгодной чем рент?

Meadie писал(а):И у кого-то в этих условиях язык поворачивается называть покупку жилья более выгодной чем рент?

В правой части уравнения у вас что-то пропущено.
Челлендж не в ренте как таковом, а в необходимости при этом как-то иначе инвестировать деньги.

akela писал(а):

Meadie писал(а):И у кого-то в этих условиях язык поворачивается называть покупку жилья более выгодной чем рент?

В правой части уравнения у вас что-то пропущено.
Челлендж не в ренте как таковом, а в необходимости при этом как-то иначе инвестировать деньги.

В данном случае неравенство (не уравнение!) будет с достаточно большой степенью вероятности справедливо даже без учета дохода от инвестиций непотраченных на даунпеймент денег. Возьмите среднюю стоимость квартиры в Б.Ванкувере (390К) или в каком то другом районе, прикиньте расходы на эту квартиру в случае покупки или рента и посчитайте, какой должна быть скорость падения цен (% в год), чтобы рент оказался более выгодным. Дальше делайте выводы сами.

Выгодность финансовых инвестиций - это совершенно другой вопрос. Если вы интересуетесь моим мнением, то в данный момент времени я считаю наиболее предпочтительным кэш (US). Осенью, скорее всего, ситуация поменяется.

Может быть и выгодно, а может быть и нет. ..
Очень сложно для рядового человека идти против мнения толпы, особенно в обстановке того психоза, который творится вокруг идеи владения жильем в Б.Ванкувере ...А когда вы покупаете жилье для себя, вы деньги не считаете?

Мне кажется Миди это у вас страх покупки недвиги и как следствие психоз..
Прелесть выплаченной недвиги, что несмотря даже на страта фи, майнтанс и налоги, я плачу где-то $600 в месяц за "среднюю треху"...Что позволяет жить не работая в полную силу, иметь партайм, или выйти на пенсию..
Да год на год не приходится, иногда надо доп. бабло на крышу, трубы, покраску дома..Но ведь есть возможность и сдать полквартиры, или ваще переехать в однобедренную палатку,что я фсегда успею..
За $600 даже социальное жилье не предоставляют, а уж рент трехи стоит вокруг $1500 и более..

Meadie писал(а): Но даже в подобных условиях рент существенно выгоднее покупки

это при покупке машины можно так рассуждать, а когда мы платим за какие то базовые природные потребности(например потребность в безопасном и надежном убежище) , то формулы расчетов должны меняться.

вот в отношениях с женщинами, что выгоднее - "рент" или "покупка"?
по молодости лет "рент" тоже кажется выгоднее "покупки", но кто не боится ответственности, тот всегда выберет "покупку" , потому что при правильном подходе к формированию "портфеля" и на длительном промежутке времени, именно жена дает больше девидендов! а вот с гелфрендами количество транзакций сожрет половину прибылей.
потому что жена это жена, а герлфренда это просто тетя с улицы. вот так же и с жилищем, вон, Лёва выплатил и не жужжит, чувствует себя в безопасности, его месячные расходы в разы меньше ваших. дык кто из вас двоих щас под водой?