Каморка

Я давно уже подписался против этого закона везде где можно - очень неприятно оказаться гражданином второго сорта. И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд? А закон типа антитерроистический - превентивные аресты? Прямо как будто какой нить господин Луговой сочинил. В общем я все 15 лет голосовал за либералов - придеться голосовать за НДП по нонешнми временам.

Vovchik писал(а):Я давно уже подписался против этого закона везде где можно - очень неприятно оказаться гражданином второго сорта. И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд? А закон типа антитерроистический - превентивные аресты? Прямо как будто какой нить господин Луговой сочинил. В общем я все 15 лет голосовал за либералов - придеться голосовать за НДП по нонешнми временам.

Вот. Превентивные аресты и показательные суды. Мы то знаем. Битые.

НДП да. Из трех зол выбирать меньшее.

Vovchik писал(а): И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд?

подскажите, пожалуйста, где конкретно вы это нашли про мелкого чиновника и суд?

http://news.gc.ca/web/article-en.do?mth ... r.tp1D=930

Дергаться надо тем кто родителей бывших коммунистов и кгбэшников завозит, или сам посылает деньги на восстановление памятника Дзержинскому..
Остальным хомякам фсе эти новые законы по барабану..

Mr. Trump писал(а):

Vovchik писал(а): И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд?

подскажите, пожалуйста, где конкретно вы это нашли про мелкого чиновника и суд?

http://news.gc.ca/web/article-en.do?mth ... r.tp1D=930

Я не в теме этого закона, поэтому сначала тщательно почитал все за и против на каморке.
Можно констатировать, к сожалению, обычный подход наших людей.
Ваше точное изложение ситуации, Mr. Trump, проходит мимо кассы.
Доводы других людей к сожалению никто не читает. Главное выложить даже не факты и тракторку закона, главное выложить свое ощущение, пусть даже не имеющее к действительности никакого отношения. При этом тема как таковая совершенно не важна.

tasko писал(а): Я не в теме этого закона, поэтому сначала тщательно почитал все за и против на каморке..

В смысле, не относящийся к классу второсортных?

Мне кажется что только второсортные иммигранты и работают везде..
А родившиеся здесь, давно приспособились..

levak писал(а):Мне кажется что только второсортные иммигранты и работают везде..
А родившиеся здесь, давно приспособились..

Работающих не будут трогать, не волнуйся. Завезенные рабы в Америке - традиционный бизнес.Трясти на секьюрити чек будут, кто конкуренцию неработающим притащил из более развитых цивилизаций.

Mr. Trump писал(а):

Vovchik писал(а): И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд?

подскажите, пожалуйста, где конкретно вы это нашли про мелкого чиновника и суд?

http://news.gc.ca/web/article-en.do?mth ... r.tp1D=930

Minister of Citizenship and Immigration. Перевод с бюрократического - задерганые интерны напишут все бумаги и наверх по вертикали. После первого уровня начальства - блатная девка лет 28 - все бумажки подмахиваются не читая с 8 : 30 до 10:00 поскольку в 11 гольф, в 12 бизнес ланч ну а после мартини бизнес ланча уже тяжело подписывать чего либо.

Все к то в теме это все знают посему такая везде и движуха.

levak писал(а):Дергаться надо тем кто родителей бывших коммунистов и кгбэшников завозит, или сам посылает деньги на восстановление памятника Дзержинскому..
Остальным хомякам фсе эти новые законы по барабану..

Именно это говорили хомячки в Германии в 1934 году. И хомячки в Росии в 1914. Забыли что было потом? Большинство тут ведь и в армии были в советской - забыли чтот ответит тов майор на вопрос ' Товарищ майор, а меня то за что?'

tasko писал(а):

Mr. Trump писал(а):

Vovchik писал(а): И еще отнять гражданство может мелкий чиновник - типа зачем нам суд?

подскажите, пожалуйста, где конкретно вы это нашли про мелкого чиновника и суд?

http://news.gc.ca/web/article-en.do?mth ... r.tp1D=930

Я не в теме этого закона, поэтому сначала тщательно почитал все за и против на каморке.
Можно констатировать, к сожалению, обычный подход наших людей.
Ваше точное изложение ситуации, Mr. Trump, проходит мимо кассы.
Доводы других людей к сожалению никто не читает. Главное выложить даже не факты и тракторку закона, главное выложить свое ощущение, пусть даже не имеющее к действительности никакого отношения. При этом тема как таковая совершенно не важна.

Классика жанра - Я Пастернака не читал но осуждаю.

Vovchik писал(а): Классика жанра - Я Пастернака не читал но осуждаю.

Дык, вы сами то мою ссылку сравнения старого и нового закона не прочитали. Выхватили из контекста "Minister of Citizenship and Immigration" а каким боком там суд связан так и не сообщили (а вот если бы прочитали, то увидели бы, что из процесса лишения гражданства убрали не Federal Court, a Governor in Council (что абсолютнo не одно и тоже), а по остальным преступлениям человек должен быть сначала осужден по Criminal Code of Canada, а только потом министр принимает решение о лишении гражданства и опять же где речь идет о безопасности страны (терроризм, шпионаж и т.п.) финальное решение остается за Federal Court.

Mr. Trump писал(а):

Vovchik писал(а): Классика жанра - Я Пастернака не читал но осуждаю.

Дык, вы сами то мою ссылку сравнения старого и нового закона не прочитали. Выхватили из контекста "Minister of Citizenship and Immigration" а каким боком там суд связан так и не сообщили (а вот если бы прочитали, то увидели бы, что из процесса лишения гражданства убрали не Federal Court, a Governor in Council (что абсолютнo не одно и тоже), а по остальным преступлениям человек должен быть сначала осужден по Criminal Code of Canada, а только потом министр принимает решение о лишении гражданства и опять же где речь идет о безопасности страны (терроризм, шпионаж и т.п.) финальное решение остается за Federal Court.

Замена Governor in Coinsil by Minister имеет очень существенные последствия. Именно тут яд и зарыт.
Раньше граждантства могли лишить только за предоставление ложной информации при подаче заявления. А теперь - еще прицепили список. При этом ежели хотите лишить гражданства за предоставление ложной информации - то суд должен решить. То есть тут у нас есть суд а в других случаях - нету? А ограничения на аппеляцию? Специально параграф на ограничения аппеляций и противоречия с судебным актом. Очень интересно. Раньше никаких специальных оговорок на то как оспаривать решения чиновников не было.

Сами по себе новые поправки - классическое поражение в правах и дискриминация на основе страны присхождения или страны происхождения родителей. А бремя доказательства что никаких других гражданств нету на ком - на правительстве? Ага щаз.

This is the professional review.

http://www.cba.org/cba/submissions/pdf/14-22-eng.pdf

Mr. Trump писал(а):

Vovchik писал(а): Классика жанра - Я Пастернака не читал но осуждаю.

Дык, вы сами то мою ссылку сравнения старого и нового закона не прочитали. Выхватили из контекста "Minister of Citizenship and Immigration" а каким боком там суд связан так и не сообщили (а вот если бы прочитали, то увидели бы, что из процесса лишения гражданства убрали не Federal Court, a Governor in Council (что абсолютнo не одно и тоже), а по остальным преступлениям человек должен быть сначала осужден по Criminal Code of Canada, а только потом министр принимает решение о лишении гражданства и опять же где речь идет о безопасности страны (терроризм, шпионаж и т.п.) финальное решение остается за Federal Court.

The Federal Court is essentially removed from the process because:

14. Section 18 of the Act is repealed.

The appeal now is not guaranteed:

No appeal from interlocutory judgment

10.6 Despite paragraph 27(1)(c) of the Federal Courts Act, no appeal may be made from an interlocutory judgment made with respect to a declaration referred to in subsection 10.1(1) or (2) or 10.5(1).
10.6 Malgré l’alinéa 27(1)c) de la Loi sur les Cours fédérales, les jugements interlocutoires relatifs à une déclaration visée à l’un des paragraphes 10.1(1) et (2) et 10.5(1) ne sont pas susceptibles d’appel.
Jugements interlocutoires sans appel

No appeal unless question stated

10.7 An appeal to the Federal Court of Appeal may be made from a judgment under section 10.1 or 10.5 only if, in rendering judgment, the judge certifies that a serious question of general importance is involved and states the question.

http://www.parl.gc.ca/HousePublications ... &File=24#1