Каморка

george писал(а):

Stanislav писал(а):Джордж, вы, как всегда, гоните. Любое представительство (посольство, консульство, почетным и по нечетным) - продукт непротивления ДВУХ сторон.
т.е. гражданам страны, чьи это консулы - НЕ решать. Можно только договариваться.
Аналогично - гражданам Америки НЕ решать, будет или не будет американский дом / уголок / подворотня в Москве. Алсо - продукт непротивления ДВУХ сторон.

Деффки пляшуть все интереснее и интереснее.
Т.е. если я правильно Вас я понял, то то, что 5 из 6 консулов вышвырнуты из страны - это все ОК?
Я не буду вдаваться в юридические детали сейчас, лень гуглить, да и зачем.
Вы же с Биркиным вместе просто пытаетесь увести разговор в сторону.
Мол, нахрен оно ваще надо, мол там какие-то ДВЕ стороны, аха.
Факт есть факт - российских консулов вышвырнули из страны.

Вы опять гоните - "российских консулов вышвырнули из страны" - это ложь, а не факт.
Ну если вы хотите использовать вашу терминогию, то тогда:
Американцам дали пинка под зад в России, они обиделись и, как мстю ужасную, вышвырнули российские почетных консульства из Америки.
Заметьте - именно почетные консульства т.е. некоторые люди перестали быть почетными консулами, но их из США не вышвырнули, поскольку они там резиденты / граждане США.
Именно поэтому:

"Это никоим образом не отражается на официальной дипломатической деятельности России, включая ее посольства, генеральные консульства и культурный центр в Вашингтоне", - подчеркнул Стивенс.

Проф. Преображенский писал(а):

Stanislav писал(а):Про Холодную Войну v2 - тоже гоните.
Дело в том, что Холодная война v1 не заканчивалась. И не может закончится в принципе.
Это нормальное состояние капиталистического общества - борьба за передел уже поделенного мира. (с)
Война (Холодная в т.ч.) - всего лишь продолжение политики другими средствами. (с)

Как все запущено! Стас, вы ж не в совке, а здесь живете? Ну кому нужен передел мира? Неужели не ясно? Неужели не понятно, что капитализм существует вне госграниц? На наших глазах поднялся и падает Китай. Поднялся сам и падает вполне себе сам. Что России мешало? Кому нужна эта Россия? Ее терпели, пока она не начала дергаться. Перестанет - все про нее забудут.

Проф. вы отказываетесь здраво смотреть на мир.
Кому нужен передел? Всем Это фундаментальный закон.
Кстати, на этом же законе основано и развитие капиталистической системы.
Вы, когда ищете работу, боретесь за передел уже поделенного рынка труда.
Компания, в которой вы работаете, борется за передел уже поделенного рынка сбыта / клиентов.
Так что в том, что Америка (и Канада тоже! и Россия!) борется за передел мира, нет ничего удивительного и странного.
Се ля ви

Насчет Китая - это вы погорячились Кое-кто позарился на дешевую рабочую силу в Китае Но это уже совсем другая история...

Проф. Преображенский писал(а):

Stanislav писал(а):Про Холодную Войну v2 - тоже гоните.
Дело в том, что Холодная война v1 не заканчивалась. И не может закончится в принципе.
Это нормальное состояние капиталистического общества - борьба за передел уже поделенного мира. (с)
Война (Холодная в т.ч.) - всего лишь продолжение политики другими средствами. (с)

Как все запущено! Стас, вы ж не в совке, а здесь живете? Ну кому нужен передел мира? Неужели не ясно? Неужели не понятно, что капитализм существует вне госграниц? На наших глазах поднялся и падает Китай. Поднялся сам и падает вполне себе сам. Что России мешало? Кому нужна эта Россия? Ее терпели, пока она не начала дергаться. Перестанет - все про нее забудут.

150 лет назад главный апостол нового вероучения под названием "Коммунизм - светлое будущее человечества" создал свою библию в которой описал все возможности капитализма в которые должны верить его последователи. Поскольку в его учении ничего не было сказано про то что бизнес выходит на международный уровень и совершенно запросто может послать в жопу страну своего возникновения, то и этот процесс верующие новой церкви не верят и не видят в упор. Посему и продолжают талдычить заклинания, принятые 150 лет назад и не имеющие к современнности никакого отношения.

tasko писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):

Stanislav писал(а):Про Холодную Войну v2 - тоже гоните.
Дело в том, что Холодная война v1 не заканчивалась. И не может закончится в принципе.
Это нормальное состояние капиталистического общества - борьба за передел уже поделенного мира. (с)
Война (Холодная в т.ч.) - всего лишь продолжение политики другими средствами. (с)

Как все запущено! Стас, вы ж не в совке, а здесь живете? Ну кому нужен передел мира? Неужели не ясно? Неужели не понятно, что капитализм существует вне госграниц? На наших глазах поднялся и падает Китай. Поднялся сам и падает вполне себе сам. Что России мешало? Кому нужна эта Россия? Ее терпели, пока она не начала дергаться. Перестанет - все про нее забудут.

150 лет назад главный апостол нового вероучения под названием "Коммунизм - светлое будущее человечества" создал свою библию в которой описал все возможности капитализма в которые должны верить его последователи. Поскольку в его учении ничего не было сказано про то что бизнес выходит на международный уровень и совершенно запросто может послать в жопу страну своего возникновения, то и этот процесс верующие новой церкви не верят и не видят в упор. Посему и продолжают талдычить заклинания, принятые 150 лет назад и не имеющие к современнности никакого отношения.

Вам опять удалось блеснуть своей безграмотностью.
Заметно, что вы читали "Переписку Энгельса с Каутским" и сделали свои выводы.
П.С. Мой стейтмент ведет происхождение от "Капитал" К.Маркса, который никакого отношения к коммунизму не имеет.

Stanislav писал(а): Вам опять удалось блеснуть своей безграмотностью.
Заметно, что вы читали "Переписку Энгельса с Каутским" и сделали свои выводы.
П.С. Мой стейтмент ведет происхождение от "Капитал" К.Маркса, который никакого отношения к коммунизму не имеет.

Это еще вопрос, кто чем блеснул

"...Карл Маркс (1844): «…коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность»[4]. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»[4]..."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B7%D0%BC

Чиста для справки:
Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году тиражом 1000 экземпляров и является расширенным продолжением опубликованной в 1859 году работы «К критике политической экономии».

И не лень холуев олигархии перечитывать. Самое забавное в учении Маркса это то, что он демонизировал промышленный капитал совсем не затронув в тысячу раз более жуткую форму капитала -- банковский.
И вот мне интересно кто заказал мыслителю сей фундаментальный пасквиль. Забавно, что еще сегодня кто-то помнит и цитирует этот донос.

Akrav писал(а):И не лень холуев олигархии перечитывать.

одно из двух:
- либо ты в институте на лекциях мух ртом ловил
- либо кирдык СССР наблюдал с горшка в детстком садике.

В обоих случаях говорить с тобой не о чем.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l3-29.html

"..ОТДЕЛ ПЯТЫЙ

ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ
(продолжение)


ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА

Теперь мы должны рассмотреть подробнее, из чего состоит банковский капитал.
Мы только что видели, что Фуллартон и другие превращают различие между деньгами как средством обращения и деньгами как средством платежа (а также мировыми деньгами, поскольку принимается в расчёт отлив золота) в различие между средством обращения (currency) и капиталом.
Своеобразная роль, которую здесь играет капитал, приводит к тому, что с такой же старательностью, с какой «просвещённая» политическая экономия пыталась внушить, что деньги не капитал, — с такой же старательностью эта банкирская политическая экономия внушает, что деньги в действительности представляют собой капитал par excellence *.
В дальнейшем исследовании мы покажем, что денежный капитал здесь смешивается с moneyed capital ** в смысле капитала, приносящего проценты, тогда как в первом смысле денежный капитал означает всегда лишь переходную форму капитала, рассматриваемую в отличие от других форм капитала: от товарного капитала и производительного капитала.
Банковский капитал состоит: 1) из наличных денег, золота или банкнот; 2) из ценных бумаг. Эти последние мы можем снова разделить на две части: торговые бумаги, то есть текущие векселя, для которых время от времени истекает срок и в учёте которых состоит собственно деятельность банкира;...."

LeeVan писал(а):

Stanislav писал(а): Вам опять удалось блеснуть своей безграмотностью.
Заметно, что вы читали "Переписку Энгельса с Каутским" и сделали свои выводы.
П.С. Мой стейтмент ведет происхождение от "Капитал" К.Маркса, который никакого отношения к коммунизму не имеет.

Это еще вопрос, кто чем блеснул

"...Карл Маркс (1844): «…коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность»[4]. «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — <…> есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение»[4]..."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%B7%D0%BC

Чиста для справки:
Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году тиражом 1000 экземпляров и является расширенным продолжением опубликованной в 1859 году работы «К критике политической экономии».

Чиста для справки - по вашей ссылке, приведенная цитата из:
[4] Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года, часть «Коммунизм»
То, о чем я говорю, называется:
«Капита́л» (полное название — «Капитал. Критика политической экономии»; нем. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie) — главный труд Карла Маркса по политической экономии, содержащий критический анализ капитализма.

Так часто бывает: выдвенет ученый какую-то теорию и навека. Потом выдвенет вторую, третью, и т.д. теорию - а они не выдержат экспериментальной проверки. Но это не значит, что из-за этого надо отвергать и первую теорию

Погляди на даты. Я их специально выделил. Написаное в 1844 очень удачно легло в основу написаного в 1867
А потом перечитай "Капитал"

LeeVan писал(а):Погляди на даты. Я их специально выделил. Написаное в 1844 очень удачно легло в основу написаного в 1867
А потом перечитай "Капитал"

Да-да-да...
Вот, например, разработал Sun Java, а через несколько лет Java легла в основу всякой программерской муйни - это же не значит, что Java плохая

А потом перечитай "Капитал"

Ностальгируете??
Коммунизм был и при Сократе,только не для рабов на цепи, и не в гулагах..

LeeVan писал(а):

Akrav писал(а):И не лень холуев олигархии перечитывать.

одно из двух:
- либо ты в институте на лекциях мух ртом ловил
- либо кирдык СССР наблюдал с горшка в детстком садике.

В обоих случаях говорить с тобой не о чем.

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l3-29.html

"..ОТДЕЛ ПЯТЫЙ

ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ
(продолжение)


ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА

Теперь мы должны рассмотреть подробнее, из чего состоит банковский капитал.
Мы только что видели, что Фуллартон и другие превращают различие между деньгами как средством обращения и деньгами как средством платежа (а также мировыми деньгами, поскольку принимается в расчёт отлив золота) в различие между средством обращения (currency) и капиталом.
Своеобразная роль, которую здесь играет капитал, приводит к тому, что с такой же старательностью, с какой «просвещённая» политическая экономия пыталась внушить, что деньги не капитал, — с такой же старательностью эта банкирская политическая экономия внушает, что деньги в действительности представляют собой капитал par excellence *.
В дальнейшем исследовании мы покажем, что денежный капитал здесь смешивается с moneyed capital ** в смысле капитала, приносящего проценты, тогда как в первом смысле денежный капитал означает всегда лишь переходную форму капитала, рассматриваемую в отличие от других форм капитала: от товарного капитала и производительного капитала.
Банковский капитал состоит: 1) из наличных денег, золота или банкнот; 2) из ценных бумаг. Эти последние мы можем снова разделить на две части: торговые бумаги, то есть текущие векселя, для которых время от времени истекает срок и в учёте которых состоит собственно деятельность банкира;...."

Мне непонятен ваш пафос. Где в формуле эксплуатации рабочих промышленным капиталом присутствует банковский капитал? Там есть постоянный (промышленный), переменный (организованный промышленным) и прибавочная стоимость. Банковский капитал в эксплуатации не участвует и антагонизмов у рабочих не вызывает. Мух на лекциях ртом ловил кто-то другой.

Бедный Карла! Он многого не понимал...

Проф. Преображенский писал(а):Бедный Карла! Он многого не понимал...

Ага, том 3 часть 2
Даже по линку не сходил, сразу включил дурака

Stanislav писал(а):

LeeVan писал(а):Погляди на даты. Я их специально выделил. Написаное в 1844 очень удачно легло в основу написаного в 1867
А потом перечитай "Капитал"

Да-да-да...
Вот, например, разработал Sun Java, а через несколько лет Java легла в основу всякой программерской муйни - это же не значит, что Java плохая

При чем тут твои программерские приблуды
Так и скажи, что не в зуб ногой
Хотя это и так понятно