Каморка

Yury писал(а):

Ripley писал(а):считается, что это девушки ничего не помнят... буквально пару лет назад белой гадости нападало сразу полметра и не таяло потом целый месяц

это с 2008 пару лет прошло? Ну тогда правильно считается

Ripley писал(а): The Global Warming Catastrophe in Charts

David Lappi is a geologist from Alaska who has sent in a set of beautiful graphs–including an especially prosaic one of the last 10,000 years in Greenland–that he put together himself (and which I’ve copied here at the top).

If you wonder where today’s temperature fits in with the grand scheme of time on Earth since the dinosaurs were wiped out, here’s the history. We start with the whole 65 million years, then zoom in, and zoom in again to the last 12,000 from both ends of the world. What’s obvious is that in terms of homo sapiens history, things are warm now (because we’re not in an ice age). But, in terms of homo sapiens civilization, things are cooler than usual, and appear to be cooling.

Then again, since T-rex & Co. vanished, it’s been one long slide down the thermometer, and our current “record heatwave” is far cooler than normal. The dinosaurs would have scoffed at us: “What? You think this is warm?”

The big picture: 65 million years of temperature swings

ps: ведь не станешь же читать, правда?

Oreskes and Conway write that a handful of politically conservative scientists, with strong ties to particular industries, have "played a disproportionate role in debates about controversial questions".[5] The authors write that this has resulted in "deliberate obfuscation" of the issues which has had an influence on public opinion and policy-making.[5]

The book criticizes the so-called Merchants of Doubt, some predominantly American science key players, above all Bill Nierenberg, Fred Seitz, and Fred Singer. All three are physicists: Singer was a rocket scientist, whereas Nierenberg and Seitz worked on the atomic bomb.[6] They have been active on topics like acid rain, tobacco smoking, global warming and pesticides. The book claims that these scientists have challenged and diluted the scientific consensus in the various fields, as of the dangers of smoking, the effects of acid rain, the existence of the ozone hole, and the existence of anthropogenic climate change.[5] Seitz and Singer have been involved with institutions such as The Heritage Foundation, Competitive Enterprise Institute and George C. Marshall Institute in the United States. Funded by corporations and conservative foundations, these organizations have opposed many forms of state intervention or regulation of U.S. citizens. The book lists similar tactics in each case: "discredit the science, disseminate false information, spread confusion, and promote doubt".[7]

The book states that Seitz, Singer, Nierenberg and Robert Jastrow were all fiercely anti-communist and they viewed government regulation as a step towards socialism and communism. The authors argue that, with the collapse of the Soviet Union, they looked for another great threat to free market capitalism and found it in environmentalism. They feared that an over-reaction to environmental problems would lead to heavy-handed government intervention in the marketplace and intrusion into people's lives.[8] Oreskes and Conway state that the longer the delay the worse these problems get, and the more likely it is that governments will need to take the draconian measures that conservatives and market fundamentalists most fear. They say that Seitz, Singer, Nierenberg and Jastrow denied the scientific evidence, contributed to a strategy of delay, and thereby helped to bring about the situation they most dreaded.[8] The authors have a strong doubt about the ability of the media to differentiate between false truth and the actual science in question; however, they stop short of endorsing censorship in the name of science.[9] The journalistic norm of balanced reporting has helped, according to the authors, to amplify the misleading messages of the contrarians. Oreskes and Conway state: "small numbers of people can have large, negative impacts, especially if they are organised, determined and have access to power".[7]

The main conclusion of the book is that there would have been more progress in policymaking, if not for the influence of the contrarian "experts", which tried on ideological reasons to undermine trust in the science base for regulation.[9] Similar conclusions were already drawn, among others on Frederick Seitz and William Nierenberg in the book Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change (2010) by Australian academic Clive Hamilton.

This attractive graphic was put together four or five years ago, by an industry geologist with no publications in climate science. David Lappi, who died in 2011, was in the energy biz (his company, LAPP Resources Inc., described itself as "promoting Alaska as a favorable exploration and production destination for independent petroleum companies"). As far as I can see, his only contribution to the field is this graph.

Of course, the fact that this was drawn by an independent researcher with a conspicuous conflict of interest does not mean it's a bad piece of work.

However, it does seem that this fellow cherry-picked his data, and then selected a favorable time frame in which to draw that trend line.

Four years ago, somebody slapped down this card in the comments section on Skeptical Science. One of the users there wrote a detailed response, which included the following:

Ripley писал(а):ps: ведь не станешь же читать, правда?

mikei писал(а):Разве можно снег гадостью обзывать! Снег - это жизнь!

Pektusin писал(а):

Ripley писал(а):ps: ведь не станешь же читать, правда?

Я выписываю и читаю National Geographic, Popular Science, еще некоторые журналы, а также Коневодство Канады, но это к делу не относится
Так вот в NG очень убедительно на основе научных фактов из номера в номер доказывается, что все катится в тар-тарары со все нарастающей скоростью. David Lappi даёт, конечно, надежду на отсрочку, но пока до него в Аляску дойдет это потепление, Калифорния превратится в пустыню.

Ripley писал(а): "Коневодство Канады", наверное, интересный )))

Ну хорошо ))) геологи и палеонтологи говорят, что температуры колеблются циклично, рисуют графики, стараются. Что говорят люди из National Geographic? Опровергают? Ты же понимаешь, что планета неизбежно остынет? Или не понимаешь? )) и что мы вымоем гораздо раньше того, как это случится

Кинь хоть какой-нить линк, что ли ))) хочется уже предметного спора

Ripley писал(а):

Pektusin писал(а):

Ripley писал(а):ps: ведь не станешь же читать, правда?

Я выписываю и читаю National Geographic, Popular Science, еще некоторые журналы, а также Коневодство Канады, но это к делу не относится
Так вот в NG очень убедительно на основе научных фактов из номера в номер доказывается, что все катится в тар-тарары со все нарастающей скоростью. David Lappi даёт, конечно, надежду на отсрочку, но пока до него в Аляску дойдет это потепление, Калифорния превратится в пустыню.

"Коневодство Канады", наверное, интересный )))

Ну хорошо ))) геологи и палеонтологи говорят, что температуры колеблются циклично, рисуют графики, стараются. Что говорят люди из National Geographic? Опровергают? Ты же понимаешь, что планета неизбежно остынет? Или не понимаешь? )) и что мы вымрем гораздо раньше того, как это случится

Кинь хоть какой-нить линк, что ли ))) хочется уже предметного спора

Зы: классика! и суровая правда жизни )))

Pektusin писал(а): Это ж из классиков:

Белая гадость лежит под окном.
Я ношу шапку и шерстяные носки.
Мне везде неуютно и пиво пить в лом,
Как мне избавиться от этой тоски
По вам, солнечные дни.

Hairy Potter писал(а):Пардон, что встряю в дискуссию. Предметный спор по изменению климата могут вести ученые-климатологи. И их спор давно решен, достигнут научный консенсус. Если отвергать мнение научного сообщества, то в таком случае можно начинать повторно дискутировать на тему вреда курения, свинца и ртути в окр. среде, etc.

Stanislav писал(а):

Hairy Potter писал(а):Пардон, что встряю в дискуссию. Предметный спор по изменению климата могут вести ученые-климатологи. И их спор давно решен, достигнут научный консенсус. Если отвергать мнение научного сообщества, то в таком случае можно начинать повторно дискутировать на тему вреда курения, свинца и ртути в окр. среде, etc.

Хм... вот это вопрос интересный...
Многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса и объявило, что земная твердь покоится на четырех слонах, а слоны стоят на огромной черепахе... Не нравятся слоны? Ну хорошо, напишем так: многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса, что Солнце вращается вокруг Земли...
Вы уже поняли, к чему я клоню???

Hairy Potter писал(а):

Stanislav писал(а):

Hairy Potter писал(а):Пардон, что встряю в дискуссию. Предметный спор по изменению климата могут вести ученые-климатологи. И их спор давно решен, достигнут научный консенсус. Если отвергать мнение научного сообщества, то в таком случае можно начинать повторно дискутировать на тему вреда курения, свинца и ртути в окр. среде, etc.

Хм... вот это вопрос интересный...
Многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса и объявило, что земная твердь покоится на четырех слонах, а слоны стоят на огромной черепахе... Не нравятся слоны? Ну хорошо, напишем так: многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса, что Солнце вращается вокруг Земли...
Вы уже поняли, к чему я клоню???

Ну тогда альтернатива микея слушать или блогерра какого-нибудь. Помню как-то обсуждали на каморке как рак лечить каким-то маслом. Я лучше бы доверил дело людям, которые в вопросе что-то понимают. Кстати верите ли, что p-n-p переход работает или ждете опровержения в любой момент? Кто знает, может заговор элит все это

Hairy Potter писал(а):

Stanislav писал(а):

Hairy Potter писал(а):Пардон, что встряю в дискуссию. Предметный спор по изменению климата могут вести ученые-климатологи. И их спор давно решен, достигнут научный консенсус. Если отвергать мнение научного сообщества, то в таком случае можно начинать повторно дискутировать на тему вреда курения, свинца и ртути в окр. среде, etc.

Хм... вот это вопрос интересный...
Многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса и объявило, что земная твердь покоится на четырех слонах, а слоны стоят на огромной черепахе... Не нравятся слоны? Ну хорошо, напишем так: многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса, что Солнце вращается вокруг Земли...
Вы уже поняли, к чему я клоню???

Ну тогда альтернатива микея слушать или блогерра какого-нибудь. Помню как-то обсуждали на каморке как рак лечить каким-то маслом. Я лучше бы доверил дело людям, которые в вопросе что-то понимают. Кстати верите ли, что p-n-p переход работает или ждете опровержения в любой момент? Кто знает, может заговор элит все это

Stanislav писал(а):

Hairy Potter писал(а):

Stanislav писал(а):

Hairy Potter писал(а):Пардон, что встряю в дискуссию. Предметный спор по изменению климата могут вести ученые-климатологи. И их спор давно решен, достигнут научный консенсус. Если отвергать мнение научного сообщества, то в таком случае можно начинать повторно дискутировать на тему вреда курения, свинца и ртути в окр. среде, etc.

Хм... вот это вопрос интересный...
Многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса и объявило, что земная твердь покоится на четырех слонах, а слоны стоят на огромной черепахе... Не нравятся слоны? Ну хорошо, напишем так: многа времени тому назад научное сообщество достигло консенсуса, что Солнце вращается вокруг Земли...
Вы уже поняли, к чему я клоню???

Ну тогда альтернатива микея слушать или блогерра какого-нибудь. Помню как-то обсуждали на каморке как рак лечить каким-то маслом. Я лучше бы доверил дело людям, которые в вопросе что-то понимают. Кстати верите ли, что p-n-p переход работает или ждете опровержения в любой момент? Кто знает, может заговор элит все это

Я не про то, что надо слушать Микея. Я про то, что нельзя принимать текущее мнение научного сообщество как догму ныне, и присно, и во веки веков...

Hairy Potter писал(а):
Понятие догма неприменимо к науке. Хорошее есть высказывание, затрагивающее этот аспект

"Science is much better than religion because our faith is shakeable. There can be something I believe with all my heart to be absolutely true, and the minute there's evidence that it isn't true, I throw it out like yesterday's garbage" - Lawrence Krauss

mikei писал(а): Мне больше нравится - наука - поле экспериментов.