Каморка

негров тока не трогайте.....они мои!

Возвращаясь к первоначальному вопросу... Во времена Кретьена и Мартина у Канады были те же самые обязательства в смысле борьбы с терроризмом, миротворчества и проч. Но канадские солдаты тогда в Афганистане не гибли насколько я помню. Теперь у власти Харпер который считает что надо плотнее встраиваться в американский кильватер (борьба с террором, НАФТА и тд) - вот и послал войска.

Вообще Харпер я считаю это такой мини-Буш. В газетах промелькнуло - когда объявили о победе Харпера на выборах, большие шишки канадской нефтянки друг друга по плечу хлопали, поздравляли с победой своего

Во время Кретьена Афганистана не было. Правильно он все делает. Даже с точки зрения подготовки армии. Солдатам надо где-то воевать, иначе они становятся теоретиками, как европейские. А так пару сотен воюют, опыта набираются, статистика капает, оружие тестируется, боестолновения протоколируются. А что гибнут, так не сотнями и добровольцы. Не программист чай, солдаты.

Вообще Харпер я считаю это такой мини-Буш. В газетах промелькнуло - когда объявили о победе Харпера на выборах, большие шишки канадской нефтянки друг друга по плечу хлопали, поздравляли с победой своего

Харпер нормальный пацан, не чета либерастам.

Во время Кретьена Афганистана не было. Правильно он все делает. Даже с точки зрения подготовки армии.

-------------------------

как не было? Кретьен ушел в 2004-м году, Мартин его сменил. В Афганистан НАТО ввело войска еще 5 лет назад...

Если уж воюем, то надо чтоб армия за идею воевала. А война с непонятной целью (но реальными гробами) вызывающая острые дискуссии насчет того нужна она или нет - это наилучший способ разложить армию. Ирак и советская кампания в том же Афганистане тому подтверждение

Биркин писал(а):Во время Кретьена Афганистана не было. Правильно он все делает. Даже с точки зрения подготовки армии.

-------------------------

как не было? Кретьен ушел в 2004-м году, Мартин его сменил. В Афганистан НАТО ввело войска еще 5 лет назад...

Если уж воюем, то надо чтоб армия за идею воевала. А война с непонятной целью (но реальными гробами) вызывающая острые дискуссии насчет того нужна она или нет - это наилучший способ разложить армию. Ирак и советская кампания в том же Афганистане тому подтверждение

В любом (практически) обществе по поводу любой войны за пределами страны будут возникать острые дискуссии. И если армия начинает ориентироваться на эти дискуссии, то считайте что армия УЖЕ разлагается.

Да, кстати, врядли стоит свое мнение основывать на том, что "мелькает" в газетах.

И еще, это "призывная" армия должна иметь хотя бы подобие "идеи".
Профессиональной, по определению, никакие идеи не нужны, они даже вредны.

Профессиональная армия должна действовать в соответствии с законом.
А уж в законотворчестве - там да, продвигайте свои идеи, если получится, конечно.

И еще, это "призывная" армия должна иметь хотя бы подобие "идеи".
Профессиональной, по определению, никакие идеи не нужны, они даже вредны.
----------------------------------

Полагаю что под "профессиональной" имеется в виду наемной. В мирное время наверное все так и есть, служим, деньги платят и никаких идей не надо. Но вот когда начинаются реальные проблемы, то наемная армия вынуждена удерживать людей с помощью приказов "stop-loss", а также обязательного (involuntary) призыва уже отслуживших, как сейчас в Штатах. Во время избирательной кампании-2004 Дж.Керри назвал такую ситуацию backdoor draft - армия становится наемной на бумаге

Да, кстати, врядли стоит свое мнение основывать на том, что "мелькает" в газетах
-------------------------------------------------------

Это так, маленький (но как считаю характерный) штрих, конечно глобальных выводов из той газетной заметки я не делаю. А газета была довольно уважаемая, не какой-то там "Подзаборный листок"

А что, кнопку "цитата" у нас опять отменили?

Неа, вроде работает

Биркин писал(а): Полагаю что под "профессиональной" имеется в виду наемной.

Я бы предпочел термин "контрактная". "Наемники" - уж больно идеологически окрашено звучит для нашего уха. Или вам именно такая окраска и нужна была.

Биркин писал(а):В мирное время наверное все так и есть, служим, деньги платят и никаких идей не надо. Но вот когда начинаются реальные проблемы, то наемная армия вынуждена удерживать людей с помощью приказов "stop-loss", а также обязательного (involuntary) призыва уже отслуживших, как сейчас в Штатах. Во время избирательной кампании-2004 Дж.Керри назвал такую ситуацию backdoor draft - армия становится наемной на бумаге

Какое это имеет отношение к наличию или отсутствию идей у армии?

Еще раз: идеи могут и должны быть у людей, партий и т.п.
Если чьи-то идеи не позволяют ему выбирать профессию военного, то не надо и выбирать. Вегеторианцы, например, не идут в мясники, и уж тем более на бойню.

Далее, если обществом овладевают (т.е. народ приводит к власти выразителей) идеи запрета посылки войск за пределы страны, то общество с такой победившей идеей и не посылает войска.

Как это сказывается на боеспособности армии - вопрос отдельный.

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):
Я бы предпочел термин "контрактная". "Наемники" - уж больно идеологически окрашено звучит для нашего уха. Или вам именно такая окраска и нужна была.

Нет, ни за какой окраской не гнался, просто называю вещи своими именами. Ведь в Штатах и Канаде люди не призываются в армию, а нанимаются (добровольно, хотя исключений тем больше чем больше военных неудач)

Уникурсал Уникурсалыч писал(а):Какое это имеет отношение к наличию или отсутствию идей у армии?

Еще раз: идеи могут и должны быть у людей, партий и т.п.
Если чьи-то идеи не позволяют ему выбирать профессию военного, то не надо и выбирать. Вегеторианцы, например, не идут в мясники, и уж тем более на бойню.

Далее, если обществом овладевают (т.е. народ приводит к власти выразителей) идеи запрета посылки войск за пределы страны, то общество с такой победившей идеей и не посылает войска.

Как это сказывается на боеспособности армии - вопрос отдельный.

ИМХО - отношение самое близкое. Человек всегда имеет один из двух стимулов что-либо делать: за идею (веру) либо за материальные блага, либо за смесь оных в какой-то пропорции. Армия воюющая за идею (прогнать фашистов например) сама идет в военкоматы, а та что не понимает целей кампании/не согласна с ними и служит за материальные блага - испытывает недобор. Именно это мы видим в Штатах.

А боеспособность - центральный вопрос в любой армии. Нет боеспособности (желания воевать + необходимого обеспечения) - нет армии...

Реальные гробы получаются и в процессе просто боевой учебы. Т.е. солдат, погибший во время тренировки, должен заставить отменить боевую учебу в принципе и навсегда.

Воевать - это профессия солдата. Как моя - писать программы. Я не спрашиваю, как мой код влияет на судьбы человечества, так почему солдат должен?

А какие проблемы с идеей? В Афгане мусульмане-талибаны-террористы. БинЛадена искали. Плацдарм в мусульманском мире. После 9/11 с идеей, имхо, нет проблем. Если еще при этом платят неплохо - можно и потерпеть.

Я бы в отшельники подался. Где в них принимают?

Биркин писал(а):ИМХО - отношение самое близкое. Человек всегда имеет один из двух стимулов что-либо делать: за идею (веру) либо за материальные блага, либо за смесь оных в какой-то пропорции. Армия воюющая за идею (прогнать фашистов например) сама идет в военкоматы, а та что не понимает целей кампании/не согласна с ними и служит за материальные блага - испытывает недобор. Именно это мы видим в Штатах.

А боеспособность - центральный вопрос в любой армии. Нет боеспособности (желания воевать + необходимого обеспечения) - нет армии...

Я подчеркивал - речь идет о действиях армии ЗА ПРЕДЕЛАМИ СТРАНЫ. Никто не подвергает сомнению мотивированность армии при защите своей територии - если ее нет, то значит у государства нет армии! Поэтому пример с "прогнать фашистов" - иррелевант. Если же брать, например, посылку контингента в Афганистан, то советские "афганцы" шли туда "за идею" только в мечтах политработников.

И в профессиональной армии не стоит вопрос о "несогласности с целями компании". Не согласен - не заключаешь контракт. А если "недобор" при службе за материальные блага, то значит этих материальных благ дают недостаточно. А это в свою очередь означает, что государство либо бедное, либо политическая идея не убедила в достаточной мере тех, кто деньги выделяет.