Страница 3 из 8
Добавлено: 28 ноя 2006, 14:49
Mr. Trump
LeeVan писал(а): армия у Канады по стандартам НАТО очень малочисленная
О каких стандартах НАТО идет речь, если в той же Испании количество активного персонала 77К, что вполне сопоставимо с канадскими 64К?
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Spain
Добавлено: 28 ноя 2006, 14:54
LeeVan
Mr. Trump писал(а):LeeVan писал(а): армия у Канады по стандартам НАТО очень малочисленная
О каких стандартах НАТО идет речь, если в той же Испании количество активного персонала 77К, что вполне сопоставимо с канадскими 64К?
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Spain
скажу по секрету, это не мои слова. Я там даже кавычки прицепил. Типа процитировал

Добавлено: 28 ноя 2006, 14:59
LeeVan
Yury писал(а):первая строчка первого постинга, a.k.a. начало
предыстория. А по существу про Канаду.
Добавлено: 28 ноя 2006, 15:00
Mr. Trump
LeeVan писал(а): скажу по секрету, это не мои слова. Я там даже кавычки прицепил. Типа процитировал

А я типа к конкретным словам не придираюсь, а просто в общем контексе топика высказываюсь. Изначальные цифры даны неправильно - оттуда и весь сыр-бор. Правильнее было бы сравнивать затраты военных бюджетов к GDP.
https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... /2034.html
Добавлено: 28 ноя 2006, 15:02
LeeVan
Mr. Trump писал(а):
А я типа к конкретным словам не придираюсь, а просто в общем контексе топика высказываюсь.
я неправильно понял, видимо.
Добавлено: 28 ноя 2006, 15:04
LeeVan
кстати, а в чем сакральная идея этих цифр и сравнений? Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
Добавлено: 28 ноя 2006, 15:11
Mr. Trump
LeeVan писал(а): Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
В этом я совершенно с вами согласен. Что касается самого топика, то у Канады армия соответсвующая населению, гегорафическому и политическому положению. Затраты на оборону тоже в пределах нормальных для большинства стран НАТО.
Добавлено: 28 ноя 2006, 15:27
LeeVan
Mr. Trump писал(а):LeeVan писал(а): Армия по численности такая, какую может себе позволить государство. Ну или вынуждено себе позволить.
В этом я совершенно с вами согласен. Что касается самого топика, то у Канады армия соответсвующая населению, гегорафическому и политическому положению. Затраты на оборону тоже в пределах нормальных для большинства стран НАТО.
точно так. Разговор, как обычно, ни о чем. С чем собственно можно и поздравить автора топика.
Добавлено: 03 дек 2006, 11:44
Биркин
john doe писал(а):На Северо-Американском -- ни у кого.
Почему тогда у США большая армия? Потому что, США, будучи державой глобальной, вынуждены защищать свои интересы на географически отдаленных ТВД.
Очень хорошо. Экономика Канады сильно связана с экономикой штатов, с этим, я надеюсь, никто не спорит. Штаты решают свои экономические - за любой политокой стоят бабки - задачи, соответственно, и задачи Канады. Не было бы штатов, Канаде пришлось бы это делать самостоятельно.
Как тут говорят - it could work both ways. То что делают Штаты может пойти Канаде на пользу в случае успеха, но может случиться и так что придется делить с ними получение тумаков. Что мы и наблюдаем в Афганистане...
Добавлено: 03 дек 2006, 12:27
george
http://www.druzhina.ca/
что-то не открывается... закрыли что ли ? Жалко, если так...
Добавлено: 03 дек 2006, 18:38
john doe
Что мы и наблюдаем в Афганистане...
С Афганистаном, как мне кажется, правильно получается - армия набирается боевого опыта без особых потерь. Что такое 40 человек? Жалко, конечно, но это все-таки армия, а не детский сад.
Добавлено: 03 дек 2006, 20:41
LeeVan
интересно, сколько человек будет жалко?
100?
200?
1000?
1001?
Добавлено: 03 дек 2006, 21:18
Биркин
john doe писал(а):Что мы и наблюдаем в Афганистане...
С Афганистаном, как мне кажется, правильно получается - армия набирается боевого опыта без особых потерь. Что такое 40 человек? Жалко, конечно, но это все-таки армия, а не детский сад.
ОК, а как определить особые потери или не особые? Тем более что правительство упорно не объясняет конкретные цели и задачи войск - то ли воюем с террористами, то ли помогаем афганскому народу строить коммуни... упс, демократию. То ли все вместе.
ИМХО - Харпер попал в то же самое положение что Политбюро 25 лет назад. Идет война, идут гробы, и не получается внятно сказать ради чего. Не перестаю удивляться что все это происходит не в СССР (где не было свободной прессы, многопартийности и прочих прелестей). А на выходе - тот же результат. Видать я чего-то не понимаю

Добавлено: 03 дек 2006, 21:26
Котяр
LeeVan писал(а):интересно, сколько человек будет жалко?
100?
200?
1000?
1001?
жалко кому? Только не политикам
"
Military men are just dumb stupid animals to be used as pawns in foreign policy." © Henry Kissinger
Добавлено: 03 дек 2006, 21:44
ingvar
Биркин писал(а):
ОК, а как определить особые потери или не особые? Тем более что правительство упорно не объясняет конкретные цели и задачи войск - то ли воюем с террористами, то ли помогаем афганскому народу строить коммуни... упс, демократию. То ли все вместе.
ИМХО - Харпер попал в то же самое положение что Политбюро 25 лет назад. Идет война, идут гробы, и не получается внятно сказать ради чего. Не перестаю удивляться что все это происходит не в СССР (где не было свободной прессы, многопартийности и прочих прелестей). А на выходе - тот же результат. Видать я чего-то не понимаю

В том регионе говорят нефть имеется.