Каморка

Gatchinskiy писал(а): это точно, ... предупрежден значит вооружен, бегает тут много всяких, хватают "культурных" и убивают потоком сознания ...

хорошо, что у нас с тобой отражатели, не убЁш...

Zy писал(а):

"Западничество" в данном случае - не штаты.

А то кроме штатов нам ОБСЕ, ПАСЕ и прочих демократизаторов не достаточно..

И что - они трубят, что они "самый режим в мире", устраивают перевороты и нападают на другие страны? Что ты подразумеваешь под "демократизаторами"?

Вообще, мне батька сильно Путина напоминает - оба из трубы кормятся. Не дай бог с трубой что приключится - вылетят в трубу.

Да уж. Если у бабушки вырастет член, она точно станет дедушкой

Если помнишь у бабушки уже был член. Из-за этого развалился СССР.

И что - они трубят, что они "самый режим в мире", устраивают перевороты и нападают на другие страны? Что ты подразумеваешь под "демократизаторами"?

Безусловно, трубят. И учат всех жить. И нападают. Тебе ничего не говорит слово "Югославия"?

Zy писал(а):

И что - они трубят, что они "самый режим в мире", устраивают перевороты и нападают на другие страны? Что ты подразумеваешь под "демократизаторами"?

Безусловно, трубят. И учат всех жить. И нападают. Тебе ничего не говорит слово "Югославия"?

С Югославией обычно связывают штаты? Или в данном контексте это невыгодно?
Ах да, Милошевич же был такой же как батька и Путин. И ему тоже мешали какие-то демократы.

С Югославией обычно связывают штаты? Или в данном контексте это невыгодно?

Разве штаты? Не Гондурас? Бомбили совместными усилиями, все поучаствовали. А Хавьер Салана, всем этим шалманом и руководил. Бывший испанский студенческий лидер, сейчас в ЕС манагером. И штаты быстренько отбомбились и смотались, так что Европа там рулит уже много лет.

Ах да, Милошевич же был такой же как батька и Путин. И ему тоже мешали какие-то демократы.

Да скотина типичная, одно слово - гондурасец. Как и Хусейн, впрочем. Ну а две страны расфигачили, так лес рубили, ну и щепки, соответственно, летели. В Ираке уже больше 600 000 шепок и процесс идет.

Лукашенко и травку постригает, и заборы красит, и бульбу сам перебирает, все знают. Типичный буллшит. Всегда так в Беларуси было, есть и будет. Независимо от.

(Если только к России не пристегнут, конечно. Тогда - хз. Восточные "братья" в самом деле все разворовать и изгадить могут).

vladi M. писал(а):...Вы производите впечатление культурного человека, пожалуйста, не реагируйте так на местных патрио..-кто- их- знает- кто-.. отов...

Как это я так опростоволосился с культурностью? Сейчас немедленно начну матом ругаться . А насчёт "реакции на патриотов", слегка перефразируя известное выражение, - мне их мнение глубоко противно, но я умру за их право его высказать .

Zy и Stanislav, я отвечу вам вместе, если не возражаете. Цитирую: "Я считаю, что власть должна быть сильной и не давать народу чрезмерных свобод".

Во-первых, процедурный аспект. На фразу "Земля плоская и покоится на спине черепахи" можно ответить "Я не согласен с этим утверждением", и это будет семантически корректно. Так что, Zy, зря Вы придрались к единственному числу в моём ответе.

Во-вторых, по существу вопроса. Словосочетание "сильная власть" применимо либо к диктатуре (в той или иной степени), либо к монархии. Никто вас не поймёт, если вы скажите, например, "В Канаде сильная власть" или "В Канаде слабая власть" (можете заменить Канаду на США, Германию, Францию и т.п.). Эпитет "сильная" бессмысленен по отношению к властям в этих странах. Там есть исполнительная, судебная и законодательная ветви власти, они независимы друг от друга, их работа достаточно жёстко регламентирована соответствующими документами. Какая из ветвей власти "сильная"? Все три сразу? Что, вообще, значит "сильная" в этом контексте?
Однако, как только мы подразумеваем, скажем, Россию, то выражение "сильная власть" сразу обретает вполне конкретный и, увы, печальный смысл - доминирование исполнительной ветви власти над законодательной и судебной, способность первой диктовать условия и влиять на последние две. Кто защищает народ от произвола и ошибок исполнительной власти? Судебная власть. Кто вооружает судебную власть законами, охраняющими народ? Законодательная власть. У нас судебная власть - это ручной Бассманный суд, а законодательная власть - это послушное болото "Единой России". И автор статьи, по сути, имеет, по несколько резкому определению вами любимой Новодворской, "рабское сознание". Проблемы им описанные в статье проистекают именно от "сильной власти", а он, туда же, хочет, чтоб она ещё и "не давала народу чрезмерных свобод", что само по себе просто призыв к диктатуре - народ должен управлять исполнительной и судебной ветвями власти через законодательную ветвь, и давать власти по шапке, если что не так. А не власть должна что-то там "давать" или "не давать" народу, уж тем более свободу. Общество устанавливает рамки дозволенного через парламент, правительство работает в этих рамках, суды следят за тем, чтобы правительство эти рамки не преступало, а парламент следит за тем, чтобы правительство работало эффективно.

И, в-третьих, после прочтения этой фразы автора о "сильной власти" в введении, становится понятно что он с таким мировоззрением может понаписать в самой статье. И я бы не сказал, что ошибся в своём прогнозе.

[quote="Azazello"][/quote]Классная теория... Работает?

Zy и Stanislav, я отвечу вам вместе, если не возражаете...

Согласен. Если речь идет о Белоруссии вполне понятно, что это означает, и согласен, что с рассуждениями о речевом обороте "сильная власть". Просто автор привел шаблонное выражение.

Но по сути - нет. В Канаде власть по сути сильная в том смысле, то одному человеку прогнуть ее под свои интересы явно достаточно сложно, даже если он сам обладает известной властью/деньгами.

А уж по отношению народа к такому утверждению вообще сказать ничего нельзя. Посмотрите на азиатскую часть СССР, все вернулись к ханам, в принципе, совершенно добровольно.

Zy писал(а):Но по сути - нет. В Канаде власть по сути сильная в том смысле, то одному человеку прогнуть ее под свои интересы явно достаточно сложно, даже если он сам обладает известной властью/деньгами.

Во-первых, автор статьи использовал словосочетание "сильная власть" вкупе с "не давать свобод", имея ввиду вполне конкретное, с моей точки зрения, устойчивое значении. Что он и подтвердил своей статьёй, как я и предполагал. Так что, по сути, я думаю, я прав. Во-вторых, Вы, скорее, дали определение не "сильной власти", а "нормально функционирующей демократической системы власти". Я согласен, здесь можно спорить, дать сотню определений. Я говорил о "сильной власти" в свете того, что подразумевал автор статьи.

Zy писал(а):А уж по отношению народа к такому утверждению вообще сказать ничего нельзя. Посмотрите на азиатскую часть СССР, все вернулись к ханам, в принципе, совершенно добровольно.

Это как раз то, о чём говорил Чаадаев и многие другие. То, что Новодворская называет "рабским сознанием". И эта тема выходит далеко за рамки данной дискуссии.

о чем кстати дискуссия то?

oblom писал(а):о чем кстати дискуссия то?

ну как всегда - от первоначальной темы уплыли уже давно и далеко

Во-вторых, Вы, скорее, дали определение не "сильной власти", а "нормально функционирующей демократической системы власти".

Непонятно. Что значит "нормально"? Это же не физика и не математика.

Недавно в и-нете была дискуссия на такую тему. В Норвегии в меленьком городишке произошло изначилование и убийство девочки лет 10. Преступника поймали, судили и посадили в тюрьму. Но на рождественские каникулы - у них это норма - его отпустили домой. Не все, в том числе и норвежцы, согласны с такой нормой. А в штатах его бы приговорили к смертной казни, и тоже согласны не все.

Власти в штатах и Норвегии одинаково демократичные, сильные, нормальные?

Это как раз то, о чём говорил Чаадаев и многие другие. То, что Новодворская называет "рабским сознанием". И эта тема выходит далеко за рамки данной дискуссии.

Всмысле? Если сознание рабское - в газваген его? Мы рассматриваем только буревестников?

Zy писал(а): Власти в штатах и Норвегии одинаково демократичные, сильные, нормальные?

В контексте приведенного примера - да, одинаково.

И в штатах и в Норвегии власть поступила (бы) в соответствии с действующим законодательством.

Если в Норвегии "несогласных" будет столько, что они смогут провести своих представителей в парламент в достаточном количестве для того чтобы данную норму закона изменить, то на следующее рождество насильника не выпустят.

Но я легко могу себе представить страны, где достаточно одного, но "высоко сидящего" "несогласного" чтобы исправительные органы проигнорировали или "изогнули бы" норму закона.

В контексте приведенного примера - да, одинаково.

Нет, пример нельзя рассматривать абстрактно. Ты хотел сказать "в контексте высказанного Azazello определения - да, одинаково".

А вот с точки зрения жителя страны - отнюдь нет, т.к. в штатах я уверен, что этот преступник больше такого не сделает, а вот в Норвегии я его могу завтра встретить на улице, причем, совершенно законно.

Если пойти дальше в твоем заблуждении, то можно демократически отменить законы и полицейские/судебные институты и разрешить людям делать все, что им угодно. Власть не будет ничего делать, но в контексте определения, она будет делать все, что ей положено, т.е. ничего, а значит будет одинаково сильной по ставнению с любой другой демократической властью и нормальной с точки зрения демократии.

С точки зрения листа бумаги все верно, с точки зрения жителя страны - в гробу он такие определения видел.