Каморка

Mark2007 писал(а):2 мегапикселя = 4х6 принт
3 мегапикселя = 5х7 принт
6 мегапикселей = 8х10 принт

вроде конкретно мозги промывают народу, узнать бы кто придумал сделать такую таблицу.

И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.
Написано понятно для простых людей, какой примерно нужен исходник, чтобы получить хорошее качество, чтобы не ожидали идеальной картинки на формате 8х10, напечатанном с камерафонных 0.5МП.
В онлайновых лабах тоже обычно предварительно оценивают качество по размеру файла, и показывают, какой формат получится неплохо, какой - так себе, и от какого не стоит ожидать ничего хорошего.

alpax писал(а):И что плохого в этой таблице? Указаны размеры файлов, чтобы получить примерно 300dpi.

Вопрос в том нужны ли 300 dpi для отпечатков данного размера. Для 8x10 например я не уверен, никто ведь под лупой рассматривать изображение не будет а невооруженным глазом с того расстояния с которого рассматривать комфортно разница незаметна.

-Maxim

sobomax писал(а):Вопрос в том нужны ли 300 dpi для отпечатков данного размера.

Тут вопрос не в том, нужны или нет, а в том, на что можно расчитывать в итоге. Если следовать табличке, результат будет "гарантированно" хороший даже для рассматривания вблизи (изначально убитые, независимо от МП, кадры не учитываются, ессно).
Если файл меньше, будьте готовы к компромиссам.

Понятно, что это все очень приблизительно и относительно - just for reference.
Я вон сам с 4МП ультразумной "мыльницы" напечатал 20х10, и ничего - с обычного расстояния выглядит неплохо.

nemiga писал(а):

AlexANB писал(а):[
Возможно.

Для этого надо сделать намного больше одной фотки. После этого из тысячи зашумленных нерезких изображений синтезируется одно хорошее.

Для неподвижного объекта при неподвижной камере синтез тривиален.

Для движения -- похуже, но над этим работают.

по-моему неверная логика. Снимите из своего окошка мыльницей Луну миллон раз и сделайте мне из полученного фотографию, чтобы на поверхности было видно каждый камушек.
Если информация не попала на супер мегапиксельную матрицу из-за объектива с низким разрешением, то никакой алгоритм эту информацию создать (придумать) не может.

Что такое объектив с высоким разрешением?

Проф. Преображенский писал(а):Что такое объектив с высоким разрешением?

хороший вопрос.
видимо, Solusrex лучше в практике, чем теории...
имелся в виду "дребезг" в линзах, качество их выставления.
чем дороже линза, тем точнее она выставлена. чем хуже линза, тем жестче должно быть крепление и раньше надо переходить на трайпод.
хорошей линзой без дребезга можно добавить себе пару шагов шатер спид без трайпода.

Для этого надо сделать намного больше одной фотки. После этого из тысячи зашумленных нерезких изображений синтезируется одно хорошее.

это же сколько надо помидоров извести, что топором нарезать салат:-)

Проф. Преображенский писал(а):Что такое объектив с высоким разрешением?

по-моему Димас несколько выше объяснил это на пальцах

Solusrex писал(а):по-моему неверная логика. Снимите из своего окошка мыльницей Луну миллон раз и сделайте мне из полученного фотографию, чтобы на поверхности было видно каждый камушек.
Если информация не попала на супер мегапиксельную матрицу из-за объектива с низким разрешением, то никакой алгоритм эту информацию создать (придумать) не может.

Так снимают уже

Именно астрономические объекты.

Гугли image stacking

Также посмотри speckle imaging

.

shmantrik писал(а):

Для этого надо сделать намного больше одной фотки. После этого из тысячи зашумленных нерезких изображений синтезируется одно хорошее.

это же сколько надо помидоров извести, что топором нарезать салат:-)

Как повезет

Гугли image stacking

Также посмотри speckle imaging

.

nemiga писал(а): Так снимают уже
.

мне кажется, ты недопонял о чем там речь. Этим способом устраняют влияние атмосферы, дрожжания зеркала итп - сейчас одно место наблюдаемой планеты искажено потоком в земной стратосферы, потом оно в относительно спокойной зоне, стало быть складывая тысячу фотографий, можно компенсировать этот эффект и получить почти что Хаббл на орбите, то есть увеличение ограничивает теперь только разрешающая способность объектива, пропорциональная его диаметру.
То же самое и для уменьшения шума матрицы - в данном случае происходит усреднение и пиковые экстрерумы шумов сглаживаются.

Еще раз, я настаиваю на известном законе оптики, по которому чем больше диаметр линзы, тем выше ее разрешение при прочих равных. Современные "большие" массовые объективы и те дают разрешение, эквивалентное порядка десяти мегапикселей.
Стало быть если информация потеряна в объективе, то хоть какую чудо-матрицу поставь, хоть сколько раз экспонируй, эта информация не восстановится.

Solusreх писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Что такое объектив с высоким разрешением?

по-моему Димас несколько выше объяснил это на пальцах

http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html
http://www.college.ru/physics/courses/o ... heory.html
Димас дал намек на ограничения разрешения оптики из-за дифракции, что на практическом уровне (мыльницы, мегапиксели) не работает. Работает материал и качество обработки оптики. Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.

мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический

Human eye?

vinni_puh писал(а):

мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический

Human eye?

Человеческий глаз в мыльнице. Оригинально!

vinni_puh писал(а):Human eye?

Ага. С блтзоглазостью и дальнорукостью -- самое оно!

Solusrex писал(а):

nemiga писал(а):

AlexANB писал(а):[
Возможно.

Для этого надо сделать намного больше одной фотки. После этого из тысячи зашумленных нерезких изображений синтезируется одно хорошее.

Для неподвижного объекта при неподвижной камере синтез тривиален.

Для движения -- похуже, но над этим работают.

по-моему неверная логика. Снимите из своего окошка мыльницей Луну миллон раз и сделайте мне из полученного фотографию, чтобы на поверхности было видно каждый камушек.
Если информация не попала на супер мегапиксельную матрицу из-за объектива с низким разрешением, то никакой алгоритм эту информацию создать (придумать) не может.

Есть такая штука, локатор бокового обзора называется. Построен как раз на таком принципе, из множества выборок, с малым разрешением, собирается одна с много большим разрешением.
Насколько знаю, сейчас начинают вовсю в сотовой связи использовать шумовой сигнал, тоже похожий принцип.
Ежели не ошибаюсь, то мат.аппарат для этого назывался "автокорреляцией".
Логика, выраженная чистой математикой, никакого подвоха.