Я бы тоже поддержал такой список. Особенно пункт покупки для не прошедшего тест. Такой список, кстати, вполне может увеличить количество оружия у населения.Hairy Potter писал(а):Кстати население Америки поддерживaет большинство предлагаемых ограничений по многим опросам. Политики конечно в очередной раз не найдут guts, чтобы проголосовать за популярные меры типа universal background check.
Никаких иллюзий. Люди будут умирать от психопатов - в том числе от вооруженных. Только наличие оружия у хороших людей - охранников, учителей, прохожих, - может помочь избежать или пресечь расстрелы типа школьных.Serpentia писал(а):Я об этом случае вспомнила просто к тому, что не надо тешить себя иллюзиями - что вооруженность законопослушных людей поможет защититься от маньяка-психопата. От маньяка-психопата, скорей всего, ничего не поможет, если человек одержим идеей убивать - то, скорей всего, просто скорректирует свою стратегию.Проф. Преображенский писал(а): Согласен. Для таких случаев как массовое владение так и ограничение продажи оружия- иррелевантны. Тогда почему мы об этом случае вспомнили?
если никто не следит за тем что бы принятый закон исплнялся то закон не работает - инфорсить, это часть принятого закона и ни один закон не работает если никто не следит за его исполнением. с наркотой закон, есть но никто не наказывает за несоблюдение(ты ведь не боишься курнуть, потому как по сути тебе ничего не будет даже если словят, вот и куришь)папа Карло писал(а): вооот.... а какой смысл энфорсить закон который не работает? нет смысла наказывать людей за преступления против себя.
представим что ее не только разрешили, но и продают как сникерсы(оружие) на каждом углу. через 30 лет почти в каждой семье будут курильщики, дети копирующие поведение родителей(русские дети чокаются стаканами с кампотом в детских садах, а амерские нет, потому что не видят такого дома), вырастает курящее поколение со всеми вытекающими.папа Карло писал(а):представим на секунду если бы траву разрешили. энфорсить ничего не надо. государство собирает деньги с акцизов... у мафии пропадет целый рынок.
все живое выживает и развивается не потому что настаивает на старых догмах, а потому что приспосабливается к новым условиям не цепляясь за старые установки, которые теряют актуальность в меняющихся условиях. сходи в палеонтологический музей убедиськонь в пальто писал(а):она как законодатель понимает смысл 2ой поправки и целенаправлено пытается чтото ограничить. думаю ее закон сольют в палате.
Не факт. Именно поэтому привожу случай Уитмана, который просто забрался на крышу и отстреливал людей с нее.... в вооруженном штате Техас. Что там могли сделать прохожие?Проф. Преображенский писал(а): Никаких иллюзий. Люди будут умирать от психопатов - в том числе от вооруженных. Только наличие оружия у хороших людей - охранников, учителей, прохожих, - может помочь избежать или пресечь расстрелы типа школьных.
Не подтверждается что? Кем? Найти вам примеры обратной статистики?Serpentia писал(а):Не факт. Именно поэтому привожу случай Уитмана, который просто забрался на крышу и отстреливал людей с нее.... в вооруженном штате Техас. Что там могли сделать прохожие?Проф. Преображенский писал(а): Никаких иллюзий. Люди будут умирать от психопатов - в том числе от вооруженных. Только наличие оружия у хороших людей - охранников, учителей, прохожих, - может помочь избежать или пресечь расстрелы типа школьных.
Статистически это не подтверждается, большое количество оружия на руках у населения - коррелирует с уровнем преступности положительно, а не наоборот. Не работает сдерживание...
P.S. Полицейских, если мне не изменяет память, несколько месяцев тренеруют, чтобы они к месту и во время могли применять оружие. Учителям в школе давать такой же треннинг? Почему бы и нет... только к свободе владения и ношения оружием это уже не имеет отношение - так как речь будет идти уже о специально обученных людях, наделенных полномочиями. А охранники разве не имеют лицензию на ношение?
Американцы тоже обсуждают проблему.Baguk писал(а):Корреляция между количеством оружия и количеством убийств вообще не имеет отношения к ограничению доступности. Вполне возможно, что ограничения приведут к УВЕЛИЧЕНИЮ КОЛИЧЕСТВА ОРУЖИЯ
Иными словами, все выводы делаются на статистических моделях, зависимых от выбора исследователем переменных.More Guns = More Gun Homicides, Statistically Speaking
In 2008, we explored the issue of whether more gun ownership meant more or less gun violence. What we found, and it still holds true, was that some studies had shown a statistical relationship between those factors — areas with a higher prevalence of guns had higher prevalence of gun homicides and homicides in general. But studies haven’t been able to show a causal relationship — that the mere presence of guns, as opposed to other factors, caused the higher rates of gun violence. It’s doubtful, however, that a study could ever beyond-a-doubt prove a causal relationship.
As Sorenson explained, scientists can’t conduct a random experiment. So, instead, researchers are left with statistical models, which are “very fragile,” says Charles F. Wellford, who was chair of the committees that authored a lengthy 2004 report on this topic by the National Research Council of the National Academies. These models are subject to what control variables researchers use. “Everyone knows there’s other things than guns that cause crime,” says Wellford, a professor in the Department of Criminology and Criminal Justice at the University of Maryland. So these models become very complex and slight changes can cause very different results, he says.
В заявлении что вооруженные окружающие не защитили жертв Уитмана и софистика и простая ложь одновременно.Проф. Преображенский писал(а):Интересно, помогут ли полумеры типа ограничения на продажу или увеличение цены оружия защитить от подобных случаев?Serpentia писал(а):Инетерсно, защитили вооруженные окружающие жертв Уитмана, который вел отстрел с крыши кампуса?BWM писал(а):Тема все же про школы. И там, пока ничего другого не придумали, спасет только присутствие вооруженных учителей или тех стрелков в цивильном, которых отверг Обама. Спасет по тому принципу, о котором правильно сказал папа Карло - жертву от убийцы защищают вооруженные окружающие.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
Это все хорошо, но от расстрелов школьников психопатами с нелегальным оружием спасет?Hairy Potter писал(а):Кстати население Америки поддерживaет большинство предлагаемых ограничений по многим опросам. Политики конечно в очередной раз не найдут guts, чтобы проголосовать за популярные меры типа universal background check.
Вот эта сторона просто выпадает, как будто ее и не существует. Хотя в статье, цитированной проф. Преображенским, есть такое -Baguk писал(а):Опять неизвестно. Нет статистики сколько случаев просто не произошло из-за вооружённых граждан.
К сожалению, М. Бутина не процитировала источники этих оценок.в одной только Московской области (целостную статистику самообороны по России МВД почему-то не разглашает) за 11 месяцев одного из последних годов при помощи гражданского оружия было предотвращено, по меньшей мере, 30 зарегистрированных в МВД нападений, и ни одно из этих применений оружия не было признанно противоправным. Т.е. даже то несовершенное гражданское оружие самообороны, что доступно сегодня гражданам России, очевидно, спасает существенно больше жизней, чем забирает их.
Говоря об опыте США, важно при этом помнить, что, по разным оценкам, гражданские владельцы легального огнестрельного оружия предотвращают от 100 тысяч до 2 миллионов преступлений. Это совершенно несопоставимые данные и на фоне самых скромных из них меркнут любые статистические аргументы противников права граждан на оружие.
Принцип сдерживания не подтверждается статистически - между вооруженностью населения и преступностью существует положительная корреляция.[
Откуда вы знаете что вместо одного Уитмана не было бы 10 Уитманов или 100 Уитманов? Может они даже были и не смогли ничего сделать - где данные? Это раз. Потому политики и боятся что-либо менять, потому что не знают к чему это приведёт - а не потому что не могут. На примере одного Уитмана вы хотите отменить принцип сдерживания?
Я ничего не предлагаю, как вы заметили. Я говорю о том, что не работает сдерживание.Ну хорошо, предположим что чем меньше оружия, тем меньше преступности. Вы хототе уменьшить преступность уменьшив количество оружий? Ок. Как? Ведь если не отбирать оружие, меньше его не станет. Если полностью запретить покупать, то оно не будет прибавлятся - официально не будет. А неофициально? Вы думаете что самодельное оружие менее опасно? Почему?
После этого - не значит по прчине этого. Как этот фактор можно вычленить?BWM писал(а):
2. “More Guns Less Crime
Ежегодно в США производится и продается большое количество оружия. Факт - с 1981 года число убийств в США снижается. А не наоборот.
Витман вел стрельбу по людям на улице. Он выбрал такую точку специально, чтобы быть недосягаемым. Просто этот случай наглядно демонстрирует, что преступник, желающий убивать - может менять свою стратегию, чтобы быть недосягаемым. Люди, по которым он стрелял (на улице) - однозначно не могли ему дать отпор.В заявлении что вооруженные окружающие не защитили жертв Уитмана и софистика и простая ложь одновременно.
1. Техас - не Юта или Канзас. Только сейчас возникла законодательная инициатива разрешить оружие в кампусах - (
Его целью были люди на площади, а не в самом кампусе, там было основное количество жертв. Три человека убил по пути, но явно собирался стрелять именно сверху (отсюда выбор оружия)Вооруженных людей в кампусе не было. Именно поэтому психопат туда и отправился.
О чем и речь - поведение психпата пластично и зная, что может быть отпор психопат может менять стратегию, чтобы максимизировать количество жертв.2. Стрельбу он вел не с "крыши кампуса", а со смотровой площадки главного здания университета высотой 27 этажей. Его психопатия и заключалась в том, что с такой высоты "один стрелок может сдерживать целую армию".
Это предположение. "Если бы у них было оружие они бы дали отпор". Если бы у них было оружие - Уитман просто начал бы свою стрельбу с крыши, после того, как забарикадировался. Почему не так? Предположить тут можно очень много, на самом деле.5. Полиции понадобилось около 20 минут чтобы добраться до убийцы. Трое полицейских добрались до смотровой площадки и убийца был застрелен. Армии, которую он собрался удерживать, запасшись туалетной бумагой, не понадобилось.
Таким образом, по пути к цели убийца мог быть (и должен был быть) остановлен при наличии бдительности у охранника и оружия у встреченных сотрудников и посетителей. Но оружия ни у кого как раз не было.
[/quote]Какой случай не начни рассматривать - везде либо прямые нарушения законов, либо беспечность и negligence встреченных психопатом людей.
Я писала уже про эту статью:Baguk писал(а):Не подтверждается что? Кем? Найти вам примеры обратной статистики?
http://theacru.org/acru/harvard_study_g ... roductive/
Принцип сдерживания не работает на примере неэффективности смертной казни. Теоретически - есть большие сомнения в рациональности поведения преступника, из которого исходит принцип сдерживания.Откуда вы знаете что вместо одного Уитмана не было бы 10 Уитманов или 100 Уитманов? Может они даже были и не смогли ничего сделать - где данные? Это раз. Потому политики и боятся что-либо менять, потому что не знают к чему это приведёт - а не потому что не могут. На примере одного Уитмана вы хотите отменить принцип сдерживания?
