Каморка

Marmot писал(а):

Serpentia писал(а):

Marmot писал(а):[Т.е. шансов нет, вторая останется, а первую уволят...

вы говорите о вещах (типа Health care) в которых плохо разбираетесь.

Т.е., вы хотите сказать что все будет наоборот, новенькую "хорошую" оставят, а старую "плохую" уволят?
У нас в компании, например, такое случалось неоднократно...

LeoV писал(а): Кстати, да..

В статье «О лозунгах Соединённые Штаты Европы», опубликованной в № 44 газеты «Социал-демократ» в 1915 году, В. И. Ленин писал:

« Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране

Serpentia писал(а):

Marmot писал(а):

Serpentia писал(а):

Marmot писал(а):[Т.е. шансов нет, вторая останется, а первую уволят...

вы говорите о вещах (типа Health care) в которых плохо разбираетесь.

Т.е., вы хотите сказать что все будет наоборот, новенькую "хорошую" оставят, а старую "плохую" уволят?
У нас в компании, например, такое случалось неоднократно...

Я хочу сказать, что хорошая пройдет специализацию, получит промоушен на позицию лидера или менеджера

Дочь л-та Шмидта писал(а): P.S. У меня богатая трудовая биография, уборщицей я тоже работала. В Русском музее, в реставрационных залах тряпкой махала. Но мне и в страшном сне не могло привидеться, что моя зарплата должна равняться зарплате реставратора, просто потому что мы равны, как братья. Что бы на эту тему ни мурлыкал советский телевизор.

Marmot писал(а): А может ей бы хотелось остаться просто хорошей медсестрой, не лидером и не менеджером (для этого нужны совсем другие качества)......

bedi писал(а):Попал я как-то в компанию, где оказался почти что самым крутым, в своем деле. Сделал проект за 3 месяца, тогда как он был расчитан на 8.
Начальник был доволен, но мне несколько раз намекнули- не лезь впереди "дедов". Прошел год, я типа расчитывал на существенную добавку к зарплате, потому что был одним из лучших. Я был наивен- мне дали 5% добавку. Ну а потом меня уволили- потому что оказался лучше нового начальника, а это нельзя.

Serpentia писал(а):

bedi писал(а):Попал я как-то в компанию, где оказался почти что самым крутым, в своем деле. Сделал проект за 3 месяца, тогда как он был расчитан на 8.
Начальник был доволен, но мне несколько раз намекнули- не лезь впереди "дедов". Прошел год, я типа расчитывал на существенную добавку к зарплате, потому что был одним из лучших. Я был наивен- мне дали 5% добавку. Ну а потом меня уволили- потому что оказался лучше нового начальника, а это нельзя.

При чем тут профсоюз? он вас что ли уволил? Если вас увольняли по надуманному поводу - как раз надо было обратиться в профсоюз, они обычно выступают посредниками в таких делах, особенно когда речь идет о притеснении работников.

Serpentia писал(а):
странные вещи вы пишите, в health care - где много кто в профсоюзах зарплаты у всех разные и вообще, никогда вопрос об уравнивании зарплат не стоял на повестке дня.

А при том что 5% это максимальная надбавка к зарплате что мне была "по штату положена".

Обращатся в провсоюз? Не смешите меня, за этот год я понял что это такое и понял что не для меня.

Дочь л-та Шмидта писал(а):
Ну, и чтобы два раза не вставать: как выглядит забастовка в системе здравоохранения? Или они не разрешены вообще? Тогда каким инструментом пользуется профсоюз, чтобы выторговать прибавку к зарплате или улучшить условия?

Serpentia писал(а):

А при том что 5% это максимальная надбавка к зарплате что мне была "по штату положена".

При чем тут профсоюз?
И при том, новым моим начальником человек стал исключительно благодаря "синьёрити", а как специалист и менегжер он был сама посредственность.

Обращатся в провсоюз? Не смешите меня, за этот год я понял что это такое и понял что не для меня.

Ну то есть вас притесняли не заслужено, а обращаться за защитой вы не стали. Понятно все с вами.. У вас вообще профсоюз там был или вы его путаете с чем-то другим?

P.S. Seniority based система существует не только у тех организаций, которые имеют отношение к профсоюзам, во многих далеких от профсоюзов организациях она существует.

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Замечу, что консерваторами я тоже не доволен, правда, совсем по другой причине - их безответственная финансовая политика уже в ближайшее время поставит Канаду в очень тяжелое положение.

Это дурость, это не политика. Дурость аполитична.

In June of 2002, three years before the US housing market collapsed in an event which nearly brought the world down, President Bush issued America’s Homeownership Challenge. The ownership rate spurted as a result of tax breaks, generous lending and government support. In 2004 it peaked at 69.2%.

Homeownership, said George Bush, “is the cornerstone of America’s vibrant communities and benefits individual families by building stability and long-term financial security.” Not long after, middle class families had lost trillions in net worth and faced personal crisis as real estate shed 32% of its value. No stability. No security. Many tears.

Since then, the rate’s crashed to 63.4%, the lowest since 1967 – almost four decades. Government, it turned out, pushed on a string, appealed to emotion and greed, encouraged excessive debt and helped create the worst financial crisis since the Great Depression. All for the love of a house.

On Tuesday, in a distant Toronto suburb, Stephen Harper wielded a nail gun, gave a presser and said this: “Homeownership provides Canadian families with financial stability and strengthens our communities.” The home ownership rate in Canada is 70%, thanks to historically low rates and an epic mountain of mortgage debt. The Conservatives have now pledged to push that to an unprecedented 72.5%.

Why? A party backgrounder lays that to rest. This is not so much about families, but trying to rescue the economy. “This target would support residential construction and local job creation. Nearly half a million Canadians are employed directly in the residential construction industry, a sector that largely employs local workers and contracts with small and local businesses. Expenditures in this sector are more than $100 billion per year and account for more than 6% of Canada’s GDP.”

The condo economy – encouraging more family debt and further inflating housing – has blown up economies in the US, Ireland, Spain, across Europe and now threatens China. Mr. Harper wants 700,000 more households to buy real estate, pushing them to invest in assets which have never been more costly, at a time when interest rates are at low tide and posed to ascend.

He’s trying to out-Bush the Yankee president with a 40% increase in the amount people can suck out of their retirement funds to buy property; a permanent home renovation, get-a-hot-tub, tax credit; permission from CMHC to allow fatter mortgages for people with rental suites; and, in a sop to the xenophobes, a census of foreign buyers. Of course, the others guys aren’t much better. The Libs would allow people to dip into RRSPs to buy real estate with each live event, repeatedly, while the Dippers will give amateur landlords capital gains tax relief.

But, still, 72.5% is off the charts. A new benchmark for excess. And nobody should be foggy about the potential outcome.

Just this week we learned people have been gorging on loans like this was the Last Supper. New monthly mortgage debt is now increasing at the rate of 7.5% on a year/year basis, and already stands at more than $1.2 trillion – having doubled since the Tories came to power. Borrowing is the highest it’s been in almost three years, while the savings rate has declined and 51% of Canadians report they’re already living paycheque-to-paycheque, saying they couldn’t survive missing a single one. Is there any other government in the world so actively encouraging people into a one-asset strategy amid record debt and bubble prices?