Каморка

Serpentia писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Новая законодательная инициатива

Большинство изнасилований в этой стране совершаются членом, поэтому член представляет угрозу общественной нравственности, правопорядку и садовым растениям(грушам), а значит, наличие у индивидуума его - потенциальная угроза для общества. В связи с этим предлагаю:
)

Однако же, если исходить из любимой здесь многими идеи сдерживания - чем больше членов, тем меньше изнасилований, ибо допропорядочные граждане в состоянии себя защитить своими членами, от других - недопропорядочных.

Странная интерпретация. Идея сдерживания говорит, что нет смысла кастрировать допропорядочных, если недопропорядочные останутся некастрированными.

Проф. Преображенский писал(а):Новая законодательная инициатива

Большинство изнасилований в этой стране совершаются членом, поэтому член представляет угрозу общественной нравственности, правопорядку и садовым растениям(грушам), а значит, наличие у индивидуума его - потенциальная угроза для общества. В связи с этим предлагаю:
1. Признать член потенциальной угрозой для общества.
2. Обязать владельцев члена регистрировать его в органах МВД по месту жительства.
3. Поликлиникам на местах ввести обязательную проверку на половую зрелость членоносителей, по результатам проверки выдавать повестки на регистрацию.
4. Обязать зарегистрированых владельцев члена отчитываться перед участковым за каждое (в т.ч. и холостое) использование члена.
5. Строго регламентировать правила использования и хранения члена, за несоблюдение правил - наказывать, вплоть до изъятия его у владельца.
6. Ввести ограничение размеров члена для гражданского использования. Также разработать полицейский, армейский и вариант массового поражения. Граждане, чей размер члена превышает гражданскую норму, будут обязаны в добровольном порядке привести член в соответствие в отделении полиции по месту официальной регистрации.
7. Развернуть широкомасштабную кампанию по сдаче неиспользуемых или бесхозных членов органам полиции за вознаграждение.
На мой взгляд, данный закон будет полезнее многих, принятых в последнее время.(с)

Есть предложение дополнить -

8. С помощью регрессионного анализа вычленить члены со статистически доказанной зависимостью изнасилований от числа членов из общей когорты членов.
9. Вычлененным членам, на практике оказавшимся невиновными, моральный и материальный ущерб оплачивают статистики. Отмазки статистиков о невозможности рандомизированных исследований и зависимости от переменных считать отягчаюшим обстоятельством.
10. Лицам, считающим жизнь среди невычлененных членов опасной, предоставлять бесплатное проживание на необитаемом острове, оборудованном торговыми автоматами, отпускающими супербезопасные фаллопротезы.

Проф. Преображенский писал(а):

Serpentia писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Новая законодательная инициатива

Большинство изнасилований в этой стране совершаются членом, поэтому член представляет угрозу общественной нравственности, правопорядку и садовым растениям(грушам), а значит, наличие у индивидуума его - потенциальная угроза для общества. В связи с этим предлагаю:
)

Однако же, если исходить из любимой здесь многими идеи сдерживания - чем больше членов, тем меньше изнасилований, ибо допропорядочные граждане в состоянии себя защитить своими членами, от других - недопропорядочных.

Странная интерпретация. Идея сдерживания говорит, что нет смысла кастрировать допропорядочных, если недопропорядочные останутся некастрированными.

Интерпретация порочна методически, ибо среди добропорядочных и недобропорядочных граждан есть как имеющие член,так и не имеющие такового. Чем будут защищаться не имеющие - не указано.

Шериф после сокращений в полиции призвал американцев учиться стрелять

Шериф округа Милуоки американского штата Висконсин Дэвид Кларк публично призвал сограждан научиться владеть огнестрельным оружием, чтобы суметь дать отпор преступникам.

Проф. Преображенский писал(а): Странная интерпретация. Идея сдерживания говорит, что нет смысла кастрировать допропорядочных, если недопропорядочные останутся некастрированными.

Идея сдерживания говорит, что некастрированные допропорядочные как-то огничивают недопропорядочных, деск. последние разумны (!?) и боятся (!?) отпора некастрированных недопропорядочных. А то, что вы пишите - это уже следующий шаг.

Serpentia писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Странная интерпретация. Идея сдерживания говорит, что нет смысла кастрировать допропорядочных, если недопропорядочные останутся некастрированными.

Идея сдерживания говорит, что некастрированные допропорядочные как-то огничивают недопропорядочных, деск. последние разумны (!?) и боятся (!?) отпора некастрированных недопропорядочных. А то, что вы пишите - это уже следующий шаг.

Выделенное не понял.

К сожалению, сексуальная аналогия огнестрелу страдает в том, что членом нельзя защитить.

BWM писал(а):Интерпретация порочна методически, ибо среди добропорядочных и недобропорядочных граждан есть как имеющие член,так и не имеющие такового. Чем будут защищаться не имеющие - не указано.

Индивидуальная защита от преступности не эффективна. Будут допропорядочные иметь оружие или не будут - на уровень преступности это не влияет. На уровне эмпирических исследований - это по меньшей мере не доказано, если не сказать, что подтверждается другое (положительная корреляция между уровнем преступности и владением оружия). На теоретическом уровне - это основывается на предположении, что мотивация преступного поведения - рациональна, что крайне сомнительно. Если бы преступник боялся отпора или смерти - то на уровень преступности влияла бы смертная казнь, а она - как известно, не влияет. При этом не рассматривается другая возможность - что если уж преступник замотивирован на совершение преступления (пусть даже рационально), не будет ли он просто более жестоко действовать, если можно получить отпор? Допустим, убивать, в тех случаях, когда можно было просто подействовать угрозой.

В схватке преступник-жертва, преступник в любом случае будет иметь преимущество, как сторона, которая нападает первой, больше готова к схватке и, скорей всего, нападает внезапно. Я не говорю, что так наверняка и будет - просто предлагаю смотреть на ситуацию с разных углов и рассматривать разные возможности. Извините, но точка зрения "преступник боится отпора со стороны вооруженной жертвы и поэтому не совершает преступление" кажется мне слишком упрощенной и построенной на ряде недоказанных допущений. 1) Боится ли преступник наказания или смерти? (если да - то почему неэффективна смертная казнь?) 2) Даже если боится - будет ли это останавливать? 3) Возможен ли вариант, что страх перед сопротивлением жертвы будет увеличивать жестокость преступного поведения?

Разумеется, другая т.з. "нет оружия - нет преступности" - тоже недостаточно доказана, даже если корреляционные или регресионные исследования говорили о положительной корреляции "оружие -преступность",это 1) не значит что верно обратное и 2) корреляция и даже регрессия не означает, что есть причинно-следственная связь в конкретных условиях. А эксперимента как известно, никто не проводил, его невозможно провести. Хотя проводились другие эксперименты - например, было выяснено, что сам по себе вид оружия может увеличивать уровень агрессии у некоторых людей. Но опять же - это очень косвенное подтверждение, которое не говорит о том, что эта агрессия (и оружие) положительно влияет на преступность.

При этом я не считаю, что надо ограничивать владение или разоружать допропорядочных. НО зачем, вообще, обращаться к зыбким основаниям? Не проще ли сказать - "граждане имеют право на оружие, это их право, в демократической стране".

Проф. Преображенский писал(а):

Serpentia писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Странная интерпретация. Идея сдерживания говорит, что нет смысла кастрировать допропорядочных, если недопропорядочные останутся некастрированными.

Идея сдерживания говорит, что некастрированные допропорядочные как-то огничивают недопропорядочных, деск. последние разумны (!?) и боятся (!?) отпора некастрированных недопропорядочных. А то, что вы пишите - это уже следующий шаг.

Выделенное не понял.

К сожалению, сексуальная аналогия огнестрелу страдает в том, что членом нельзя защитить.

просто лишнее НЕ, сори

Serpentia писал(а):

BWM писал(а):Интерпретация порочна методически, ибо среди добропорядочных и недобропорядочных граждан есть как имеющие член,так и не имеющие такового. Чем будут защищаться не имеющие - не указано.

Индивидуальная защита от преступности не эффективна. Будут допропорядочные иметь оружие или не будут - на уровень преступности это не влияет. На уровне эмпирических исследований - это по меньшей мере не доказано, если не сказать, что подтверждается другое (положительная корреляция между уровнем преступности и владением оружия). На теоретическом уровне - это основывается на предположении, что мотивация преступного поведения - рациональна, что крайне сомнительно. Если бы преступник боялся отпора или смерти - то на уровень преступности влияла бы смертная казнь, а она - как известно, не влияет. При этом не рассматривается другая возможность - что если уж преступник замотивирован на совершение преступления (пусть даже рационально), не будет ли он просто более жестоко действовать, если можно получить отпор? Допустим, убивать, в тех случаях, когда можно было просто подействовать угрозой.

В схватке преступник-жертва, преступник в любом случае будет иметь преимущество, как сторона, которая нападает первой, больше готова к схватке и, скорей всего, нападает внезапно. Я не говорю, что так наверняка и будет - просто предлагаю смотреть на ситуацию с разных углов и рассматривать разные возможности. Извините, но точка зрения "преступник боится отпора со стороны вооруженной жертвы и поэтому не совершает преступление" кажется мне слишком упрощенной и построенной на ряде недоказанных допущений. 1) Боится ли преступник наказания или смерти? (если да - то почему неэффективна смертная казнь?) 2) Даже если боится - будет ли это останавливать? 3) Возможен ли вариант, что страх перед сопротивлением жертвы будет увеличивать жестокость преступного поведения?

Разумеется, другая т.з. "нет оружия - нет преступности" - тоже недостаточно доказана, даже если корреляционные или регресионные исследования говорили о положительной корреляции "оружие -преступность",это 1) не значит что верно обратное и 2) корреляция и даже регрессия не означает, что есть причинно-следственная связь в конкретных условиях. А эксперимента как известно, никто не проводил, его невозможно провести. Хотя проводились другие эксперименты - например, было выяснено, что сам по себе вид оружия может увеличивать уровень агрессии у некоторых людей. Но опять же - это очень косвенное подтверждение, которое не говорит о том, что эта агрессия (и оружие) положительно влияет на преступность.

При этом я не считаю, что надо ограничивать владение или разоружать допропорядочных. НО зачем, вообще, обращаться к зыбким основаниям? Не проще ли сказать - "граждане имеют право на оружие, это их право, в демократической стране".

Хм. Это почти консенсус. Можно только добавить, что:
1. государство в лице полиции не обеспечивает индивидуальной защиты. Т.е. вообще. Полиции не может быть на месте преступления вовремя, чтобы предотвратить и защитить. По определению.
2. Преступник имеет преимущество. Да. Но наличие значительного количества оружия вокруг существенно затруднит достижение его преступных целей. Скрытое ношение добавляет неопределенности. Трудности и неопределенность заставят многих отступить, поскольку преступник труслив - тоже по определению.
3. Жертва преступления должна быть слабой, поскольку насилие невозможно при равных силах. Оружие выравнивает силы.
4. К сожалению приходится констатировать падение нравов - большинство предпочитает подвергнуться насилию, чем защищаться с риском для жизни. Тем более большинству лень готовиться к защите.
5. статистика имеет слабое отношение к принципу индивидуальной защиты и праву личности защитить себя. Это скорее инструмент государства, чтобы понять, как лучше созранить поголовье налогоплательщиков.
6. поэтому вопрос личного оружия - это вопрос приоритета личности или власти. Кто кого имеет для своего удобства.

2. Преступник имеет преимущество. Да. Но наличие значительного количества оружия вокруг существенно затруднит достижение его преступных целей. Скрытое ношение добавляет неопределенности. Трудности и неопределенность заставят многих отступить, поскольку преступник труслив - тоже по определению.

Вот с этим то как раз можно поспорить. Преступник, скорее, - "отморожен" и агрессивен, высокая тревожность - это качество которое предотвращает, а не толкает на путь противоправного поведения. преступники-психопаты (а таких очень много) - хлоднокровны, а не тревожны, у Чикотило даже давление не повышалось, когда он убивал - он мог совершенно спокойно говорить с милицией через 5 минут после убийства. Мотивация совершить преступление - никак не связана с наличием или отсуствием у жертвы"пушки", она лежит в другой плоскости: "преступник - психопат", "преступник зарабатывает себе на жизнь", "преступник - делает это ради укрепления своего статуса в преступном сообществе" и т.д. "пушка жертвы" на мотивацию поведения преступника не влияет. Если есть мотивация - то куда она денется? Возьмет и просто так затухнет? Или преступник будет искать другие способы совершить преступления, другие способы побороть жертву? Ситуации, когда жертва точно безопасна....? Ит.д. Вариантов масса - от забраться на крышу и забарикадироваться, до установить эмоциональный контакт с жертвой и потом на нее внезапно напасть (как сексуальные маньяки) или подкараулить жертву в беспомощном состоянии, когда та сидит на унитазе и читает газету (ау... где ваша пушка?). Если мотивация совершить преступление очень сильная - то просто может повышаться беспощадность преступника, его готовность стрелять, если есть хоть малейшая угроза. В любом случае, меня еще смущает отустувие эмпирической базы теории "сдерживания", и тот факт, что наличие смертной казни НЕ снижает уровень тяжкой преступности...

3. Жертва преступления должна быть слабой, поскольку насилие невозможно при равных силах. Оружие выравнивает силы.

Равные условия тут невозможны By default, преимущество всегда на нападающей внезапно стороне и на более агрессивной.

4. К сожалению приходится констатировать падение нравов - большинство предпочитает подвергнуться насилию, чем защищаться с риском для жизни. Тем более большинству лень готовиться к защите.

Простой здравый смысл.... Зачем рисковать, с непредсказуемыми для себя последствиями?

5. статистика имеет слабое отношение к принципу индивидуальной защиты и праву личности защитить себя. Это скорее инструмент государства, чтобы понять, как лучше созранить поголовье налогоплательщиков.

Ну государство к этой статистике ,как правило не имеет отношение - исследования проводятся учеными.... их аффилированность неочевидна.

6. поэтому вопрос личного оружия - это вопрос приоритета личности или власти. Кто кого имеет для своего удобства.

Это как раз вполне рациональный аргумент в вопросе владения оружием. Повторюсь: Не надо только при этом тешить себя иллюзиями, что доступость оружия для допропорядочных граждан будет снижать преступность. Преступность лежит в другой плоскости...

Serpentia писал(а): Если бы преступник боялся отпора или смерти - то на уровень преступности влияла бы смертная казнь, а она - как известно, не влияет.

М-да, эта идея на академика криминалистики точно потянет. Как впрочем и почти всё остальное.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BD%D1%8C

Разные исследователи приводят диаметрально противоположные результаты относительно влияния смертной казни на количество убийств:

смертная казнь всё-таки является сдерживающим фактором, признали американские учёные[11];
специальная государственная комиссия, организованная в Нью-Джерси (США), заявила, что применение смертной казни не сдерживает число убийств.[12][13]

Как там насчёт переписки Каутского?

Проф. Преображенский писал(а):Новая законодательная инициатива

Большинство изнасилований в этой стране совершаются членом, поэтому член представляет угрозу общественной нравственности, правопорядку и садовым растениям(грушам), а значит, наличие у индивидуума его - потенциальная угроза для общества. В связи с этим предлагаю:
1. Признать член потенциальной угрозой для общества.
2. Обязать владельцев члена регистрировать его в органах МВД по месту жительства.
3. Поликлиникам на местах ввести обязательную проверку на половую зрелость членоносителей, по результатам проверки выдавать повестки на регистрацию.
4. Обязать зарегистрированых владельцев члена отчитываться перед участковым за каждое (в т.ч. и холостое) использование члена.
5. Строго регламентировать правила использования и хранения члена, за несоблюдение правил - наказывать, вплоть до изъятия его у владельца.
6. Ввести ограничение размеров члена для гражданского использования. Также разработать полицейский, армейский и вариант массового поражения. Граждане, чей размер члена превышает гражданскую норму, будут обязаны в добровольном порядке привести член в соответствие в отделении полиции по месту официальной регистрации.
7. Развернуть широкомасштабную кампанию по сдаче неиспользуемых или бесхозных членов органам полиции за вознаграждение.
На мой взгляд, данный закон будет полезнее многих, принятых в последнее время.

(с)

не совсем понятно как быть с нелегальным рынком ...

побродил по сайтам. выглядит что было. даже по местному телевизору программа была... в в национальных СМИ _ничего_. это случилось 2а дня после сънди хук. так что, получается что не так все однозначно? оружие иногда спасает жизни?

BWM писал(а):Шериф после сокращений в полиции призвал американцев учиться стрелять

Шериф округа Милуоки американского штата Висконсин Дэвид Кларк публично призвал сограждан научиться владеть огнестрельным оружием, чтобы суметь дать отпор преступникам.

еще один парноик http://www.huffingtonpost.ca/2012/08/08 ... 56991.html

папа Карло писал(а):
побродил по сайтам. выглядит что было. даже по местному телевизору программа была... в в национальных СМИ _ничего_. это случилось 2а дня после сънди хук. так что, получается что не так все однозначно? оружие иногда спасает жизни?

странно, у меня наоборот ассоциация такая что в обществе где не так распространено оружие такое маловероятно произойдет. чувак был апсет(каждый может быть апсет) и на волне эмоций взял в руки ствол. а если бы общество было не так вооружено, то вероятность что очередной апсет доберется до ствола ниже, не?
получается что в вооруженном обществе все должны только и ждать что кто то будет апсет а дальше как повезет.