Каморка

Зарегистрировалась на голосование, 9 октября (а то, когда все приличные идут совать бюллетень, я вечно у своих гиперболоидов где-нибудь на северах).
Вполне логично: буду отмечать день рождения Джона Леннона голосом за либералов.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Зарегистрировалась на голосование, 9 октября (а то, когда все приличные идут совать бюллетень, я вечно у своих гиперболоидов где-нибудь на северах).
Вполне логично: буду отмечать день рождения Джона Леннона голосом за либералов.

либералы тоже хорошо. Только не Харпер!

Дочь л-та Шмидта писал(а):

LeoV писал(а): За кого голосовать семье с доходом 200,000?

За того, кто им больше симпатичен (или меньше противен), как и любой другой семье.

Как я понял из ссылок, богатой считается семья с доходом более 120К. Либералы против богатых, а значит, и против нас. Демократы и Зеленые - даже не рассматривается. Стало быть, остаются консерваторы.

Эх, еще 3 месяца назад я был уверен, что буду голосовать за кого угодно, но только не за Харпера.

Pektusin писал(а):

Дочь л-та Шмидта писал(а):

LeoV писал(а): За кого голосовать семье с доходом 200,000?

За того, кто им больше симпатичен (или меньше противен), как и любой другой семье.

Как я понял из ссылок, богатой считается семья с доходом более 120К. Либералы против богатых, а значит, и против нас. Демократы и Зеленые - даже не рассматривается. Стало быть, остаются консерваторы.

Эх, еще 3 месяца назад я был уверен, что буду голосовать за кого угодно, но только не за Харпера.

метод исключения еще никогда не подводил

Pektusin писал(а):

Дочь л-та Шмидта писал(а):

LeoV писал(а): За кого голосовать семье с доходом 200,000?

За того, кто им больше симпатичен (или меньше противен), как и любой другой семье.

Как я понял из ссылок, богатой считается семья с доходом более 120К. Либералы против богатых, а значит, и против нас. Демократы и Зеленые - даже не рассматривается. Стало быть, остаются консерваторы.

Эх, еще 3 месяца назад я был уверен, что буду голосовать за кого угодно, но только не за Харпера.

Не думаю. 120 - это средний семейный доход гавернтмент вокера. Им не выгодно считать себя богатыми.

mikei писал(а):Не думаю

Думать не надо, там по ссылкам все расписано. Доходом больше 120К могут похвастаться только 20% семей. А раз они имеют наглость быть настолько вызывающе богаты, то пусть кормят остальных.

Pektusin писал(а):

mikei писал(а):Не думаю

Думать не надо, там по ссылкам все расписано. Доходом больше 120К могут похвастаться только 20% семей. А раз они имеют наглость быть настолько вызывающе богаты, то пусть кормят остальных.

Там же не расписан трешхолд с которого богатые должны кормить бедных.

Pektusin писал(а):[
Как я понял из ссылок, богатой считается семья с доходом более 120К. Либералы против богатых, а значит, и против нас. Демократы и Зеленые - даже не рассматривается. Стало быть, остаются консерваторы.

Эх, еще 3 месяца назад я был уверен, что буду голосовать за кого угодно, но только не за Харпера.

Rich people are CEOs like Translink CEOs who have $200,000 only in bonuses in a year. I think liberals mean these people - big corporations and big business

Serpentia писал(а):

Pektusin писал(а):[
Как я понял из ссылок, богатой считается семья с доходом более 120К. Либералы против богатых, а значит, и против нас. Демократы и Зеленые - даже не рассматривается. Стало быть, остаются консерваторы.

Эх, еще 3 месяца назад я был уверен, что буду голосовать за кого угодно, но только не за Харпера.

Rich people are CEOs like Translink CEOs who have $200,000 only in bonuses in a year. I think liberals mean these people - big corporations and big business

Так эти либералы за то, чтобы не было богатых? Значит все будут бедными.

Проф. Преображенский писал(а): Так эти либералы за то, чтобы не было богатых? Значит все будут бедными.

Помилуйте? Что значит "не было"? Убить что ли их всех собрались? Раскулачить? Почему простая идея "увеличить налоги для самого богатого одного процента населения" вдруг раздувается до "не было богатых." Почувствуйте разницу, что называется - не делайте из мухи слона. Скорее они за то, чтобы бедные не становились еще беднее, а богатые пользуясь не совершенством нашего общества и законодательства не становились еще богаче, т.е. за то, чтобы в обществе сохранялся социальный баланс.

Liberal Leader Justin Trudeau is proposing a tax hike for the wealthiest one per cent of Canadians and an income tax cut for the middle class.
http://www.thestar.com/news/canada/2015 ... efits.html

Корпорации последнее время совсем перестали думать об общественном благе - социальный дисбаланс увеличивается за счет глобализации, а рабочие места создаются не на месте, а в какой-нибудь Индии - таким образом увеличивается прибыль корпораций, и богатство тех, кто и так богат. Я не против богатства как такового. Но расслоение и увеличение социального неравенства - это вещь потенциально очень опасная для всех - потому что бедность, в принципе - создает кучу других сопуствующих проблем которые потом выходят боком для всех (преступность, наркомания, психическое и физическое нездоровье) и т.д. - все эти проблемы плотно ассоциируются с бедностью, и в какой-то степенью являются ее следствием. Бедность, в принципе, воспроизводит бедность. Поэтому чем меньше бедных - тем лучше для всех. А богатые от того, что они поделятся своим в последнее время увеличивающимся богатством (за счет глобализации) - не станут беднее. Речь идет прежде всего о wealthiest one per cent of Canadians, по-моему никто здесь к ним не относится.

Я вообще, не понимаю, как кто-то кто не является wealthiest one per cent of Canadians может собираться голосовать за консерваторов. Они не представляют интересы кого-либо кроме wealthiest one per cent of Canadians, даже если прикидываются и прикрываются всякими надуманными проблемами типа нихаба.

Pektusin писал(а):

mikei писал(а):Не думаю

Думать не надо, там по ссылкам все расписано. Доходом больше 120К могут похвастаться только 20% семей. А раз они имеют наглость быть настолько вызывающе богаты, то пусть кормят остальных.

вы ошибаетесь насчет того, кому либералы хотят поднять таксы

Liberal Leader Justin Trudeau is proposing a tax hike for the wealthiest one per cent of Canadians and an income tax cut for the middle class.
http://www.thestar.com/news/canada/2015 ... efits.html
Судя по тому, что вы написали - к одному проценту самых богатых вы не относитесь. Я сомневаюсь, что вообще кто-то здесь относится.

Serpentia писал(а): Корпорации последнее время совсем перестали думать об общественном благе - социальный дисбаланс увеличивается за счет глобализации, а рабочие места создаются не на месте, а в какой-нибудь Индии - таким образом увеличивается прибыль корпораций, и богатство тех, кто и так богат. Я не против богатства как такового. Но расслоение и увеличение социального неравенства - это вещь потенциально очень опасная для всех - потому что бедность, в принципе - создает кучу других сопуствующих проблем которые потом выходят боком для всех (преступность, наркомания, психическое и физическое нездоровье) и т.д. - все эти проблемы плотно ассоциируются с бедностью, и в какой-то степенью являются ее следствием. Бедность, в принципе, воспроизводит бедность. Поэтому чем меньше бедных - тем лучше для всех. А богатые от того, что они поделятся своим в последнее время увеличивающимся богатством (за счет глобализации) - не станут беднее.

Ну прессанете вы корпорации, ну прессанете вы богатых. Во благо, во имя социальной справедливости.
А дальше что? Корпорации свалят туда где их не прессуют. Богатые свалят туда где их не прессуют.
Благо, мест таких в мире благодаря глобализации стало хоть отбавляй.
А вот бедные не свалят. Бедные так и останутся здесь. И, кстати, так и будут продолжать голосовать за всяких социалистов-коммунистов, которые будут обещать им разные блага от государства и обещать давить богатых во имя социальной справедливости.
И что потом делать?

Либералов бояться - на работу не ходить.
120 К - это, конечно, хороший семейный доход, но это довольно часто встречается у двух работающих в семье, с профессиональным образованием и несколькими годами опыта работы. Т.е., 30 дол. в час. Это нормальная зарплата, после того, как выучишься и немного поработаешь. Т.е., средний класс, не бедный и не богатый.

Ну а так, если вспомнить: намного было хуже при Кретьене? Или при Мартине? Иммиграция проходила быстрее, народ квалифицированный довольно шустро приезжал в Канаду поучиться, оставался здесь, подавался отсюда - я видела, с какой скоростью и легкостью рассматривали доки у студентов, и как они оставались. Не самая глупая часть населения - способная работающая молодежь. Были летние программы студенческой занятости, ко-опы практически везде, кроме гуманитарных факультетов. Я училась тогда на бакалавра, помню это очень хорошо.

Помню так же, как начали срезать финансирование на эти ко-опы при консерваторах (это уже было на моей магистерской). При этом, уверяли, что создают рабочие места. Наполовину сократили штат в Environment Canada. Не то чтобы вытурили ленивых и туповатых (такие тоже есть, но защищены профсоюзом), а просто сократили финансирование. В итоге, что происходит: увольнять из правительства нельзя, вот чиновников и распихали- переложили, как барахло на полках, внутри всей организации, из одного департамента в другой. Качество работы при этом упало до ниже некуда. Вместо того, чтобы сократить лентяев и взять на их место молодежь, талантливую, умную, работяющую - лентяев перераспределили внутри, и в конкретном департаменте работа затормозилась. Умная талантливая молодежь рванула в бизнес.

Чем это хуже? Для молодежи, может, и ничем: в индустрии карьера быстрее идет, платят лучше, и работаешь с такими же умными, дураков не держат. Для Канады в целом намного хуже: в индустрии все изобретения лежат под грифом "секретно", как собственность фирмы, и используются в качестве привлечения клиентов, чтобы заработать, в то время как при работе на правительство все умные штучки публиковались открыто, и обмен информацией двигал вперед науку, и ту же индустрию на конференциях, не давал закуклиться на своей супер-секретной технологии и сидеть там, как Кощей на злате, пока не зачахнет. Это все из личного опыта, увы.

Мне повезло, я работаю в замечательной компании, с фантастически умными людьми, и меня не обижают, но все, что мы изобретаем, мы продаем за деньги, и только маленькой, ничтожной долей делимся с федералами, провинциальным правительством и прочими, умеющими читать. В государственной организации было бы по-другому, если бы Харпер не нагадил. Большинство наших амбициозных молодых ученых хотели работать на министерство и приносить пользу. Вот такие молодые идеалисты. И принесли бы. А так приносим в свой карман. Но это не лучшее стратегическое решение для будущего страны.

tasko писал(а): Ну прессанете вы корпорации, ну прессанете вы богатых. Во благо, во имя социальной справедливости.
А дальше что? Корпорации свалят туда где их не прессуют. Богатые свалят туда где их не прессуют.
Благо, мест таких в мире благодаря глобализации стало хоть отбавляй.

Это все старые мантры. Никуда они не свалят. Например - Швеция. Свалили? Плохо там? Богатые тоже хотят жить в безопасных, экологоически чистых, спокойных странах. А это тоже денег стоит. Их не прессуют - они наглеют и просто пытаются максимизировать прибыль, выводя рабочие места во всякие Индии. А что общество получает взамен?

tasko писал(а):А вот бедные не свалят. Бедные так и останутся здесь. И, кстати, так и будут продолжать голосовать за всяких социалистов-коммунистов, которые будут обещать им разные блага от государства и обещать давить богатых во имя социальной справедливости. И что потом делать?

Я себя бедной не считаю - у нас средний инкам, недвижимость в собственности. НО бедность я считаю социальной проблемой, которая угрожает стабильности всего общества. Возможно, потому что в силу специфики своей работы я больше вижу таких людей. Социальная справедливость - в конченом итоге выгодна и самим богатым тоже. Не будут вкладывать свою копеечку в государство всеобщего благостояния - будут платить за сопутствующие социальные проблемы, которые возникают вследствие большого расслоения. Так работает общество. Меня беспокоит увеличение социального неравенства - потому что дальше пойдут непрошенные гости - типа увеличения преступности, и других социальных проблем...

Serpentia писал(а): Социальная справедливость - в конченом итоге выгодна и самим богатым тоже.

A как вы себе представляете социальную справедливость? Что сейчас несправедливо в Канаде?
ИМХО, "текущий уровень справедливости" является вполне приемлемым.