Есть возражения. При некоторой подготовке, защищающаяся сторона имеет преимущество. Отдельный разговор, какое и в каких случаях.
Понятно, что всегда есть какие-то исключения.... их, наверное, не может не быть. Вопрос в том, насколько это вероятно? Ну не знаю, хотя бы приблизительно. Если жертва - профессиональный борец, с навыками единоборств, хорошей реакцией и отработанной стрельбой - наверное, шансы значительно повышаются, но опять же - не в любой ситуации.
Да. Агрессия на поражение без оглядки на возмездие, как в случае психопатов, имеет негативный прогноз для жертвы. Оружие в руках окружающих поможет лишь уменьшить количество жертв. Может быть.
В других случаях стратегия активной защиты может быть и опасна для жизни конкретной жертвы, но в целом, на мой взгляд, более полезна для общества в целом.
Не нравятся мне эти ссылки на "общество в целом". Где-то это мы уже проходили. Жизнь - одна и пусть об обществе в целом пекутся политики, полиция, а удел простого хомячка - спокойно жить и платить налоги, а не думать о всеобщем благе. Но это, опять же, мои ценности... и это Я не люблю ссылок на
всеобщее благо...
Поскольку способствует (хотя скорее является следствием) улучшения нравов - повышение самоуважения, чести, достоинства, уменьшения трусливости, эгоизма, равнодушия.
Это все морально-ценностные категории, которые - не абсолютны, а сильно варируются от человека к человеку... ну и сами разговоры про "улучшение нравов", в общем, далеко не всегда заводят в нужную сторону, а порой приводят к моральному диктату. Не есть хорошо, ИМХО. НО это, опять же- очень субъективно.
Стратегия беззащитности хорошо работает в гуманном, правовом обществе. При наличии исключений уже хуже. В жестоком и неправовом обществе для слабого и беззащитного нет другого места, кроме как за спиной сильного и жестокого. Но слабость объективна и относительна, а наличие оружия сильно смещает акценты. Выбирай - но осторожно.
Имхо, лучшая стратегия - выглядеть мирно, но уверенно и иметь в кармане пистолет.
не вижу, обширной эмпирической и теоретической базы, которая бы подтверждала эту модель. К тому же, эта модель не учитывает главного - в современно развитом обществе монополию на насилие и возмездие имеет государство (та самая
спина сильного и жестокого) и в принципе, охрана порядка не может эффективно осуществляться гражданами по одиночке - по многим причинам, во-первых - разделение труда в развитых обществах. Булочник должен думать, как ему лучше печь булки, а не как ему защищаться от преступников. На правопорядок - он платит налоги. Во-вторых (истекает из первого), - современное право. Т.е. в принципе, возможности возмездия (суда) в современном обществе принадлежат государству.
если бы выбор был из двух стволов то уже давно бы приобрел если бы действительно хотел.
даже автоматы есть, а вот пистоля который хочется нет...
это суровым лесорубам из БиСи от медведей отстреливаться. 