George. Я не терплю вульгарностей. Поэтому разговор с Вами считаю законченным. Вы скорее всего хороший и искренний человек. Но тон беседы для меня был неприемлем.george писал(а):S.G., так я Вам ответил, а Вы собираетесь мне ответить?
Нормалек, спасибо за откровение.S.G. писал(а):George. Я не терплю вульгарностей. Поэтому разговор с Вами считаю законченным. Вы скорее всего хороший и искренний человек. Но тон беседы для меня был неприемлем.george писал(а):S.G., так я Вам ответил, а Вы собираетесь мне ответить?
Вот после этого я ответил коротко и емко "Нет".S.G. писал(а):Я уже второй раз задаю Вам прямой вопрос и снова Вы уходите от ответа. Так Да или Нет? Потом я отвечу на Ваш вопрос.george писал(а):Сейчас вот Штаты собираются наносить авиаудары по ISIS, или как эту хрень. Заметьте, ни санкций ООН, ни хрена вообще. Вы-против? Или таки за? Тогда двойные стандарты детектед.
Сдаётся мне, Вы меня троллите. А мне, честное слово, время дорого.george писал(а):Вот после этого я ответил коротко и емко "Нет".S.G. писал(а):Я уже второй раз задаю Вам прямой вопрос и снова Вы уходите от ответа. Так Да или Нет? Потом я отвечу на Ваш вопрос.george писал(а):Сейчас вот Штаты собираются наносить авиаудары по ISIS, или как эту хрень. Заметьте, ни санкций ООН, ни хрена вообще. Вы-против? Или таки за? Тогда двойные стандарты детектед.
А мне в ответ - вульгарность?
А был обещан ответ. Нда.
Хотя, может быть Вы меня и не троллите, ибо что для одного вульгарность, для другого комплимент. Или норма общения.george писал(а):Я могу надеяться, что Вы мне тоже ответите без виляния жопой?
Согласен.S.G. писал(а):На этот всё же давайте закончим общение здесь и пока. Оно мне не приносит положительных эмоций.
Замечательно, раз ты сам привел "транскрипт", может тебя не затруднит привести ссылку на соответствующее решение СБ? Ну, то самое: "the Council unanimously passed a measure ... that authorized United Nations convoys to enter" Украину?S.G. писал(а): По поводу гуманитарных конвоев, вторгающихся на территории независимых стран. Июльский транскрипт.Но, поскольку события на Украине затмевают все остальные события в мире, то этого конвоя никто не заметил.The government in Damascus had repeatedly refused permission to United Nations agencies seeking to transport aid across Syria’s borders to rebel-held areas, effectively depriving civilians who live outside government-controlled territory of food and medicines.
The United Nations repeatedly pressed the Security Council to allow its trucks to enter without Syrian government consent, specifically through four border crossings that would enable its agencies to reach the largest number of civilians in need.
After extensive negotiations led by three Council members — Australia, Jordan and Luxembourg — the Council unanimously passed a measure on July 14 that authorized United Nations convoys to enter Syria through two crossings in Turkey, one in Iraq and one in Jordan, all beyond the Syrian government’s control.
The convoys must all be inspected before they cross, the resolution specified, and the Syrian government notified. But there is nothing the Syrian government can do to stop the convoys, despite its contention that they amount to a violation of sovereignty.
Теперь так. Конвои на Украину были и будут ответом ЕС
Я ведь специально выделил по тексту "Вторжение на территорию без согласия Сирии". То есть вторжение на территорию союзника России в поддержку аль кайды. Тебя это событие не удивило? Теперь готовятся бомбардировки территории Сирии, хотя правительсво снова предупреждает, что пострадают мирные жители. Тебя не смущает ситуация, в июле - гумконвой, а в сентябре - авиабомбы? Да, ты можешь возразить, что СБ на бомбы согласия не дал. Но кого волнует СБ? Штаты - точно не волнует. Или мы всё ещё полаагаем, что международное право работает?Gadi писал(а):Замечательно, раз ты сам привел "транскрипт", может тебя не затруднит привести ссылку на соответствующее решение СБ? Ну, то самое: "the Council unanimously passed a measure ... that authorized United Nations convoys to enter" Украину?
1. Ты так говоришь, как будто сам великий Пу тебе сообщил тебе о "главной политической цели" конвоя.S.G. писал(а):Я ведь специально выделил по тексту "Вторжение на территорию без согласия Сирии". То есть вторжение на территорию союзника России в поддержку аль кайды. Тебя это событие не удивило? Теперь готовятся бомбардировки территории Сирии, хотя правительсво снова предупреждает, что пострадают мирные жители. Тебя не смущает ситуация, в июле - гумконвой, а в сентябре - авиабомбы? Да, ты можешь возразить, что СБ на бомбы согласия не дал. Но кого волнует СБ? Штаты - точно не волнует. Или мы всё ещё полаагаем, что международное право работает?Gadi писал(а):Замечательно, раз ты сам привел "транскрипт", может тебя не затруднит привести ссылку на соответствующее решение СБ? Ну, то самое: "the Council unanimously passed a measure ... that authorized United Nations convoys to enter" Украину?
Так что же вас всех смущает? Закон один для всех. Если он не соблюдается, то закона более нет.
Ещё раз поясняю, что конвой был ответом EC в стиле видео выше. Это была главная политическая цель. На силу можно отвечать только силой. Другого выбора нет.
Главная событие - вторжение на территорию независимого государства. СБ? О чём ты? Пора начинать забывать про СБ и про ООН в целом. На войне эти организации излишни.
"лихие" 90-е пережили, опыт выживания приобрели в квесте создания правил по ходу навязанной игрыРоссия, на мой взгляд, вступила на опасный путь демонстративного отрицания любых правил - это непрeменно аукнется внутри страны, и будет это ауканье страшным. Внешняя изоляция и, как результат, вынужденно-демонстративное сближение со странами-изгоями и странами-претендентами на лакомые куски самой России - этому ауканью только поможет.
Одной рукой бомбить, другой вооружать. Занятно. Очень занятно.U.S. House leaders of both parties said they expect to pass a measure granting President Barack Obama’s request to arm and equip Syrian rebels.
ух ты, правда чтоль? так какого х.. Россия (по чьему-то мнению, не будем пальцем показывать) не должна даже гуманитарные конвои на Донбасс отправлять? Тут на раз-два обеими партиями готовится решение вооружать АльКаиду и ИСИС против законного гавермента, международное сообщество особо не спрашивая, а вот белый грузовик-шишигу на Донбасс отправить не моги тк "международное право"S.G. писал(а): И в тоже самое время Конгресс США выдаёт сегодня этот перл
.U.S. House leaders of both parties said they expect to pass a measure granting President Barack Obama’s request to arm and equip Syrian rebels
а ты сможешь объяснить?S.G. писал(а):Вернёмся к очень недавнему прошлому.
1. Всегда возвращемся к одному и тому же. Нефтедоллар, BRICs. Штатам на руку слабая Россия. Китай пока трогать рано или уже поздно. Думаю, я уже достаточно наговорил в теме "Нефтедоллар".Gadi писал(а): 1. Зачем США катарский газ в Европе? Или это рука Брюсселя?
2. Каким образом вдруг ООН оказался марионеточным, если в СБ у России право вето, а ГА вообще про-американские резолюции принимает оооочень редко.
ты в своем анализе (под картой который) два момента в самом начале ну очень уж быстро проскочил.S.G. писал(а):1. Всегда возвращемся к одному и тому же. Нефтедоллар, BRICs. Штатам на руку слабая Россия. Китай пока трогать рано или уже поздно. Думаю, я уже достаточно наговорил в теме "Нефтедоллар".Gadi писал(а): 1. Зачем США катарский газ в Европе? Или это рука Брюсселя?
2. Каким образом вдруг ООН оказался марионеточным, если в СБ у России право вето, а ГА вообще про-американские резолюции принимает оооочень редко.
2. Бомбить Сирию будут с благославления ООН или без оного? Я даже зря упомянул выше про эту организацию. Её более нет по факту. Красный Крест же будет очень востребован в последующие годы. К сожалению.
И каков твой анализ ситуации?
Объясни мне. Я голову сломал. Как можно одновременно бомбить сирийских ополченцев и вооружать их? Единственно разумное объяснение было дано в книге "1984". Другого я найти не могу.