Так я строго по теме "Растрелы в школах США", а не о том, подцензурен или нет Интернет в России.папа Карло писал(а):ты не думала почему они показывают негатив про оружие полностью опуская позитив в общенациональных новостях (я там вверху пример приводил)?yalta писал(а):Эта тема никогда не будет закрыта: http://www.gazeta.ru/social/news/2013/0 ... 3793.shtml
И они продолжают, кто им помешает -BWM писал(а):По теме все уже давно сказано -
1. Предложения Обамы не касаются нелегального оружия и психопатов. Следовательно, эти категории никак не ограничены в возможности продолжать расстрелы в школах.
визуально(а может и статистически) черные и латино американцы это самая необразованная и бедная часть населения америки, а как известно в бедных слоях преступность всегда выше, возможно что борьба с нелегальной иммиграцией (а с ней настоящей борьбы нет на самом деле) и борьба за образованность черных, дадут возможно сильный положительный эффект если говорить о молодежной преступности.папа Карло писал(а): что жизнь черных и испаноговорящих менее важна?
если противник знает что у жертвы есть оружие, то вместо того что бы "пугать стволом" противник пустит жертве пулю в лоб если и не сразу то убегая, что бы ему в спину не выстрелили.Baguk писал(а): У жертвы больше вероятность стать жертвой, если противнику точно известно что у неё нет пистолета - это ситуация сложилась в СССР, и не в 90-г а намного раньше.
НЕ приписывайте мне того, что я не говорила, слово "из-за" это уже ваша интерпретация. Я говорила о том, что несмотря на отмену смертной казни - преступность в Канаде снижалась (как в впрочем и в других странах), сомнительно, что смертная казнь имеет сдерживающий эффект. Причины преступности - в другой плоскости.Вы приводили пример снижения убийств в Канаде - якобы из-за отмены смертной казни
Я как раз не пытаюсь ничего просчитывать, просто указываю на то, не надо тешить себя иллюзией, что наличие оружия на руках у населения в большом количестве - сдерживает преступность. Если и есть влияние, то скорей всего оно обратное (положительная корреляция), но корреляцию нельзя интерпретировать как причинно-следственную связь. Есть подозрения, что вообще, оружие-преступность - это не слишком связанные с друг другом вещи, потому что извините, убивает человек, а не пистолет сам по себе. И причины преступности лежат в другой плоскости....Это как раз вы пытаетесь просчитать как общество будет развиваться если ввести запрет на оружие. ВСЕ противники оружия забывают что любое действие вызывают изменение в обществе.
Чтобы рисовать такие картины надо быть точно уверенным, что между владением оружия и снижением преступности есть прямая причинно-следственная связь. Где исследования? Где факты? Пока что - даже на уровне корреляций "оружие-преступность" коррелируют положительно. А нафантазировать можно очень многое себе....И кто может гарантировать, что, отменив продажу оружия, США не получит как раз (не сразу, конечно) Российское общество 90-х? Агрессия и бейсбольные битвы за парковку в Росии волне возможно имют первопричиной запрет на оружие в СССР. Так что запрет оружия в США как раз и относится к области эксперимента который надо просчитывать.
скорей всего - ничего не изменится, потому что преступность и ее мотивация лежит в другой плоскости. Убивают люди, а не пистолеты.Картина маслом: нет оружия, нет стрельбы. Недостаток воображения не позволяет представить себе:а что тогда есть? Как поведёт себя общество (те же люди)? Ну, то что металлообрабатывающие станки поднимутся в цене - это понятно. И слесари будут более востребованы - это минимум...
в ваших рассуждениях есть одна большая проблема - вы исходите из того, что преступник совершает преступление руководствуясь рациональными мотивами и рациональные мотивы его сдерживают. Это не доказано на уровне теории и не подтверждается на уровне эмпирических исследований. 1) смертная казнь - не пугает (с большой долей вероятности) 2) чего бы испугал пистолет? 3) корреляция "оружие на руках у населения - преступность" - положительная.Baguk писал(а): Вы опять проецируете сегодняшнее мышление жертвы и преступника на будущую ситуацию. Упорно не хотите понять что изменение закона неизбежно повлечёт за собой изменение поведения людей в различных ситуациях. Это я называю недостатком воображения.
У жертвы больше вероятность стать жертвой, если противнику точно известно что у неё нет пистолета - это ситуация сложилась в СССР, и не в 90-г а намного раньше.
Я лично не против ношения, но не надо думать, что это влияет на преступность.The committee found that answers to some of the most pressing questions cannot be addressed with existing data and research methods, however well designed. For example, despite a large body of research, the committee found no credible evidence that the passage of right-to-carry laws decreases or increases violent crime, and there is almost no empirical evidence that the more than 80 prevention programs focused on gun-related violence have had any effect on children’s behavior, knowledge, attitudes, or beliefs about firearms. The committee found that the data available on these questions are too weak to support unambiguous conclusions or strong policy statements.[2]
Тут вы не правы. Противник поищет жертву без пистолета. Это - основа.конь в пальто писал(а):если противник знает что у жертвы есть оружие, то вместо того что бы "пугать стволом" противник пустит жертве пулю в лоб если и не сразу то убегая, что бы ему в спину не выстрелили.Baguk писал(а): У жертвы больше вероятность стать жертвой, если противнику точно известно что у неё нет пистолета - это ситуация сложилась в СССР, и не в 90-г а намного раньше.
а вообще я делаю упор на то что жертвы и нападающие будут всегда, но в разоруженном обществе у них выжить шансов больше. америка вооружалась 250 лет и если даже у них займет 50 лет на разоружение, то эффект будет. у них достаточно цивилизованности в остальных областях общества что бы выживать, а не убивать друг друга.
сейчас америка это запуганное до паранои вооруженное общество, хуже не придумаешь чем вручить пистолет тому кто от каждого шороха дергается
конкретно в тех городах так и есть. дык почему мы так рьяно не пытаемся помочь стать более образованными и более богатыми, а вместо этого обсуждаем как отнять стволы у законопослушных граждан?конь в пальто писал(а):визуально(а может и статистически) черные и латино американцы это самая необразованная и бедная часть населения америки, а как известно в бедных слоях преступность всегда выше, возможно что борьба с нелегальной иммиграцией (а с ней настоящей борьбы нет на самом деле) и борьба за образованность черных, дадут возможно сильный положительный эффект если говорить о молодежной преступности.папа Карло писал(а): что жизнь черных и испаноговорящих менее важна?
И "защитнички" оружия типа вас как раз мешают им помешать!BWM писал(а):И они продолжают, кто им помешает -BWM писал(а):По теме все уже давно сказано -
1. Предложения Обамы не касаются нелегального оружия и психопатов. Следовательно, эти категории никак не ограничены в возможности продолжать расстрелы в школах.
Очередная стрельба в американской школе: теперь в Атланте
http://www.foxnews.com/us/2013/02/01/sc ... le-school/Authorities say a suspect fired multiple gun shots in the courtyard of Price Middle School before an armed officer was able to get the gun away.
именно поэтому оружие и носится скрыто. потому как преступник в таком случае не знает у кого есть, а у кого нет... поэтому они и идут в ган фри зоны. т.е. кто носят оружие открыто (что разрешено) представляют из себя ходячие мишени.конь в пальто писал(а):если противник знает что у жертвы есть оружие, то вместо того что бы "пугать стволом" противник пустит жертве пулю в лоб если и не сразу то убегая, что бы ему в спину не выстрелили.
не то число считаешь... сколько консил пермитов? сколько из тех кто имеет консил, реально носят оружие каждый день? что произойдет если разрешить консил в вашингтон дс, нью йорке, чикаго и ЛА... изменит ли это статистику совершенных преступлений. вот в чем вопрос.Hairy Potter писал(а):Сейчас в Штатах около 300 млн. единиц огнестрельного оружия. Assuming "more guns less crime" is true, насколько нужно увеличить это число, чтобы увидеть какой-нибудь significant effect оn crime reduction? Довести это число до 600 млн или миллиарда?
Какие есть мнения?