Каморка

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Slav писал(а):

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Я бы даже сказал третьем или четвертом... а у некоторых и еще глубже

Marmot писал(а):

Slav писал(а):

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Я бы даже сказал третьем или четвертом... а у некоторых и еще глубже :)

хм, я как-то привык считать, что responsible adult обычно имеет какое-то представление, где он собирается быть финансово через 5, 10, 20, 30 лет.
А если всё что есть у клиента - это дом и долг за него, то вполне естественно обращать внимание на разницу между ними, и её projected value.

akela писал(а):

Marmot писал(а):

Slav писал(а):

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Я бы даже сказал третьем или четвертом... а у некоторых и еще глубже

хм, я как-то привык считать, что responsible adult обычно имеет какое-то представление, где он собирается быть финансово через 5, 10, 20, 30 лет.
А если всё что есть у клиента - это дом и долг за него, то вполне естественно обращать внимание на разницу между ними, и её projected value.

Не скажу за других домовладельцов с ипотеками, но после того как транзакция покупки прошла, я обращаю внимание на размер долга и то не всегда. как responsible adult, я не влезла в то, что не смогу "обслужить". Независимо от цен на недвижимость. Я даже и не знаю во сколько моя недвижимость сейчас на рынке обойдется. От этого мне ни холодно, ни жарко. Продавать я не собираюсь, жить то где-то надо.
Но я может и старомодна, покупалась недвижимость на long term, а не 5-6 лет.

akela писал(а):хм, я как-то привык считать, что responsible adult обычно имеет какое-то представление, где он собирается быть финансово через 5, 10, 20, 30 лет.
А если всё что есть у клиента - это дом и долг за него, то вполне естественно обращать внимание на разницу между ними, и её projected value.

В том то и фокус, что responsible adult не должен расчитывать на projected value, т.к. неизвестно, когда и куда оно повернет, у реально responsible adult, "если" не должно быть

Marmot писал(а):

Slav писал(а):

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Я бы даже сказал третьем или четвертом... а у некоторых и еще глубже

Хорошо известно, что значительная часть эквити канадского среднего класса приходится на недвижимость (более 80%). Соответственно, падение цен на 30% приведет к практически пропорциональному снижению эквити - и это, если не используется леверадж. Если же недвижимость куплена в кредит, то потери будут значительно больше. При моргидже 50% - потери удвоятся, т.е. будет потеряно 60% первоначальных накоплений. Если моргидж взят на 80% от стоимости жилья, то потери домовладельца составят 150%. Для тех, кто только что купил дом с 5% даунпейментом, потери окажутся в 6 раз больше, чем величина даунпеймента. В двух последних случаях домовладельцы окажутся "под водой".

Про то, какова жизнь "под водой", можете узнать у американцев, купивших на пике (в 2003-2006гг), и не успевших слить токсичный ассет до лопания пузыря. Замечу, что все кто тогда купил недвижимость с даунпейментом менее 20% оказались под водой, причем многие из них пребывают там и поныне.

ПС: на различных канадских форумах эти два дня активно обсуждался вопрос о том, что же на самом деле побудило Банк Канады выступить с подобным неортодоксальным заявлением (о переоцененности недвижимости на 30%). Коллективный разум пришел к выводу, что власти решили умыть руки перед тем, как произойдет неизбежное. Когда цены скорректируются, банк будет иметь полное моральное право сказать, что он заранее предупреждал о подобном развитии событий.

Meadie писал(а):

Marmot писал(а):

Slav писал(а):

Meade писал(а):... и домовладельцы смогут легче пережить потерю эквити?

Meade, я всегда Вас с удовольствием читаю (оставим в стороне вопрос, на сколько я при этом с Вами соглашаюсь).
Мне кажется, что в Ваших рассуждениях есть один из спорных моментов - Вы почему-то думаете, что домовладельцы уж очень сильно озабочены "эквитью". Это, конечно, есть, но, скажем, на втором плане.

Я бы даже сказал третьем или четвертом... а у некоторых и еще глубже

Хорошо известно, что значительная часть эквити канадского среднего класса приходится на недвижимость (более 80%). Соответственно, падение цен на 30% приведет к практически пропорциональному снижению эквити - и это, если не используется леверадж. Если же недвижимость куплена в кредит, то потери будут значительно больше. При моргидже 50% - потери удвоятся, т.е. будет потеряно 60% первоначальных накоплений. Если моргидж взят на 80% от стоимости жилья, то потери домовладельца составят 150%. Для тех, кто только что купил дом с 5% даунпейментом, потери окажутся в 6 раз больше, чем величина даунпеймента. В двух последних случаях домовладельцы окажутся "под водой".

Пока человек живет и выплачивает моргидж, какая разница сколько он "потерял"?

Marmot писал(а):

Meadie писал(а): Хорошо известно, что значительная часть эквити канадского среднего класса приходится на недвижимость (более 80%). Соответственно, падение цен на 30% приведет к практически пропорциональному снижению эквити - и это, если не используется леверадж. Если же недвижимость куплена в кредит, то потери будут значительно больше. При моргидже 50% - потери удвоятся, т.е. будет потеряно 60% первоначальных накоплений. Если моргидж взят на 80% от стоимости жилья, то потери домовладельца составят 150%. Для тех, кто только что купил дом с 5% даунпейментом, потери окажутся в 6 раз больше, чем величина даунпеймента. В двух последних случаях домовладельцы окажутся "под водой".

Пока человек живет и выплачивает моргидж, какая разница сколько он "потерял"?

+1 Get life, Meadie Надо жить сегодня!

Marmot писал(а):... Пока человек живет и выплачивает моргидж, какая разница сколько он "потерял"?

Точно также можно аргументировать, что для человека нет никакой разницы, что у него на счету в банке - кругленькая сумма или дырка от бублика. Действительно, пока человек деньги не тратит, никакой разницы нет (пренебрегая %% по вкладу). Однако, если вдруг потребуется эти деньги потратить на что-либо, вот тут то и возникнет эта разница:)

bedi писал(а):... +1 Get life, Meadie Надо жить сегодня!

Никто вам не мешает снимать ту недвижимость, в которой вы хотели бы жить.
По деньгам (тем более с учетом всех рисков), это выйдет намного дешевле чем покупка - по крайней мере, здесь и сегодня.
Соответственно, и на саму жизнь у вас останется больше и времени и денег...

Meadie писал(а):

bedi писал(а):... +1 Get life, Meadie Надо жить сегодня!

Никто вам не мешает снимать ту недвижимость, в которой вы хотели бы жить.

Я сам себе мешаю снимать такую недвижимость, ощущения от жизни в своем доме и в чужом, совершенно разные...

Meadie писал(а):

Marmot писал(а):... Пока человек живет и выплачивает моргидж, какая разница сколько он "потерял"?

Точно также можно аргументировать, что для человека нет никакой разницы, что у него на счету в банке - кругленькая сумма или дырка от бублика. Действительно, пока человек деньги не тратит, никакой разницы нет (пренебрегая %% по вкладу). Однако, если вдруг потребуется эти деньги потратить на что-либо, вот тут то и возникнет эта разница:)

Ну да, до если вдруг лучше не доводить, надо быть responsible adult (с)

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):

bedi писал(а):... +1 Get life, Meadie :-) Надо жить сегодня!

Никто вам не мешает снимать ту недвижимость, в которой вы хотели бы жить.

Я сам себе мешаю снимать такую недвижимость, ощущения от жизни в своем доме и в чужом, совершенно разные...

или сдавать в рент самому себе ничто не мешает :)

Victoria писал(а):

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):

bedi писал(а):... +1 Get life, Meadie Надо жить сегодня!

Никто вам не мешает снимать ту недвижимость, в которой вы хотели бы жить.

Я сам себе мешаю снимать такую недвижимость, ощущения от жизни в своем доме и в чужом, совершенно разные...

или сдавать в рент самому себе ничто не мешает

Зачем?

Marmot писал(а):

Victoria писал(а):

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):

bedi писал(а):... +1 Get life, Meadie :-) Надо жить сегодня!

Никто вам не мешает снимать ту недвижимость, в которой вы хотели бы жить.

Я сам себе мешаю снимать такую недвижимость, ощущения от жизни в своем доме и в чужом, совершенно разные...

или сдавать в рент самому себе ничто не мешает :)

Зачем? :what!?:

кхе.. чтобы ощутить всю полноту жизни: и от владения, и от рента :D