Добавлено: 25 окт 2003, 17:06
Здесь я ещё меньший специалистvg, вы меня не совсем верно поняли (например я написал VC++, a не C++ )
Здесь я ещё меньший специалистvg, вы меня не совсем верно поняли (например я написал VC++, a не C++ )
Что ж, подход известный. В каких-то ситуациях он вполне оправдан, в других может и нет. Мне трудно что-либо сказать, не зная самого проекта и его деталей. Попробую привести достаточно общие соображения.vg писал(а): Однако, я стараюсь
сделать такую работу один раз, например, "вылизав" соответствующие
алгоритмы и их реализацию, далее обернуть ЭТО в более высокоуровневые классы, и пользоваться в "текучке" только этими высокоуровневыми обёртками.
Это мне не очень понятно. API - это наиболее стабильный компонент в системе. А вот ODBC, в моём представлении, таковым не является. Видоизменяется он гораздо чаще и больнее. Хотя спорить не буду, использовать его или же нет и в какой мере во многих случаях определяется внешними требованиями, пожеланиями заказчика и т.п.vg писал(а): Постоянно и непосредственно обращаться к Win API, или к её части - на мой взгляд - дурной тон в программировании.
Дело в том, что указанные соглашения являются внутренним свойством определённого компилятора. Я бы не сказал, что динамическая подгрузка библиотек является лучшим способом для межмодульного общения. Если, к примеру, указанный кусок функциональности может быть выделен в отдельную сущность (ну, скажем, daemon/сервис со строго определённым интерфейсным набором), то было бы полезно не делать выводов по поводу того, на каком боксе это хозяйство работает.vg писал(а): Не удаётся сделать так, чтобы вызывающий софт мог использовать соглашения паскаль (как для ВинАпи).
Вот именно в такой интерпретации "Сервер приложений (запрос к RDBMS)" указанная архитектура является двухзвенной. Поскольку в этом случае сервер приложений и собственно DB являются одной логической сущностью. Просто с неким разделением функций.vg писал(а): выглядит это так:
Клиентское ПО (запрос к серверу приложений) -> Сервер приложений (запрос к RDBMS) -> RDBMS.
Т.е. при использовании такой архитектуры клиентов разных типов может быть и сто, а сервер приложений и его API – один.
Так прав. Я ж об этом и постил. Или не вразумительно написал, или ты невразумительно прочитал.Что можно сказать. Папа Карло прав насчет ANSI SQL.
1) Банально. То, что не существует универсальных технологий на все 100 - кто ж спорит? Мы только пытаемся минимизировать риски. T.е. обойтись без перекомпиляции клиентского ПО, насколько это окажется возможным. Понятно, что возможно полностью этого и не избежать. НО основная масса изменений вносилась бы в ПО промежуточного слоя, а не в клиентскую прогу.2 vg. Пиши все под ADO. Кухню кoторую вы заварить пытаетесь все равно долго без адаптации к новым технологиям не проживет, а если и слелаете свой API - производительность будет желать лучшего.
Это была всего лишь слегка модифицированная цитата из "Бориса Годунова"Lepsik писал(а):2 папа Карла
--Короче, это мой последний пост в этом топике.
--У меня от него уже сплошные Lepsikи кровавые в глазах