Каморка

AlexANB писал(а):

Stanislav писал(а):А расплавить конструкции так симметрично и равномерно, что оно так ровненько рухнуло... это ювелирная работа...

То есть отчет комиссии вы так и не прочли (лень) и технических деталей не знаете абсолютно. О конструкции зданий ВТЦ не знаете ничего. Но "думать своей головой" и делать далеко идущие выводы вам хочется. Имея при этом ноль информации.
Оригинально!

Я видел как оно рухнуло. Основной вывод комиссии - потеря прочности конструкции при нагреве. Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры. Вот в этом я и сомневаюсь.

oblom писал(а):

Богатая мысль.... Представьте себе пульверизатор, которым вы собрались мгновенно распылить несколько сот тонн топлива из баков Боинга... И потом.. Объемный взрыв видели? Все схлопывается в доли секунды - а они горели около часа. Так что никакого объемного взрыва там не было.

богатая мысль станислав, представть себе термобарическую бомбу(весом 2000 фунтов)......которая распыляется подрывом в течении долей секунд.....причем поражает она только живую силу....строительным конструкциям особого ущерба она не наносит (если это только не деревянная хибара).
+ представьте себе, станислав, что в офисах полно писчей бумаги.....шторы...коврики лежат на полу......и все это прямо скажем не взрывчатый материал, но обладает способностью гореть

мдааааа.... т.е. вы утверждаете там была 2000 фунтовая бомба? которая убила всех? а конструкции расплавились от того, что бумажки в офисе загорелись?

Stanislav писал(а):Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры.

а в этом, значит, не сомневаешься?

Stanislav писал(а):...а конструкции расплавились от того, что бумажки в офисе загорелись?

Е-мое, да почитайте же вы наконец-то о конструкции башен ВТЦ !

Не было там никакой расплавленной стали, НЕ БЫЛО !

Конспирологи ляпнули очередную чухню, а вы тут ее мусолите уже на четырех страницах...

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры.

а в этом, значит, не сомневаешься?

Не надо! Проблема тут в формулировке.

Станислав, переформулируйте

AlexANB писал(а):

Stanislav писал(а):...а конструкции расплавились от того, что бумажки в офисе загорелись?

Е-мое, да почитайте же вы наконец-то о конструкции башен ВТЦ !
Не было там никакой расплавленной стали, НЕ БЫЛО !
Конспирологи ляпнули очередную чухню, а вы тут ее мусолите уже на четырех страницах...

Тьфу блин! Очепятка! Конструкции потеряли прочность от нагрева. Так ок?

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры.

а в этом, значит, не сомневаешься?

Вот это я и не могу понять - это практически невозможно - равномерно распределить нагрев.

Stanislav писал(а):

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры.

а в этом, значит, не сомневаешься?

Вот это я и не могу понять - это практически невозможно - равномерно распределить нагрев.

А что он даст, нагрев-то, сам по себе? Пусть даже равномерно.

Stanislav писал(а):

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Чтобы так ровно рухнуло - надо все конструкции нагреть одновременно до одной температуры.

а в этом, значит, не сомневаешься?

Вот это я и не могу понять - это практически невозможно - равномерно распределить нагрев.

э-э-э
то есть в том, что необходим обязательно равномерный нагрев, сомнений нет?

а и правда, что там сомневаться...
заложили предварительно на каждом этаже заряды,
для отвода глаз шарахнули самолетами,
потом зачем-то выждали, сколько там, от часа до полутора?
а затем и шандарахнули заряды по очереди сверху вниз, делов-то...

"There are psychological explanations for why conspiracy theories are so seductive. Academics who study them argue that they meet a basic human need: to have the magnitude of any given effect be balanced by the magnitude of the cause behind it. A world in which tiny causes can have huge consequences feels scary and unreliable. Therefore a grand disaster like Sept. 11 needs a grand conspiracy behind it. 'We tend to associate major events — a President or princess dying — with major causes,' says Patrick Leman, a lecturer in psychology at Royal Holloway University of London, who has conducted studies on conspiracy belief. 'If we think big events like a President being assassinated can happen at the hands of a minor individual, that points to the unpredictability and randomness of life and unsettles us.' In that sense, the idea that there is a malevolent controlling force orchestrating global events is, in a perverse way, comforting."

не значит, конечно, что у параноиков никогда не может быть врагов...

engage in plotting or enter into a conspiracy, swear together; "They conspired to overthrow the government"
act in unison or agreement and in secret towards a deceitful or illegal purpose; "The two companies conspired to cause the value of the stock to fall"

Ведь понятно же что только террористы могут conspire, хорошие дядьки не могут. Вот когда террористы consipre, это terrorist plot, а подозревать хороших дядек, - нет, нет - это conspiracy theory

(Alex) писал(а):

engage in plotting or enter into a conspiracy, swear together; "They conspired to overthrow the government"
act in unison or agreement and in secret towards a deceitful or illegal purpose; "The two companies conspired to cause the value of the stock to fall"

Ведь понятно же что только террористы могут conspire, хорошие дядьки не могут. Вот когда террористы consipre, это terrorist plot, а подозревать хороших дядек, - нет, нет - это conspiracy theory

когда хорошие дядьки consipre, они уже нехорошие...


т.е. башни упали по отчету? только самолетами правили не фанатики-мусульмане, а расчетливые црушники/впкашники/нефтяники/инсайдтрейдеры (ненужное вычеркнуть)

или я опять чего недопонял?

Yury писал(а):а и правда, что там сомневаться...
заложили предварительно на каждом этаже заряды,
для отвода глаз шарахнули самолетами,
потом зачем-то выждали, сколько там, от часа до полутора?
а затем и шандарахнули заряды по очереди сверху вниз, делов-то...

Я где-нибудь выдвигал такую версию? Я где-нибудь сказал, что так думаю? Я не рассматриваю вопрос кто и как - меня интересует техническая сторона этого терракта - точно так же как и тех архитекторов и инженеров.

Stanislav писал(а):

Yury писал(а):а и правда, что там сомневаться...
заложили предварительно на каждом этаже заряды,
для отвода глаз шарахнули самолетами,
потом зачем-то выждали, сколько там, от часа до полутора?
а затем и шандарахнули заряды по очереди сверху вниз, делов-то...

Я где-нибудь выдвигал такую версию? Я где-нибудь сказал, что так думаю? Я не рассматриваю вопрос кто и как - меня интересует техническая сторона этого терракта - точно так же как и тех архитекторов и инженеров.

э-э-э, это я версию выдвинул, к вам там вопрос был, так и неотвеченный кстати - то есть в том, что необходим обязательно равномерный нагрев, сомнений нет?

и это тоже чисто техническая сторона (прямо связанная с нетехнической, впрочем)...
какие альтернативы-то? саморазрушение как следствие влета самолета и пожара - раз, управляемое разрушение/подрыв - два...
еще варианты?

теперь про кто - в первом случае - могут быть кто угодно, включая террористов, но это ведь так скучно
во втором - только родное правительство (по мнению тех архитекторов и инженеров), а это уже более интересно...

на сайте общества отмечено, что в зданиях Всемирного торгового центра существовала жесткая система контроля и безопасности, поэтому осуществить такое сложное минирование башен террористы вряд ли бы смогли. "Это дает нам основание полагать, что к планированию и осуществлению терактов были причастны структуры из американского правительства", - заявляют в организации

вот вам и "техническая сторона"

(Alex) писал(а):а что он даст, нагрев-то, сам по себе? Пусть даже равномерно.

Ок, излагаю подробно - техническая сторона.
1. До терракта с башнями было все Ок.
2. В башню врезается на полном ходу боинг - силу динамического удара представляете? - башня стоит - крепкая она!
3. Самолет не вакуумная бомба - распылять топливо для об'емного взрыва нечем. Да и сам об'емный взрыв действует в доли секунды, а не час.
4. Пожар явно распросранялся неравномерно - самолет врезался в бок башни, а не упал точно посередине крыши. Значит конструкции прогревались, теряли прочность и разрушались неравномерно - как получилось, что башни упали практически на свои основания? В противном случае перекос и падение в бок - неминуемо. Попробуйте построить из зубочисток башенку и поджечь ее - она рухнет не вертикально!
5. Куда делось море керосина из баков? Если он превратился в море огня на этажах - почему не лопнули стекла? - дым шел только с уровней, куда врезались самолеты. И вообще говоря такое море керосина не может взять и сгореть мгновенно (или взорваться - взрыв это мгновенное сгорание) потому как просто нет там такого количества кислорода для этого - этот керосин должен был гореть как минимум сутки, если не больше.

А может просто после таранов кое-кто решил, что во избежание падения вбок надо бы их взорвать? Или решили воспользоваться удобным случаем для начала воины в Афгане и Ираке, только немного усилили последствия для большего эффекта?

Yury писал(а):т.е. башни упали по отчету?

As I said before, I never repeat myself
Дык, вроде я уже высказывался на эту тему в этом топике. Что стало со зданием 7?