Каморка

simon писал(а):

Биркин писал(а):Миди я несколько потерял нить - в чем Ваш пойнт? Вы до сих пор пытаетесь доказать что это Путин виноват в резком росте цен на нефть? Или что не Америка в кризисе виновата, даром что ее весь мир обвиняет ..

Так США сами признают, что они (сабпрайм) виноваты в мировом финансовом кризисе, и только новоамериканский партриот Meadie считает по-другому.
Meadie, Вы эта "или крест снимите, или трусы оденьте"(с)

Вот интересно, Симон и Ко не понимают (или скорее прикидываются) о чем им толкуют, а Миди от этого - новоамериканский партриот?

Какая разница, кто "виноват" в кризисе? Главное, что диспропорции будут сглажены.

Проф. Преображенский писал(а):

simon писал(а):

Биркин писал(а):Миди я несколько потерял нить - в чем Ваш пойнт? Вы до сих пор пытаетесь доказать что это Путин виноват в резком росте цен на нефть? Или что не Америка в кризисе виновата, даром что ее весь мир обвиняет ..

Так США сами признают, что они (сабпрайм) виноваты в мировом финансовом кризисе, и только новоамериканский партриот Meadie считает по-другому.
Meadie, Вы эта "или крест снимите, или трусы оденьте"(с)

Вот интересно, Симон и Ко не понимают (или скорее прикидываются) о чем им толкуют, а Миди от этого - новоамериканский партриот?

Какая разница, кто "виноват" в кризисе? Главное, что диспропорции будут сглажены.

Разумеется, вина здесь лежит и на штатах - сердце мировой экономики. Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. В этом смысле, здесь можно на одну доску поставить и махинаторов с Уолл-стрита, и людей, взявших сабпрайм моргидж не обладая достаточными для этого доходами, и ОПЭК с Чавесами, Нежадами и Путиными. Замечу, что указанные игроки или уже пострадали или совсем скоро пострадают от своих неразумных действий. Однако, вследствие несовершенства существующей системы (не обеспечившей необходимую прозрачность и своевременное реагирование на появление диспропорций), действия этих игроков нанесли большой урон всей экономике и финансам, а также и совершенно непричастным к этим аферам людям.

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

как войны, или лесные пожары?
не могу с вами согласиться.да ето так, но некоторые схемы были обречены на провал(Meadoff,subprime) и были созданы в целях наживы.почемy Канада не пострадала как USA от subprime? другие законы....

imb писал(а): как войны, или лесные пожары?

Да, именно так

imb писал(а):не могу с вами согласиться.да ето так, но некоторые схемы были обречены на провал(Meadoff,subprime) и были созданы в целях наживы.

А вы хотите сказать, что интернет пузырь раздулся и лопнул в результате приступа массового альтруизма?
При капитализме практически все, и хорошее и плохое делается в целях наживы. Вопрос стоит только было ли это сделано легально или нет...

imb писал(а):почемy Канада не пострадала как USA от subprime?

По то же самой причиме по которой производительност труда в Канаде ниже чем в Штатах процентов на 20, и по той же причине по которой большинство успешных канадских компаний оказываются купленными американцами, или сами переносят свои штаб-квартиры в Америку
И причина эта повышенная зарегулированность экономике. В результате, кризисы здесь относительно мягче, а развитие технологий идет значительно медленее... Я, кстати, не говорю, что это плохо, народ каждой страны сам выбирает свой образ существования, Канада ли это, Штаты, Россия, Норвегия, Сомали или Афганистан...

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

Никто не спорит, что кризисы нужны. Более того, они даже в Канаде случаются Однако, в ряде случаев от кризисов бывает не только польза, но и вред. Помимо балласта под нож идет и вполне жизнеспособные и даже перспективные направления. Задача общества - ограничивать негативное влияние кризиса, причем меры должны приниматься как превентивно (до начала кризиса), так и после его начала (управление кризисом).

В условиях рыночной экономики, в качестве главного регулятора должен выступать сам рынок. Ему это мешают делать три его главных врага: отсутствие своевременной информации, административные ограничения и естественные монополии. В условиях нормально функционирующего рынка, акции компаний-владельцев закладных по сабпрайм обязательствам должны были пойти вниз не тогда, когда все ухнуло, а сразу же, в момент их выдачи. Ежу было тогда понятно, что эти закладные имеют надежность лотерейных билетов, и рынок должен был бы оценить их именно таким образом. Соответственно, никто бы никогда в здравом уме не стал бы выдавать такие кредиты. В этом смысле, вина штатов состояла именно в непоследовательности предоставления государственных гарантий по закладным на сабпрайм моргиджи. Вроде бы, они в каком-то косвенном виде и были (статус Fannie Mae и Freddie Mac), но с другой стороны, их как бы и не было. Так что здесь США и рынку не дали свое дело сделать, и сами не смогли ситуацией управлять в должной мере.

Meadie писал(а):

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

Никто не спорит, что кризисы нужны. Более того, они даже в Канаде случаются Однако, в ряде случаев от кризисов бывает не только польза, но и вред. Помимо балласта под нож идет и вполне жизнеспособные и даже перспективные направления. Задача общества - ограничивать негативное влияние кризиса, причем меры должны приниматься как превентивно (до начала кризиса), так и после его начала (управление кризисом).

В условиях рыночной экономики, в качестве главного регулятора должен выступать сам рынок. Ему это мешают делать три его главных врага: отсутствие своевременной информации, административные ограничения и естественные монополии. В условиях нормально функционирующего рынка, акции компаний-владельцев закладных по сабпрайм обязательствам должны были пойти вниз не тогда, когда все ухнуло, а сразу же, в момент их выдачи. Ежу было тогда понятно, что эти закладные имеют надежность лотерейных билетов, и рынок должен был бы оценить их именно таким образом. Соответственно, никто бы никогда в здравом уме не стал бы выдавать такие кредиты. В этом смысле, вина штатов состояла именно в непоследовательности предоставления государственных гарантий по закладным на сабпрайм моргиджи. Вроде бы, они в каком-то косвенном виде и были (статус Fannie Mae и Freddie Mac), но с другой стороны, их как бы и не было. Так что здесь США и рынку не дали свое дело сделать, и сами не смогли ситуацией управлять в должной мере.

или не хотели. со всем остальным согласен

Meadie писал(а): В условиях рыночной экономики, в качестве главного регулятора должен выступать сам рынок. Ему это мешают делать три его главных врага: отсутствие своевременной информации, административные ограничения и естественные монополии.

Вот вы мне можете объяснить какой из 3-х врагов стал причиной "Webvan as one of the greatest dotcom disasters in history" ?
Это я к тому, что в случае сабпраймов наблюдались те же явления, а не призрачные государственные гарантии, которых, как было понятно и ежу, ни у кого, кого кроме Фанни и Фредди, не было...

Marmot писал(а):Вот вы мне можете объяснить какой из 3-х врагов стал причиной "Webvan as one of the greatest dotcom disasters in history" ?

В данном случае, причиной такого краха стало очевидно, то, что инвесторы до определенного времени не обладали реальной информацией о состоянии компании, перспективности ее бизнеса и РОИ. В тот момент, когда стала очевидной ее несостоятельность и бесперспективность, компания рухнула. Заметим, что данная компания предлагала уникальный для своего времени онлайн сервис и не было накоплено достаточно опыта, как должны работать подобные компании. Я, разумеется, не знаю деталей того, как была организована и как функционировала эта компания - но перед выходом на рынок с принципиально новым сервисом она не могла не провести полномасштабные исследования потенциального спроса на свои услуги, оценку себестоимости предоставления сервиса и пр. Чтобы привлечь деньги инвесторов, им должны были быть представлены планы развития компании и показаны все цифры. Почему эти планы компании не реализовались - возможны два варианта. Первый (менее вероятный) - злой умысел организаторов компании, которые хотели срубить денег с доверчивых инвесторов. Второй (более вероятный) - непрофессионализм людей, организовавших эту компанию. В пользу второго варианта говорит и то, что никто из руководства этой компании не имел предыдущего опыта работы в ритейле. В то время в эту отрасль рванулись люди, считающие ее полем чудес, на котором достаточно застолбить участок и посадить даже самое хлипкий саженец - и на утро на нем вырастут золотые монеты. Последующий опыт показал, что это не так, и только люди обладающие высоким профессионализмом способны добиваться в этой отрасли успеха на протяжении достаточно продолжительного времени. Свидетельством этого является и то, что в течение последних 8 лет в США в этом бизнесе успешно работает достаточно много других компаний.

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

как-то не согласен... в основе теперешнего кризиса - пирамида (пирамиды?), как и 1929-м, в 1800-х и так далее вплоть до тюльпанных луковиц в тысяча шестьсот каком-то году. каждый раз на те же грабли только под другим соусом, неужели это необходимое условие для инноваций?

Marmot писал(а):

Meadie писал(а):... Их часть вины заключается в том, что они создали систему, которая оказалась недостаточно устойчивой к неразумным и недальновидным действиям некоторых ее игроков. ...

Ну когда же наконец вы поймете, что кризисы это необходимый атрибут быстро развивающейся капиталистической экономики, они были и они будут!
Снова и снова. А как только все будет зарегулировано и расписано, вот тут-то развитие и остановится!
Кризисы нужны для сброса накопившихся неэффективностей, для освобождения от балласта, для толчка к развитию новых технологий, подходов и типов компаний...

эээээ, небольшая поправка - кризисы нужны для от'ема денех у людей - не спецов в биржевых делах и технологиях (будем говорить поллитркорректно), но жаждущих заработать
Вот у нашей компашки во время ИТ-пузыря акции стоили 500 баксов и у владельца не было ничего, сейчас акции стоят 5 центов и у владельца супер-дом и коллекционные авто в Северном Ванкувере

Но мы немного уклонились от темы. Если либеральная финансовая система может быть использована для необоснованного обогащения (2 Станислав: соответственно для отъема денег у лузеров - хотя цель именно обогащение, ху кэрз эбаут лузерз?), то централизованное управление экономикой крайне неэффективно, плодит армию чиновников и т.п. Больше ограничений - меньше свободы.
Это как ограничение продажи спиртного: вам какой больше нравится способ продажи - американский или канадский? Вот то-то и оно!

Stanislav писал(а): эээээ, небольшая поправка - кризисы нужны для от'ема денех у людей - не спецов в биржевых делах и технологиях (будем говорить поллитркорректно), но жаждущих заработать

А я выскажусь неполиткорректно, зачем дуракам деньги, если они их не могут правильно использовать?

Проф. Преображенский писал(а):...либеральная финансовая система может быть использована для необоснованного обогащения...

Еще раз, в демократической стране, обогащение не может характеризоваться как обоснованное или необоснованное, а только как законное или незаконное. А если дураки, на законных основаниях, отдали кому-то свои деньги, абсолютно не думая о последствиях, то это их проблемы!
А если недураки, и понимали высокую степень риска, то это тоже их личные проблемы...

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а): эээээ, небольшая поправка - кризисы нужны для от'ема денех у людей - не спецов в биржевых делах и технологиях (будем говорить поллитркорректно), но жаждущих заработать

А я выскажусь неполиткорректно, зачем дуракам деньги, если они их не могут правильно использовать?

Ну вот и я говорю, что в пузырях нет ничего страшного За исключением, когда правительство покрывает убытки бездарных финансистов из денег налогоплательщиков...