Каморка

Victoria писал(а):

Marmot писал(а):

Victoria писал(а):Не спешите клеить ярлыки. Marmot, становится скучно. Можно ли вырваться из круга "веришь-не веришь"? Вопрос-то в другом.

Ой, это случайно получилось, извините, Victoria, просто ваше высказывание так хорошо перекликалось с тем, что написал Станислав...

Это говорит о том, что не успеваете усваивать прочитанное и спешите с выводами. Ненаучно как-то с Вашей стороны.

Нет, выводу я сделал правильные, просто запостил неправильно

Marmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...

Там и свергать-то нечего Теория насквозь иксусственна, фальшивки одна на другой и третьей погоняют - излишки того, что всё пытались подогнать под "стройную теорию Дарвина"
Креационисты - в основе своей серьёзные учёные (а не только священники или "оппозиционеры ради оппозиции"), которые на том или ином этапе своей научной карьеры вошли в серьёзное расхождение реальности с теорией (теорией - а не аксиомой!!! теорией, до сих пор толком не доказанной... как ожидал Дарвин... мол - "потом всё найдёте недостающее... потом..."... до сих пор ищут ) Дарвина, и поэтому пересмотревшие свои взгляды.
Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"

Baguk писал(а):И всё-таки диалектичский материализм понятнее и проще, чем идеалистическая метафизика. Врочем, я готов согласиться с тем что сознание первична, но при условии что это сознание - моё

А мне понятней и ближе, пожалуй, буддизм. Вот где минимум догматов веры и максимум практики. Всё просто -- есть концепция, проверь, так ли это. Проверил, убедился и поверил! тому что написано в буддийских книгах. А в христианстве всё основано исключительно на вере в иррациональное. Либо ты эмоционально принимаешь учение, либо нет. А всякие попытки понять и осмыслить отвергаются под предлогом, что это непознаваемо, так как выше нас.

А вообще му оптяь скатываемся во флейм.
А так хотелось бы прочитать серьезные работы на эту тему!
Смотрите сколько имеется итереснейших работ по теории эволюции, неужели креационисты так и не написали ничего путного, кроме выискивания проблем в рассуждениях Дарвина и его последователей?

Baguk писал(а):

Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.

Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.

Пожалуй, так.

Переформулирую, доказательств как таковых существования Бога быть не может в принципе, ибо они, доказательства, не требуются.

Милан писал(а):Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"

А примеры можно привести? Хоть что-то, что креационисты сделали такого научного. Что обосновали, и каков был результат этого? Потому что пока что ещё эволюционная теория намного лучше подкреплена и теорией и практикой.

Милан писал(а):

Marmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...

Там и свергать-то нечего Теория насквозь иксусственна, фальшивки одна на другой и третьей погоняют - излишки того, что всё пытались подогнать под "стройную теорию Дарвина"
Креационисты - в основе своей серьёзные учёные (а не только священники или "оппозиционеры ради оппозиции"), которые на том или ином этапе своей научной карьеры вошли в серьёзное расхождение реальности с теорией (теорией - а не аксиомой!!! теорией, до сих пор толком не доказанной... как ожидал Дарвин... мол - "потом всё найдёте недостающее... потом..."... до сих пор ищут ) Дарвина, и поэтому пересмотревшие свои взгляды.
Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"

Я же просил обойтись без критики теории Дарвина!
Будьте консруктивны!
У креациониостов есть чего показать, из своих научных работ?

Marmot писал(а):А так хотелось бы прочитать серьезные работы на эту тему!
Смотрите сколько имеется итереснейших работ по теории эволюции, неужели креационисты так и не написали ничего путного, кроме выискивания проблем в рассуждениях Дарвина и его последователей?

Да, мне тоже интересно. Что же такого креационисты сделали, кроме как ругая эволюционистов.

Помню, читал Философские тетради Ленина. Так у того тоже, вся философия была основана на том, что он просто ругал всех прочих философов. Ну, например, берёт Ленин работу Гегеля, где Гегель пишет о том, что у Эпикура неясно выражена идея бога. И критика Ленина вполне 'аргументированно' звучит так: 'Бога стало жаль, сволочь идеалистическая'. Вот такой философ!

Victoria писал(а):

Baguk писал(а):

Victoria писал(а):Доказательств существования Бога быть не может в принципе.

Как раз доказать что Б-г есть можно - достаточно просто его предъявить. Невозможно доказать что Б-га нет.

Пожалуй, так.

Переформулирую, доказательств как таковых существования Бога быть не может в принципе, ибо они, доказательства, не требуются.

Да, это перекликается с "учение всесильно, потому что оно верно". Даже печально известные марксисты не позволяли себе называть собственное учение наукой - оно было и оставалось учением, хотя могли бы...

Интересный подход
Если у поклонников теории эволюции "есть что предъявить" (упускаем из виду то, что теория гнилая-косая-кривая - но она же ЕСТЬ!), то они конечно же правее тех, кто заявляет - "наука не знает, как произошёл человек", так видимо?
Т.е. любой человек, говорящий честно - "я не знаю, как произошло то или это" заведомо заслуживает меньше доверия, чем тот, который бодро "заливает" наспех придуманную байку?
Ну-ну...

Милан писал(а):

Marmot писал(а):А вот креационистам пытющимся "свергнуть" теорию эволюции, и навязать всем свои "научные" взгляды - есть...

Там и свергать-то нечего Теория насквозь иксусственна, фальшивки одна на другой и третьей погоняют - излишки того, что всё пытались подогнать под "стройную теорию Дарвина" Креационисты - в основе своей серьёзные учёные (а не только священники или "оппозиционеры ради оппозиции"), которые на том или ином этапе своей научной карьеры вошли в серьёзное расхождение реальности с теорией (теорией - а не аксиомой!!! теорией, до сих пор толком не доказанной... как ожидал Дарвин... мол - "потом всё найдёте недостающее... потом..."... до сих пор ищут ) Дарвина, и поэтому пересмотревшие свои взгляды.
Так что у креационистов научность взглядов не менее научная, чем у "поклонников теории-фикции"

Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.

Милан писал(а):Т.е. любой человек, говорящий честно - "я не знаю, как произошло то или это" заведомо заслуживает меньше доверия, чем тот, который бодро "заливает" наспех придуманную байку?[/color]
Ну-ну...

Погодите, погодите, это кто говорит "я не знаю"? Креационисты?
А почему их тогда так называют?

Милан писал(а):Если у поклонников теории эволюции "есть что предъявить" (упускаем из виду то, что теория гнилая-косая-кривая - но она же ЕСТЬ!), то они конечно же правее тех, кто заявляет - "наука не знает, как произошёл человек", так видимо?

Ну положим, что эволюционисты имеют большее право на это, чем креационисты, у которых кроме пустых слов ничего нет. Эволюционная теория 'гнилая' и 'косая', но лишь потому, что мы мало ещё обо всём этом знаем. Но мы узнаём всё больше. И в настоящее время уже понятно многое из того, что не было понятно ранее.

У эволюционистов много чего есть предъявить. Например то, как и почему происходит видовое изменение. Например, как и почему произошли домашние животные вполне укладывается в эволюционную теорию и потдверждается практическими экспериментами.

А что на этот счёт скажут креационисты?

Victoria писал(а):Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.

А далее подтверждают (или опровергают) на практике. Если всё делать по-честному

badger писал(а):

Victoria писал(а):Теории не доказывают, их предлагают, выстраивают и т.п.

А далее подтверждают (или опровергают) на практике.

Именно, подтверждают, но не доказывают.