Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 09:06
Биркин писал(а):окКниги Суворова
почитать, что ли?Биркин писал(а):околоисторическая художественная литература
Страница 4 из 8
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 09:22
почему бы и не почитать... Грустно только, скоро на книжках надо будет ставить штампик-дисклеймер "may not have happened", навроде как на еде - мей контейн эм-эс-джи и прочую чухнюYury писал(а): Биркин:околоисторическая художественная литература
почитать, что ли?
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 09:26
Биркин писал(а):
ок
BWM, это для вас персонально. великим русским историком Резуна-Суворова предлагаю больше не называть. Великим беллетристом, рассказником, писателем и прочая еще куда ни шлоYury писал(а):
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 09:38
А кого вы рекомендуете почитать для получения адекватной картины истории Второй мировой войны?Биркин писал(а): BWM, это для вас персонально. великим русским историком Резуна-Суворова предлагаю больше не называть. Великим беллетристом, рассказником, писателем и прочая еще куда ни шло
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 09:56
оба-на, меня-то зачем сюда приплел?Биркин писал(а):Биркин писал(а):
окBWM, это для вас персонально. великим русским историком Резуна-Суворова предлагаю больше не называть. Великим беллетристом, рассказником, писателем и прочая еще куда ни шлоYury писал(а):
thumb-up был по поводу корректного именования автора, про жанр ничего сказать не могу, ибо читать не приходилось
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 10:16
ОК так и запишемYury писал(а): оба-на, меня-то зачем сюда приплел?
thumb-up был по поводу корректного именования автора, про жанр ничего сказать не могу, ибо читать не приходилось
в принципе мой поинт в том что книги Суворова не очень научные. я так понял что ты согласился с определением "околоисторическая худ. литература"Десмане - я стараюсь читать всех. Но при этом фильтровать науку историю от не-истории
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 10:22
Биркин писал(а):я так понял что ты согласился с определением "околоисторическая худ. литература"
перечитай (с)
специально же цитату разрезал
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 10:23
А вы не могли бы привести конкретных авторов?Биркин писал(а): Десмане - я стараюсь читать всех. Но при этом фильтровать науку историю от не-истории
Не в целях критики вашего выбора, а в целях получения информации
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 10:50
Чтобы составить свое мнение об авторе, рекомендую начать с "Аквариума" (после этого другие его труды мне читать не захотелось)Yury писал(а):Биркин писал(а):ок
почитать, что ли?Биркин писал(а):околоисторическая художественная литература
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 11:40
Стоп! Разве книги Суворова - это научные разработки? Кто же пишет научные труды под псевдонимом? Разве Суворов претендовал на объективное освещение всей 2 Мировой войны? Суворов прекрасно донес до публики идею, которая замалчивалась поколениями совковых "историков"-проституток. Это ему прекрасно удалось. Даже с использованием открытых данных - в закрытые архивы, помнится, его не пускали. Теперь даже самая дешевая историческая проститутка не говорит, что Сталин (который на самом деле грузинский еврей Джугашвили 
- это для местных мелких антисемитов) не готовился к наступлению. Только пока еще не в силах признать, что Коба позорно просрал начало войны.
- это для местных мелких антисемитов) не готовился к наступлению. Только пока еще не в силах признать, что Коба позорно просрал начало войны.Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 11:58
наверное вот это будет хорошим примером "науки истории"Desmana писал(а):А вы не могли бы привести конкретных авторов?Биркин писал(а): Десмане - я стараюсь читать всех. Но при этом фильтровать науку историю от не-истории
Не в целях критики вашего выбора, а в целях получения информации
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 12:19
в этом мой поинт - раз такое дело то не стоит торопиться называть его великим историком (как сделал BWM в этой ветке). Его труды - не наука история а нечто другое, и считать их, труды, историческими значит историю фальсифицировать. название топика очень фиттингПроф. Преображенский писал(а):Стоп! Разве книги Суворова - это научные разработки? Кто же пишет научные труды под псевдонимом? Разве Суворов претендовал на объективное освещение всей 2 Мировой войны? Суворов прекрасно донес до публики идею, которая замалчивалась поколениями совковых "историков"-проституток.
Да любые - тот же Лиддел Гарт.Desmana писал(а):А вы не могли бы привести конкретных авторов?
вообще я люблю когда побольше фактов и поменьше идеологии. Так что мимоGadi писал(а):наверное вот это будет хорошим примером "науки истории"
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 13:20
значит работы Суворова должны нравиться - там фактов много ... Да и идеология простая: - "Гады!"Биркин писал(а): вообще я люблю когда побольше фактов и поменьше идеологии. Так что мимо
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 13:38
Абсурд, уважаемый, абсурд. Построенный на элементарной логической ошибке -Биркин писал(а):Нет. Суворов-Резун выдвинул гипотезу о причинах крупного и важного события в котором участвовали множество стран мира. Обьективное исследование этого события невозможно без скрупулезного исследования его участников - что это за страны, какие процессы происходили внутри них, какие цели преследовали и каким образом их добивались, в какие союзы вступали итд итп. В книгах Резуна все это есть по СССР но не по другим странам (внутреннюю политику и экономику СССР разобрал по косточкам, а вот по внутренней политике/экономике Японии, Италии, Франции и проч ну гугу) что есть фундаментальная ошибка. Проще говоря даже если предположить что по СССР у него все правильно - все равно это не вся картина а только ее часть. Такая картина по определению обьективной быть не может, это в лучшем случае полуправда которая идет вразрез с понятием научной обьективности:BWM писал(а):Это - абсурд. Книга либо объективна, если "про советские дела он написал всю правду до последней точки", либо нет, если содержит неправду.
http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(science)
http://en.wikipedia.org/wiki/Academic_scandal
http://en.wikipedia.org/wiki/Deception
http://en.wikipedia.org/wiki/Half-truths
A half-truth comes in several forms, and is a deceptive statement, that includes some element of truth. The statement might be partly true, the statement may be totally true but only part of the whole truth, or it may utilize some deceptive element, such as improper punctuation, or double meaning, especially if the intent is to deceive, evade, blame or misrepresent the truth.[1]
так что дело тут не в том какие у кого персональные критерии. Резун по-настоящему исследовал только одного участника Второй Мировой войны и не дал полной картины события. Потому труд его необьективен
"Резун по-настоящему исследовал только одного участника Второй Мировой войны и не дал полной картины события. Потому труд его необьективен"
Ученый -логик сказал бы, что здесь ошибка в применении modus tollens.Если не залезать глубоко в анатомию аргументации и классификацию фигур силлогизма, то лучше всего эту ошибку пояснит народный анекдот -
Петька подходит к Василию Ивановичу:
– Василий Иванович! А что такое логика?
– Вот смотри, Петька. У тебя спички есть?
– Есть.
– Спички есть – значит куришь. Куришь – значит и выпиваешь иногда. Раз выпиваешь, то и с женщинами у тебя кое-что есть. Ну а раз с женщинами кое-что есть – значит, надо полагать, не импотент.
– Всё верно, Василий Иваныч!
Петька идёт под впечатлением. Тут навстречу Котовский.
– Привет, Петька!
– О! Гриша, у тебя спички есть?
– Нет.
– Значит, ты - импотент!
Re: Фальсификация истории.
Добавлено: 02 июн 2009, 13:50
Хех. Анекдот про Василия Ивановича не самый убедительный ответ на ссылки о том что в науке значит слово "обьективно". но это уже не моя проблемаBWM писал(а):Абсурд, уважаемый, абсурд. Построенный на элементарной логической ошибке -
"Резун по-настоящему исследовал только одного участника Второй Мировой войны и не дал полной картины события. Потому труд его необьективен"
Ученый -логик сказал бы, что здесь ошибка в применении modus tollens.Если не залезать глубоко в анатомию аргументации и классификацию фигур силлогизма, то лучше всего эту ошибку пояснит народный анекдот -