Каморка

Anastasya писал(а):

Waterbyte писал(а):кто тут только что сказал "формальная логика"? где этот нахал?

А по существу?

Зануда. Но я ещё зануднее, и я щас это вам докажу, если вы ещё не передумали.

Вот два варианта умозаключений.

Первый. Вообразим очередь, где первой стоит женщина, за ней снова женщина, а за ней снова женщина. Верно ли, что все стоящие в очереди - женщины? Конечно, верно! Раз первые три человека в очереди - женщины, то, скорее всего, это очередь за косметикой, или за чем-нибудь таким, в чём нуждаются и разбираются исключительно женщины, и мужчин в этой очереди нет.

Второй. Рассмотрим два утверждения, истинность которых мы можем так или иначе доказать. 1. Первый человек в очереди есть женщина. 2. За женщиной в очереди может стоять только женщина. Из этих двух утверждений строго следует, что в очереди стоят только женщины. Мы можем последовательными шагами показать что любой человек в очереди - женщина.

Так вот, то, что, по-вашему, педивикия называет "индукцией" - это первый вариант. Кстати, если бы вы прочитали внимательнее, прямо там же и отмечается, что это, вообще говоря, никакая не индукция. А то, что на самом деле является индукцией, описывает второй вариант.


пыс. хорошо ещё, что сегодня понедельник, а не пятница...

Waterbyte писал(а): Зануда. Но я ещё зануднее, и я щас это вам докажу, если вы ещё не передумали.

Вот два варианта умозаключений.

Первый. Вообразим очередь, где первой стоит женщина, за ней снова женщина, а за ней снова женщина. Верно ли, что все стоящие в очереди - женщины? Конечно, верно! Раз первые три человека в очереди - женщины, то, скорее всего, это очередь за косметикой, или за чем-нибудь таким, в чём нуждаются и разбираются исключительно женщины, и мужчин в этой очереди нет.

Второй. Рассмотрим два утверждения, истинность которых мы можем так или иначе доказать. 1. Первый человек в очереди есть женщина. 2. За женщиной в очереди может стоять только женщина. Из этих двух утверждений строго следует, что в очереди стоят только женщины. Мы можем последовательными шагами показать что любой человек в очереди - женщина.

Так вот, то, что, по-вашему, педивикия называет "индукцией" - это первый вариант. Кстати, если бы вы прочитали внимательнее, прямо там же и отмечается, что это, вообще говоря, никакая не индукция. А то, что на самом деле является индукцией, описывает второй вариант.


пыс. хорошо ещё, что сегодня понедельник, а не пятница...

да никто и не говорит - что это не индукция... любой вывод от частного к общему - это индукция, НО в первом случае речь идет о НЕполной индукции, которая дает право на вероятный вывод (скорей всего - да, только женщины). Во втором случае как раз вариант полной индукции - подразумевается, что исключений нет (да, только женщины).

Waterbyte писал(а): хорошо ещё, что сегодня понедельник, а не пятница...

Плохо. А главное, лето прошло...

Anastasya писал(а):Во втором случае как раз вариант полной индукции - подразумевается, что исключений нет (да, только женщины).

кем подразумевается, простите?

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Waterbyte писал(а): хорошо ещё, что сегодня понедельник, а не пятница...

Плохо. А главное, лето прошло...

хорошо-хорошо. во-первых, представьте, что тема духовно развилась в лысенковщину от логики в субботу. представили? каково, а? а во-вторых, лично мне летом было очень жарко. но вот наконец-то прохладный сентябрь... к тому же, у нас тут тема подразумевает осеннее развитие... которое кое-кто пытается перевести в русло поиска базаров...

пыс. прошу прощения, забыл про принцип "ни рюмки по понедельникам"... действительно, тогда плохо... но сочувствовать не буду...

Waterbyte писал(а):

Anastasya писал(а):Во втором случае как раз вариант полной индукции - подразумевается, что исключений нет (да, только женщины).

кем подразумевается, простите?
.

это задано в условиях: "за женщинами могут стоять только женщины"...

Anastasya писал(а):

Waterbyte писал(а):

Anastasya писал(а):Во втором случае как раз вариант полной индукции - подразумевается, что исключений нет (да, только женщины).

кем подразумевается, простите?
.

это задано в условиях: "за женщинами могут стоять только женщины"...

неправда, это утверждение, истинность которого можно доказать. подразумевать отсутствие исключений и доказывать отсутствие исключений - совершенно разные вещи. путаница в ваших понятиях приводит к тому, что вы начинаете подразумевать то, что на самом деле требует доказательств. а это, в свою очередь, приводит к шарлатанской подмене принципов индукции принципами так называемой неполной индукции и, как неизбежное следствие этой подмены, - к ложности утверждения о том, что вывод общего из частного является логической ошибкой.

пыс. ау, двадцать первый век на дворе, аристотель давно умер

Waterbyte писал(а):

Anastasya писал(а):

Waterbyte писал(а):

Anastasya писал(а):Во втором случае как раз вариант полной индукции - подразумевается, что исключений нет (да, только женщины).

кем подразумевается, простите?
.

это задано в условиях: "за женщинами могут стоять только женщины"...

неправда, это утверждение, истинность которого можно доказать. подразумевать отсутствие исключений и доказывать отсутствие исключений - совершенно разные вещи. путанница в ваших понятиях приводит к тому, что вы начинаете подразумевать то, что на самом деле требует доказательств. а это, в свою очередь, приводит к шарлатанской подмене принципов индукции принципами так называемой неполной индукции и, как неизбежное следствие, к ложности утверждения о том, что вывод общего из частного является логической ошибкой.

пыс. ау, двадцать первый век на дворе, аристотель давно умер

о полной индукции мы можем говорить тогда, когда проверен КАЖДЫЙ член данного множества и между членами этого множества выявлено тождество. В данном число членов множества - не ограничено, но в исходных посылках утверждается, что ВСЕ они "обладают свойством n" (за женщинами может стоять только женщина).... Поэтому я, вообще, сейчас сомневаюсь в том, что это индукция. Потому что в посылках заложено ОБЩЕЕ, а не частное суждение.

Час ночи. Чё вы курите?

CdR писал(а):Час ночи. Чё вы курите?

я тя умоляю, отойдинемешай, не видишь, чё ли, умный разговор

Anastasya писал(а):о полной индукции мы можем говорить тогда, когда проверен КАЖДЫЙ член данного множества и между членами этого множества выявлено тождество. В данном число членов множества - не ограничено, но в исходных посылках утверждается, что ВСЕ они "обладают свойством n" (за женщинами может стоять только женщина).... Поэтому я, вообще, сейчас сомневаюсь в том, что это индукция. Потому что в посылках заложено ОБЩЕЕ, а не частное суждение.

продолжаем разговор. вопрос номер рас.

Чем, по-вашему, отличаются друг от друга две следующие формулировки:

1. Пусть имеется последовательность утверждений Y(1), Y(2), Y(3), ... И пусть первое утверждение Y(1 ) верно и мы умеем доказать, что из верности утверждения Y(k) следует верность Y(k+1). Тогда все утверждения в этой последовательности верны.

2. Пусть имеется последовательность утверждений Y(1), Y(2,) Y(3), ... И пусть мы умеем доказать, что из верности утверждения Y(1), Y(2), Y(3), ...Y(k) следует верность Y(k+1). Тогда все утверждения в этой последовательности верны.

Чем, а?

Anastasya,не поддавайтесь на эту дешевую прАвакацию !!!

elena S. писал(а):Anastasya,не поддавайтесь на эту дешевую прАвакацию !!!

кто тут против осеннего духовного развития?!

Waterbyte писал(а):

elena S. писал(а):Anastasya,не поддавайтесь на эту дешевую прАвакацию !!!

кто тут против осеннего духовного развития?!

я конешно, я из тех кто всегда против

elena S. писал(а):

Waterbyte писал(а):кто тут против осеннего духовного развития?!

я конешно, я из тех кто всегда против

отчего же?

Waterbyte писал(а):

elena S. писал(а):

Waterbyte писал(а):кто тут против осеннего духовного развития?!

я конешно, я из тех кто всегда против

отчего же?

папа был Андреи Поперечный. помниш такого? вот так то..

elena S. писал(а):папа был Андреи Поперечный. помниш такого? вот так то..

не помню. гуглить или прям тут пояснишь?