Каморка

Mark2007 писал(а):full size сравнивать не с чем, там разрешение очень высокое и сравнивать только если с распечатком этого же негатива на фотобумаге оптически.

Сравнивать с FF Марком (камерой ) с 50/1.4.

Mark2007 писал(а): с slr сравнения пока нет, да и зачем, я же сфоткал на плёночной мыльнице, поэтому и сравниваю с цифровой мыльницей, причём фотоплёнка самая дешёвая, кодак голд 200 очень зернистый по сравнению с фуджи любой или про кодак линейкой... так с какой зеркалкой хотим сравнивать то, с плёночной или с цифровой?

Какая мыльница, о чем ты?? Или мыльницы уже стали комплектовать отличными праймами с дырой 1:1.7?! От пленочной зеркалки пленочная дальномерка отличается по большому счету только параллаксом визирования, который в нашем случае никакой роли не играет. Остальное - стекло и пленка, что прикрутил/зарядил - то и получил на выходе. Так что если сравнивать, то с full frame цифрой, не меньше.

Mark2007 писал(а): а результат самый лучьший виден здесь, вы увидите какая разница на практическом использовании, в фэйсбук, одноклассники и распечатать 5x7 по моему лучьшего сравнения и не найти, особенно динамический диапазон виден неплохо, на цифре в солнечной стороне деталей уже почти нет, а вы что думали --- я разрешение буду сравнивать?

Фтопку одноклассников, туда телефона более чем.

У меня, увы, нет хорошего сканера в пределах досягаемости, а то б пожалуй сам занялся детальным сравнением. Собственно вопрос формулируется так: реально ли на пленке получить существенно бОльший ДД при сохранении разрешения, но жертвуя усложнением и удорожанием workflow?

уронил-утопил - замена по гарантии,

А где дают такую гарантию по которой после "Утопил" меняют????

у вас на отдыхе gf1 который весит грамм 400 предположим, но вы за него трясётесь, лишь бы не поцарапали или не украли, или у вас в руках 600 грам и вы не переживаете за него

Я предпочитаю 200 грамм, и не переживать.... Все что тяжелее- отвлекает. И кстати чем меньше тем меньше переживаешь- упрятал в карман и все.

А "Украли" - ну разве что на пляже ......

а чем кэнонет не мыльница, мне очень не понравился фильм кодак голд 200, от него контраст ужасный и зерно ужасное и фокус "iffy" и экспонометр работает неправильно, мне кажется что мой кэнонет нужно отнести на профилактический ремонт, проверить точность фокуса рэнджфайндера и утечка света в корпус небольшая, поэтому я думаю его продать и взять дешёвую зеркалу уже присмотрел одну на аукционе вчерась.

ну вощем у меня был случай, я иду на пляж купаться, жена говорит, "дорогой возьми фотоаппарат" у меня был никон д70 (вес 1кг с объективом), ну я взял, время пришло идти купаться ... обана, идёшь купаться, а издалека наблюдаешь, чтобы какой нибудь абориген не уволок фотик (вот это отдых!!!) а потом приходишь в свой номер с фотиком, а он весь в песке

наверняка будет тяжёлым трудом донести 600гр на шее до пляжа зато купаться спокойно

и вобще, плёночные фотики бывают и карманными, в валюю вилэдже я видел пентаксик 38мм 2.8 за 5 рублей, ещё и автовокусный, попользовался и выбросил

Gael писал(а):ПС. Дык дашь посмотреть скан без ресайза? Хотя бы кусочек, разрешение оценить.

cпециально для хакеров, которые любят сблизи на мониторе разглядывать пикселя 6 мегапикселей (72dpi) устроит? no unsharp mask, полный размер выкладывать не стоит (там 21mp 4000dpi file), такие размеры никто не печатал, а если и печатал то для реклам возле проезжих частей
в таком размере вы бы уже смотрели на 24"x30" распечаток на стенке, так что отойдите на пару метров если хотите оценить как бы он выглядел вися на стене, вы же не будете рассматривать настенную картину так близка как монитор перед вами

http://img24.imageshack.us/img24/4325/6mpr.jpg

Gael писал(а):Фтопку одноклассников, туда телефона более чем.

не соглашусь, попробуй на телефон так снять и если чесно признаться, для нашего брата одноклассники это почти всё куда фотки идут (это к слову практичности), там разрешение не нужно, а лишний ДД и на таких размерах не помешают. Вобще, когда последний раз кто-было из нас печатал размеры больше чем 4х6, а так, поизвращаться и вставить в настольную рамочку а4 в этой соковыжималке больше чем достаточно



на сэлфоне получится типа этого, знаю не лучьшее сравнение, но и снято было не на сэлфоне а на мыльнице



а по поводу workflow я купил к сканнеру катушку, которая заглатывает и сканнирует целый roll за раз, можно за раз пресканнировать всё и потом нанести коррекции быстренькои финально отсканнировать весь рулон, уйдёт где то час на скан рулона, но если чесно, я не засекал, так как мотался по дому в это время, можно от 1го до 16 пассов сделать на каждый скан, на ночь поставить если например то утром будет готово 16 пассовый скан на все кадры.

наверняка будет тяжёлым трудом донести 600гр на шее до пляжа зато купаться спокойно

Кстати о купаться... А водоплавающие то есть непромокаемые мыльницы ктото тут пользовал? олимпус таф например?

Mark2007 писал(а): 6 мегапикселей (72dpi) устроит? no unsharp mask, полный размер выкладывать не стоит (там 21mp 4000dpi file), такие размеры никто не печатал, а если и печатал то для реклам возле проезжих частей

Спасибо Марк! Посмотрел, удовлетворился. Бритвенной резкости нет, но это не L оптика, да.

PS. Плох тот кадр, который стыдно повесить возле проезжих частей!

Mark2007 писал(а):

Gael писал(а):Фтопку одноклассников, туда телефона более чем.

не соглашусь, попробуй на телефон так снять и если чесно признаться, для нашего брата одноклассники это почти всё куда фотки идут

Кхм, у кого как... Мне там делать нечего.

Почитал тут отзывы, народ хвалит Олимпус 35SP, типа и него стекло ощутимо лучше чем у QL17. Не думал в ту сторону?

Mark2007 писал(а):cпециально для хакеров, которые любят сблизи на мониторе разглядывать пикселя 6 мегапикселей (72dpi) устроит? no unsharp mask, полный размер выкладывать не стоит (там 21mp 4000dpi file), такие размеры никто не печатал, а если и печатал то для реклам возле проезжих частей

Гонишь!
Я печатал. Для дома, для семьи.
Получилось не просто здорово, а очень здорово.

Когда-то давно я подобный формат с плёнки пытался заказать отпечатать (для родной школы.). Хрень получилась. И сейчас лучше не получится.
Все характеристики "плёнки" уже давно позади того, что может обеспечить цифра. Объективно -- большинство мыльниц обеспечивает лучше качество, чем профессиональные "плёнки".
Можно рассказывать о высокой художественности восприятия, и всётакое, но это туфта.
Зерно даже в ч/б на самом классном плёночнике будет такое, что впору завидовать телефонным камерам, а уж в цвете...

А оптика лейки лучьше чем l-glass, просто я unsharp mask ne pol'zoval, a на марк 2 тоже не чётко получается если unsharp mask не использовать.

Костя, полный бред про "все характеристики" можешь кому нибудь другому рассказать, зерна больше чем на цифре, но мне нравится, динамический диапазон на цифре полное дерьмо по сравнению, чё ещё дальше, а дальше будет что если печатать 4000 dpi или 300 dpi на стенку ты разницу не увидишь, всё потому что все лаборатории максимально печатают 300 dpi, а всё потому что человеческий глаз не способен увидеть больше чем 240 dpi, я бы не удивился если бы у тебя распечаток настенный был даунскейлд до 120dpi на самом деле, тебе просто об этом никто не сообщит, а сам ты не узнаешь хоть смотри на снимок с 10 сантиметрового расстояния.

CdR писал(а):Объективно -- большинство мыльниц обеспечивает лучше качество, чем профессиональные "плёнки".

не надо навязывать мнение как факт, многие высоко-оплачиваемые фотографы до сих пор пользуются профессиональной плёнкой и я думаю что они давно осведомленны что есть цифра

CdR писал(а):Можно рассказывать о высокой художественности восприятия, и всётакое, но это туфта.

так можно и рассуждать и о великих художниках как пикассо или вангог, зачем вобще писать картины или другую туфту, когда реальнее будет просто сфоткать пейзаж и вставить в рамку

Gael писал(а):

Mark2007 писал(а):Почитал тут отзывы, народ хвалит Олимпус 35SP, типа и него стекло ощутимо лучше чем у QL17. Не думал в ту сторону?

у олимпуса по моему 2.8, а у меня есть zeiss ikon 2.8 45mm carl zeiss это тебе не шубу в трусы заправлять, а ещё есть kodak retina mit 50mm 2.0 Schnider Kreuznach, оба варианта оптически точные инструменты.

народ, кто хочет состязание устроить плёнка против цифры, приносите свои самые лучьшие причандалы, я принесу лейку, снимайте в RAW обрабатывайте как хотите, я принесу свою любимую плёнку 100 iso.

давайте живой портрет попробуем снять на телевик, у меня 90мм есть или 180 или могу снять на 24-70L (лишь бы все параметры были одинаковые насчёт объектива, композиции и я подгоню цвет и разрешение под ваше), по моему у Кости есть большой телевик, как насчёт такого вызова?

Mark2007 писал(а): по моему у Кости есть большой телевик, как насчёт такого вызова?

У Юры круче.

Mark2007 писал(а):

Gael писал(а):

Mark2007 писал(а):Почитал тут отзывы, народ хвалит Олимпус 35SP, типа и него стекло ощутимо лучше чем у QL17. Не думал в ту сторону?

у олимпуса по моему 2.8, .

1.7:

не знаю, вроде на некоторых фотках 1.7 чёткие, а некоторые не очень, не понимаю почему, стекло думаю не причём, надо ещё поработать, а утечку света исправить как то
вот например я сфоткал Никиту намедни, но я тут added noise reduction.

http://img197.imageshack.us/img197/332/nikitan.jpg