Каморка

Marmot писал(а):похоже, с буддистаму в мире проблем не наблюдается, в отличие от...

представляете, это же о чём-то говорит

Мне кажется, здесь надо плясать от цели, которую преследует человек. Конечно, есть фактор традиции, дескать «мои предки практиковали эту религию, и я другой не знаю». Но есть и конкретные цели, которые человек преследует: Напр:

1. Цель спасения, то есть практика определенной религии с целью обеспечения попадания души в рай.
2. Цель самосовершенства, поиска нового духовного смысла собственного существования.
3. Цель познания окружающего мира через субъективные духовные практики.
4. Цель морального очищения (обычно после какого то плохого поступка или длительного плохого поведения)
5. Цель психологической защиты от агрессивной окружающей среды.
6. Цель достижения определенных материальных, политических или иных преференций (звучит цинично, но кто знает)

Понятно, что цели могут совмещаться. В соответствии с тем, достигает ли человек свои цели или нет он и выбирает (меняет или бросает) ту или иную религию.

Victoria писал(а):О буддизме изначально речь не шла. Да. Он расположен особняком. Так сказать, на границах картин мира.

Тоже штамп еще тот. Только из-за того, что Далай лама такой милый старичок, вовсе не следует милость буддизма.
Тибетцы в средние века, вооруженные единственно верным учением Будды, гнобили китайцев по полной программе.
Филисофская основа есть у каждой религии, иначе придется игнорировать великих христианских, мусульманских или индуистских философов.
Читал недавно автобиографические заметки одного очень известного буддистского учителя 20 века, постоянно ловил себя на мысли, что без глубокой веры все это ну никак не переварить.

Игорь Николаевич писал(а):Мне кажется, здесь надо плясать от цели, которую преследует человек. Конечно, есть фактор традиции, дескать «мои предки практиковали эту религию, и я другой не знаю». Но есть и конкретные цели, которые человек преследует: Напр:

1. Цель спасения, то есть практика определенной религии с целью обеспечения попадания души в рай.
2. Цель самосовершенства, поиска нового духовного смысла собственного существования.
3. Цель познания окружающего мира через субъективные духовные практики.
4. Цель морального очищения (обычно после какого то плохого поступка или длительного плохого поведения)
5. Цель психологической защиты от агрессивной окружающей среды.
6. Цель достижения определенных материальных, политических или иных преференций (звучит цинично, но кто знает)

Согласен!

Игорь Николаевич писал(а):Понятно, что цели могут совмещаться. В соответствии с тем, достигает ли человек свои цели или нет он и выбирает (меняет или бросает) ту или иную религию.

Понятно, но, вопрос и том, достойно ли считать кого-либо, не принаделжащего твоей религии, "живущим неправильно", остается...

Петр и Павел писал(а):Философская основа есть у каждой религии, иначе придется игнорировать великих христианских, мусульманских или индуистских философов.

Кстати, научная картина мира не отвергается религиоведами.

Тема, тихонько побулькивая, тонет в частностях :) Приятно глазу :)

Rai писал(а):Тема, тихонько побулькивая, тонет в частностях

Таковы традиции, а шо поделать...

Marmot писал(а):Таковы традиции, а шо поделать... :)

Это религия.......................... :D

Victoria писал(а):

Петр и Павел писал(а):Философская основа есть у каждой религии, иначе придется игнорировать великих христианских, мусульманских или индуистских философов.

Кстати, научная картина мира не отвергается религиоведами.

Ну, слава Богу!
Кстати, религиоведы это не те, кто исповедует, а те, кто изучают религию. К вопросу о частностях.

Петр и Павел писал(а):

Victoria писал(а):

Петр и Павел писал(а):Философская основа есть у каждой религии, иначе придется игнорировать великих христианских, мусульманских или индуистских философов.

Кстати, научная картина мира не отвергается религиоведами.

Ну, слава Богу!
Кстати, религиоведы это не те, кто исповедует, а те, кто изучают религию. К вопросу о частностях.

Можно также вспомнить все религиозные войны (бывшие, настоящие и будущие).

Marmot писал(а):Понятно, но, вопрос и том, достойно ли считать кого-либо, не принаделжащего твоей религии, "живущим неправильно", остается...

Это вопрос этики уже.

Marmot писал(а):вопрос и том, достойно ли считать кого-либо, не принаделжащего твоей религии, "живущим неправильно", остается...

Недостойно, нетерпимо, недопустимо.

Петр и Павел писал(а):Кстати, религиоведы это не те, кто исповедует, а те, кто изучают религию. К вопросу о частностях.

Да-да. Дракона не убьёшь, пока сам им не станешь.

Victoria писал(а):

Marmot писал(а):Понятно, но, вопрос и том, достойно ли считать кого-либо, не принаделжащего твоей религии, "живущим неправильно", остается...

Это вопрос этики уже.

Ну почему же только этики, признание того, что человек другой религии живет правильно, означает, в "широком плане", признания правильности его религии...

Marmot писал(а): Понятно, но, вопрос и том, достойно ли считать кого-либо, не принаделжащего твоей религии, "живущим неправильно", остается...

Мне кажется - это не вопрос к религиям, а больше к индивидуальным особенностям конкретного человека. Готов ли он к компромиссу, готов ли выслушать точку зрения другого, насколько толерантен и тд.
Онако, есть еще фактор церкви, как института. И сколько бы не говорили представители одной религии об их толерантности, вопрос отношения одной церкви как института к другой остается. Напр: В 50-х годах Ватикан пытался инициировать диалог между представителями католического духовенства и исламского. Со стороны иламского духовенства сначала была реакция такая: "Диалог не имеет цели, так как мы обладаем истиной, а вы нет". Сейчас от этой позиции часть исламского духовенства уже отошла. Самый последний пример: Отказ РПЦ от сотрудничества с Лютеранской Протестантской церковью Германии, так как главной церкви недавно была избрана женщина. Возможно, что в будущем диалог снова возобновится, когда одна сторона или обе будут к нему готовы.