Каморка

Rai писал(а):А может, у них просто мозги не пробиты определенным образом, четко раскладывающим все на "правильное" и "неправильное".

А говорите, "термин" не слышали. :)

Игорь Николаевич писал(а):Германия встала на путь демократического развития только после Второй мировой войны.
Выборы - не основной показатель демократии. Основные:

- право частной собственности
- свобода слова
- принцип горизонтального распределения власти

Гм... выборы, значит, не основной показатель демократии, да? Этимологию слова напомните, пожалуйста?
Ну и так, вдогонку (если вы забыли о Веймарской реуспублике):

Веймарская республика 1919 — 1933 годов в Германии просуществовала большую часть мирного периода между двумя мировыми войнами. После Мартовской революции 1848 года она стала второй (и первой увенчавшейся успехом) попыткой учреждения в Германии либеральной демократии.

Да, не без огрехов. Но на тот момент в мире вообще нормальных систем не существовало.
Ну то есть с доводом о том, что "до Второй Мировой в Германии не существовало демократического общества" я категорически не согласен. Существовало. К сожалению, наблюдалось то же самое, что и сейчас в России -- отсутствие демократического опыта, переход на демократические рельсы резко, а не последовательно. В связи с этим -- куча проблем. Собственно, период Веймарской республики можно сопоставить с ельцинским временем в России... ну и далее. Увы.

Victoria писал(а):

Rai писал(а):А может, у них просто мозги не пробиты определенным образом, четко раскладывающим все на "правильное" и "неправильное".

А говорите, "термин" не слышали. :)

И что? Термин "пробоина" я тоже не слышал? Совершенно другое значение слова, о чем вы вообще?

Rai писал(а): Правильные, неправильные... детский сад, ей Богу. Кто будет определять, что правильно, а что нет?
Вон, в Париже решили было мусульманкам запретить лицо завешивать, чтобы их права человека не нарушались. Кто первый возмутился? Правильно, сами мусульманки.
Что, скажете, типа, они просто непросвещенные и все такое? А может, у них просто мозги не пробиты определенным образом, четко раскладывающим все на "правильное" и "неправильное".

В данном контексте я употребляла термины "правильные" и "неправильные" для простоты, это обобщение, позволяющее в целом обрисовать мысль. "Правильные" принципы - это принципы, позволяющие всем людям иметь равные возможности и права, создающие справедливые законы, которые одинаково действуют для всех, разрешающие свободу слова и вероисповедания т.п.
Неправильные - соответственно, наоборот, ничего этого не имеющие.

Кто будет определять, что правильно, а что нет? Демократическое законодательство, только оно. Если законы не совершенны - их нужно дорабатывать в соответствии с демократическими принципами.
Однако вся эта теория вовсе не означает, что я считаю, что в странах где формально демократический режим правления нет перекосов в другую сторону. Приведеный вами пример попытки введения запрета на ношение определенного элемента одежды - есть пример как раз НЕдемократического перекоса. Как в свободой стране кто-то может мне указывать - что носить, а что нет?

Rai писал(а):И что? Термин "пробоина" я тоже не слышал? Совершенно другое значение слова, о чем вы вообще?

шутка то была. :) а значения слов могут изменяться, так как язык -- это подвижная материя

Rai писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Вы сказали, что "не сторонник демократии" - тогда сторонник чего?

А что, я обязательно должен быть сторонником чего-то "в противовес"? Во логика... Два факта, вам для размышления:
1. «Лучший довод против демократии - пять минут беседы с рядовым избирателем.» -- сэр Уинстон Черчилль
2. Именно демократические выборы привели НСДАП (и Гитлера) к власти, что лишний раз подчеркивает уязвимость демократии.

1. Почему "в противовес"? Я этого не говорил. Это ваши фантазии. И, соответственно, логика тут и не ночевала.
2. Тот же Черчилль говорил много чего (кроме того, что вам попалось), например:
- демократия плоха, но ничего лучшего человечество не придумало;
- Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
3. С Гитлером и НСДАП вы сильно упрощаете. Это все равно, что сказать про большевиков - они пришли к власти демократическим путем. Почитайте еще.

Проф. Преображенский писал(а):Или еще не определились, но демократию ругаем?

Если я лично не в восторге от какой-то политической системы, то вас-то это каким образом задевает? С моей точки зрения, популярность того или иного человека среди населения во время выборов не имеет никакого отношения к способности этого человека занимать пост, на который он претендует или его вменяемости на этом посту. Что лишний раз подтверждается примером с НСДАП.

Нет, меня это не задевает. Просто ваша активность возбуждает любопытство. А вы оказывается не имете собственных соображений. Что подтверждает правило: болтает больше тот, кто ничего не соображает.

Desmana писал(а):Кто будет определять, что правильно, а что нет? Демократическое законодательство, только оно. Если законы не совершенны - их нужно дорабатывать в соответствии с демократическими принципами.

Это ппц. Вы забыли, что говорите с человеком, который к демократии относится весьма прохладно. Поэтому такая аргументация является изначально дикой.

Проф. Преображенский писал(а):Что подтверждает правило: болтает больше тот, кто ничего не соображает.

Ваш случай. Свое мнение у меня есть, а вот вы даже на простые вопросы, заданные мною выше, ответить не смогли. Интеллектуальный атлет, чоуж.
Проф, шли бы вы в сад, а? С вами как в той песне Высоцкого: "Ты их в дверь, они в окно." Даже до вас должно было дойти, что мне с вами разговаривать неприятно. Не люблю людей, которые первой же репликой в топике заявляют, что в голове у собеседника дерьмо. Хотя, раз до сих пор не дошло... то понятно, что у вас в голове.

Весна.. авитаминоз .. все какие-то злые и нервные..

Рэй, вы это, полегче все-таки на поворотах, а?.. Вроде как сами раньше к этому призывали, а сейчас - чего-то совсем в разнос пошли..

Desmana писал(а):Рэй, вы это, полегче все-таки на поворотах, а?.. Вроде как сами раньше к этому призывали, а сейчас - чего-то совсем в разнос пошли..

На личности не переходите, ага? А то аргументы подобрать не вышло, нужно значит на собеседника накатить.

Rai писал(а):

Desmana писал(а):Рэй, вы это, полегче все-таки на поворотах, а?.. Вроде как сами раньше к этому призывали, а сейчас - чего-то совсем в разнос пошли..

На личности не переходите, ага? А то аргументы подобрать не вышло, нужно значит на собеседника накатить.

Чего-то с вами сегодня не так..
Ну кто на личности-то переходил?! Я просто попросила вас не слишком сильно хамить Профу. Уж про себя я и не говорю, чего вы там мне в теме про динозавров написали - могу только догадываться.

Desmana писал(а):Я просто попросила вас не слишком сильно хамить Профу.

Ололол... Да этот сам кому угодно нахамит. С бонусами.

Rai писал(а):

Desmana писал(а):Я просто попросила вас не слишком сильно хамить Профу.

Ололол... Да этот сам кому угодно нахамит. С бонусами.

А вы стрелки не переводите. Вы за себя отвечаете, а не за Профа.

Desmana писал(а):А вы стрелки не переводите. Вы за себя отвечаете, а не за Профа.

Вообще-то, речь о том, что вам нет нужды его защищать. Это не перевод стрелок. Впрочем, понимаю, человек, способный первым же постом в теме, даже когда с ним еще не говорили, заявить: "Мда... Ну и сериво у вас в башке, дорогуша.", вам по-человечески близок и симпатичен, вызывает желание прикрыть от злых людей. *facepalms*

Rai писал(а):

Desmana писал(а):Кто будет определять, что правильно, а что нет? Демократическое законодательство, только оно. Если законы не совершенны - их нужно дорабатывать в соответствии с демократическими принципами.

Это ппц. Вы забыли, что говорите с человеком, который к демократии относится весьма прохладно. Поэтому такая аргументация является изначально дикой.

Этот человек еще не определился, поэтому любая аргументация им не принимается. А здесь он, чтоб побазарить.