Каморка

Проф. Преображенский писал(а):

talkat1 писал(а):Не берусь судить хорош ли Путин для России или плох - есть большое количество вводных параметров которыми мы не располагаем что бы предметно говорить об этом. Например непонятно кому он вообше служит в среднесрочной перспективе...
ведь любому экономисту понятно что чем сильнее нефтяная зависимость экономики тем хуже будет в будущем. а за период его правления Россия только сильнее села на нефтяную иглу. Но то что любой на его месте чувствовал бы себя "лучше" чем в 90-е например видно из этого графика...
Ах какая житуха была вначале 80-х...олимпиада там и т.д.

Показательный график. СССР не пережил взлета цен в 80е и последующего падения. Европа в 80е научилась экономить и потребление резко упало. Сейчас учится экономить Америка.

ЗЫ: не помню ничего хорошего из 80х. Помню, как стоял в Москве в длинной очереди за кроссовками Адидас (питерского производства, ноги синие были, если подмочить), потом дежурил 2 часа ночью со списком - за 2 пары, себе и жене. Помню джинсы "Тайга" из тряпочки, а у жены сперли на пляже настоящие из Польши. Ни .ера в магазинах не было (не в Москве).

Мда… легкие нефтяные доллары разрушают интеллектуальные отрасли России… Никто напрягаться особо не хочет, легче купить…
Россия превращается в подобие Кувейта, Бахрейна, Катара…

а насчет 80-х так ведь жизнь это не только кросовки и джинса...
я вот помню напиток "Бойкал", который в ответ пепсиколе был разработан- вкусный.. обалдеть! был сделан исключительно на травах, в отличии от западного конкурента.

"Бойкал"

кхм..."БАйкал", были еще и "Саяны"

Algor писал(а):

"Бойкал"

кхм..."БАйкал", были еще и "Саяны"

в "авторском" написании рождает больше ассоциаций ...

OK, по-видимому со сложными вопросами у нас тяжело. Давайте начнем с простых. Вы можете мне объяснить термин динамика терр актов? (1) Если вы ето сможете, возможно, вы знаете о чем он говорит? (2)

Если что то не понятно в вопросах, спрашивайте, я попробую переформулировать.

Могу разбить два вопроса на два поста

Algor писал(а):У Путина есть один самый главный плюс -он вовремя сменил Ельцина и его команду. Если еще бы один, два года - война -кругом, никто бы не хотел такой центральной власти.. а все эти заявления, что не усмирил Чечню, езжайте ко мне в Самару, объясните это семьям погибших там (81-й танковый полк)в годы Ельцина и его экспериментов с молодой демократией с участием Немцова

Такой момент: лично с моей точки зрения Чечня так классно усмирилась, что де факто получила куда больше, чем требовала в первую чеченскую. Ну то есть, если брать исходные условия и конечный результат, то это fail.
Про то как там бывшие террористы получают амнистию и становятся ментами, я думаю, напоминать не стоит. И про то, как российская власть прогибается под Кадырова -- тоже. Один случай с тем парнем (который что-то в интернете вякнул, так его просто сдали Кадырову, вывезли специально из другого города) чего стоит.
Так что об усмирении говорить ни разу не приходится.

"Стали богаче жить" -- это тоже миф. Если брать в абсолютных единицах, то естественно люди что-то за десять лет накопили, НО куда меньше, чем могли бы. Про то, как бизнесмены все теряют при выходе очередного майора милиции в отставку (чужой бизнес как прибавка к пенсии, чоуж), тоже наслышаны, не? Все это накопленное стоит очень немного. Что там, чайники-пылесосы? Ха. Они портятся, и очень быстро. Но если лет пять назад (когда в стране были деньги) подобные мелочи менялись махом, то сейчас люди зачастую крепко чешут репу, а так ли им нужен телевизор, например. То есть пошел процесс массового обнищания населения, это я так, буквально на пальцах показываю, не заморачиваясь на глобальные показатели.

Кризис долбанул по России так, как не должен был бы ударить. Масса стран (я не про Исландию :)) перенесли его куда легче. А Россия, благодаря бездарному "ручному режиму" и прочим популистским глупостям (ну да, Путин -- популист чистой воды, если кто не в курсе), села в... глубоко, в общем. Могла и глубже, но спасло (отчасти) то, что даже с ипотекой цены на жилье оставались (и остаются) аэрокосмическими, и народ не сел в кредитование так мощно, как мог бы.

talkat1 писал(а):я вот помню напиток "Бойкал", который в ответ пепсиколе был разработан- вкусный.. обалдеть! был сделан исключительно на травах, в отличии от западного конкурента.

В магазине продается, не вопрос. Выпускается, что характерно, то ли компанией "Кока-Кола", то ли "ПепсиКо". Гы-гы.

Проф. Преображенский писал(а):

сочинец писал(а):

vaquero писал(а):и еще недавно где-то видел давнишнюю запись cnn, где Путина Ларри Кинг спрашивал что случилось с Курском. Вы, наверное, помните что сказал Путин? С глупой ухмылкой. Да, это не экономика, но у руля страны такой человек быть не достоин.

Это эмоции. А мы имеем на руках конкретные показатели. Россия при Путине перестала быть тем жалким подобием страны, куда ее привели Ельцин со Гайдаром.

Здесь вы сильно ошибаетесь. Я бы сказал, что Путин, несмотря на огромные возможности, связанные с ценами на нефть, смог сделать из России жалкое подобие совка времен холодной войны.

Просто вычтите из достижений Путина цену нефти - поскольку это не его заслуга.
Во времена Ельцина многое осмысливалось и создавалось практически заново. Путин - только разрушал, откатывал назад. Ельцинские времена - это блуждание по пустыне, хотя он далеко не Моисей (а русские - не евреи ). Кто обещал, что в пустыне будет легко? Путину свалилась на голову манна небесная - а он ее прожрал и не двинулся вперед ни на шаг.

Это вы ошибаетесь. Не надо повторять эту глупую мантру про высокие цены на нефть. Если бы все было так просто, то Нигерия и Венесуэла были бы гораздо богаче США. Руководитель государства занимается организацией работы этого государства. Если руководительникчемный, то никакая нефть не спасет. Неужел это так трудно понять? Ну, поставьте во главе государства макаку. Вы считаете, что такое государство будет процветать при высоких ценах на нефть?

А что конкретно разрушил Путин? И по каким позициям он не двинулся вперед не на шаг? На мой взгляд очень многое было сдвинуто вперед и далеко не на шаг.

Gadi писал(а):

сочинец писал(а):У меня на сей счет свое мнение. По-настоящему образованный человек не может быть снобом по определению. Снобизм - это признак недалекого ума. Ведь вы при всем вашем "я даже спорить не буду" все-таки выступили с неотносящимся к делу комментарием. Покрасоваться-то вы любите. Перед зеркалом?

да, да, конечно ... куда нам до вас, просветленных. Спасибо что не забываете, просвещаете ... Может со временем и мы про зеркало забудем ...

Ну, и вы нас тут не забывайте. Захотите по существу поговорить - милости прошу.

aissp писал(а):OK, по-видимому со сложными вопросами у нас тяжело. Давайте начнем с простых. Вы можете мне объяснить термин динамика терр актов? (1) Если вы ето сможете, возможно, вы знаете о чем он говорит? (2)

Если что то не понятно в вопросах, спрашивайте, я попробую переформулировать.

Могу разбить два вопроса на два поста

Что, трудно из графика понять динамику процесса?

Victoria писал(а):путин не пришёл и не сменил -- его назначили
и не усмирил чечню, а купил её. деньгами других регионов

А что вы хотите сказать этим? Я не понял вашего посыла.

Anastasya писал(а):

сочинец писал(а): Проигравший вчистую баранчик пытается укусить обидчика за копыто. Немцов - политический импотент.

Из вашего посыла можно сделать вывод - кто сильнее (у кого больше власти) - тот и прав (т.е. в данное время и в данном месте - глаголит истину)? Интересно - а степень правоты и количество власти с друг другом линейно соотносятся?

Тогда, надо полагать, такие люди как Гитлер или Полпот (у которых власти было - никакому Путину и не снилось) - самые праведные политики всех времен и народов?

Вы тоже не могли бы пояснить ваши выводы и заключения?

Anastasya писал(а):

сочинец писал(а):У меня на сей счет свое мнение. По-настоящему образованный человек не может быть снобом по определению.

Это ВЫ так решили? А раз это решили ВЫ - то это истина? А можно поинтересоваться, то есть Вы у нас теперь - критерий истины? Скажите, пожалуйста, нам пора молиться и падать ниц?

Вам нужно немного обуздать свою фантазию, и не приписывать их собеседникам.

сочинец писал(а):
Это вы ошибаетесь. Не надо повторять эту глупую мантру про высокие цены на нефть. Если бы все было так просто, то Нигерия и Венесуэла были бы гораздо богаче США. Руководитель государства занимается организацией работы этого государства. Если руководительникчемный, то никакая нефть не спасет. Неужел это так трудно понять? Ну, поставьте во главе государства макаку. Вы считаете, что такое государство будет процветать при высоких ценах на нефть?

А что конкретно разрушил Путин? И по каким позициям он не двинулся вперед не на шаг? На мой взгляд очень многое было сдвинуто вперед и далеко не на шаг.

Мда. Ну хорошо, а пример Кувейта и Норвегии вам ничего не говорит?
Ну а насчет того, что Путин развалил - читайте доклад.

Не являясь поклонником Путина и его команды, про Чечню, однако, как мне кажется, не то чтобы не верно, не совсем все. Исходных то не было. Началось мне помнится с того, что товарищ Ельцин предложил брать столько суверенитета сколько будет позволено, потом решил открутить свои же слова назад, был вобщем то послан чеченскими представителями, очень обиделся, потом был Грачев с надуванием щек ну и понеслась. Помнится по говноящику показывали встречу дудаева с ельциным, где последний вел себя как барин ну или как классический совеский начальник со своим подчиненным. С кресла не встал, руки не подал. В целом ситуация напомнила мне историю с афганской войной, когда Брежнев обиделся на Амина, потому что был дружен с Тараки ну или похоже Буш младший/старший и Хусейн. Я к тому что перед началом той войны цели россии осциллировали с частотой ельцинских желаний, красивых словесов младодемократов, и нудуванием щек российских генералов

Проф. Преображенский писал(а):

сочинец писал(а): Ради вас пробежал глазами. Сразу кучу вопросов к Немцову. Например, как он ловко подменил "усмирение Кавказа" и "рост терроризма". Очевидно же, что терроризм естественно будет расти там, где его идеологи потерпели поражение. Если бы Путин проиграл, то и терроризма не было, так как выигрывшему не имеет смысла кого-то террориризировать. Террор устраивают именно проигравшие, но недобитые. И так по многим пунктам.
И вообще, разве серьезный доклад будет изобиловать восклицательными знаками? Явно писанина "в отместку" от обиженного прыщавого подростка.

Вот хорошо - есть предмет обсуждения.
1. Путин, как ио президента заканчивал 2ю чеченскую. Как раз тогда боевики перешли к партизанско-террористической фазе боевых действий. Поэтому Немцов рассматривает именно динамику террора за эти 10 лет.
2. Путин только продолжил политику Ельцина - делать ставку на местные кадры. Младший Кадыров унаследовал власть своего отца.
3. Я не понял аргумента насчет побежденный-недобитый и идеологии. Это вы у боевиков спросите - побеждены ли они. Есть теракты, есть жертвы - значит война продолжается.
4. Путин покупал лояльность Кадырова. Но вот как только с деньгами будет туго (а с такими менеджерскими "талантами" это немудрено), Кадыров устроит России ночь длинных ножей. В этом есть сомнения?
5. Ну и главное - динамика терактов говорит сама за себя.

2. Неправда. У Ельцина не было никакой политики в Чечне вообще. Он совершенно устранился от нее, и Чечня была фактически независимым государством.
3. Вы, правда, не понимаете разницы между полномасштабной войной между войсками и подковерной борьбой террористов? Тогда почему ВОВ закончилась в 1945, хотя еще многие годы после нее шла борьба с бандеровцами?
4. Я думаю, вы недооцениваете Путина. Он позволяет Кадырову руководить, а не покупает его.
5. Динамика террора говорит о том, что Чечня как государство проиграла войну и недобитые остатки перешли к террористической деятельности.