Каморка

сочинец писал(а): У меня нормальные способности. Это предлагающий спорить не умеет правильно и четко формулиовать условия спора.

Сочинец, не позорьтесь. Отрицание очевидного опускает вас только ниже.

Victoria писал(а):

сочинец писал(а):Это предлагающий спорить не умеет правильно и четко формулиовать условия спора.

нет. это вы невнимательны к деталям

Может быть, я невнимателен. Но предложивший спор, стремящийся не прослыть жуликом, должен был условия спора сформулировать совершенно четко и недвысмысленно, а не уповать на невнимательность собеседника к деталям.

simon писал(а):

сочинец писал(а): У меня нормальные способности. Это предлагающий спорить не умеет правильно и четко формулиовать условия спора.

Сочинец, не позорьтесь. Отрицание очевидного опускает вас только ниже.

В чем очевидность? Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

сочинец писал(а):предложивший спор должен был условия спора сформулировать совершенно четко и недвусмысленно, а не уповать на невнимательность собеседника к деталям.

нет. это соглашающийся на пари должен реально оценивать свои шансы, поскольку долг пари -- это долг чести. для джентльмена, разумеется

сочинец писал(а):Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

в такой формулировке - однозначно 100% не прав :)

Victoria писал(а):

сочинец писал(а):предложивший спор должен был условия спора сформулировать совершенно четко и недвусмысленно, а не уповать на невнимательность собеседника к деталям.

нет. это соглашающийся на пари, должен реально оценивать свои шансы, поскольку долг пари -- это долг чести. для джентльмена, разумеется

Я не возражаю. Я свои шансы взвесил, так как получал визы в штаты здесь и имею опыт. Другое дело, что этот опыт не учитывает отсутствие карты ПР у подающего. Но и вопрос спора так не стоял. Вопрос был "платят ли россияне эту сотку или нет". И на него нельзя ответить однозначно "да" или "нет". Поэтому я и не проиграл спор. Вот, если бы предложивший спор сформулировал ЯВНО условия спора таким образом, чтобы можно было ответить односложно, то было бы другое дело. Поэтому не надо про джентльменов. Или обратитесь к зачинщику спора в неджентльменском режиме.

Yury писал(а):

сочинец писал(а):Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

в такой формулировке - однозначно 100% не прав

Почему же я не платил?
Кстати, я на своем опыте рассуждал вообще о всех, а не только россиянах.

сочинец писал(а):

Yury писал(а):

сочинец писал(а):Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

в такой формулировке - однозначно 100% не прав :)

Почему же я не платил?

эээ... это только мне кажется, что множество россияне включает всех граждан россии, а не только нас с вами?

Yury писал(а):

сочинец писал(а):Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

в такой формулировке - однозначно 100% не прав

Я все же поправлюсь. Вы тут правы, это я неправильно выразился. Я утверждал, что американцы требуют только 131 за рассмотрение визового дела и давал ссылку на сайт торонтского консульства и свой опыт. А потом Трамп достал из широких штанов козырь о том, что для россиян существует особый режим с доплатой. Где, кстати, не говорится о том, что ПР освобождается от этого побора.

сочинец писал(а):Вот, если бы предложивший спор сформулировал ЯВНО условия спора таким образом, чтобы можно было ответить односложно, то было бы другое дело.

в этом случае не было бы оснований для спора

Yury писал(а):

сочинец писал(а):

Yury писал(а):

сочинец писал(а):Когда я говорил, что россияне не платят эту сотку, я был 100% неправ?

в такой формулировке - однозначно 100% не прав

Почему же я не платил?

эээ... это только мне кажется, что множество россияне включает всех граждан россии, а не только нас с вами?

Вот именно поэтому я и настаиваю на том, что условия спора не были четко и недвысмысленно сформулированы.

Victoria писал(а):

сочинец писал(а):Вот, если бы предложивший спор сформулировал ЯВНО условия спора таким образом, чтобы можно было ответить односложно, то было бы другое дело.

в этом случае не было бы оснований для спора

То есть вы хотите сказать, что Трамп меня специально ловил на невнимательности и сознательно не хотел прояснить ситуацию? Лично я никогда вообще не предлагаю спорить, а в подобной ситуации буду добиваться понимание всеми сторонами сути проблемы. А уж ловить кого-то на незнании и пытаться провоцировать спор - это на мой взгляд явно неджементльский шаг. Трамп вместо пояснения явного своего утверждения поступил по-другому. Но это его дело.

сочинец писал(а):Где, кстати, не говорится о том, что ПР освобождается от этого побора.

а причём тут ПР? согласно: "нужно сделать визу в Штаты маме с Рос.гражданством, которая будет в Ванкувере гостить"

Сочинец, вы обратились в консульство на территории канады будучи ПР. Ваше гражданство в ЭТОМ случае ваще никого не волнует и вы платите согласно Canadian reciprocity.
По ссылке трампа:
Aliens who have "landed immigrant" (permanent residency) or "refugee" (asylee) status in Canada may be accorded Canadian reciprocity per 97 STATE 214113, but only if they apply in Canada and do NOT require an SAO. Such applicants who apply outside of Canada must be accorded the reciprocity of their country of nationality. Such applicants who require SAOs must be accorded the reciprocity of their country of nationality per 06 STATE 80485.
Вы для них Alien who have "landed immigrant" (permanent residency) or "refugee" (asylee) status in Canada, а никакой не россиянин, андерстуд?

Victoria писал(а):

сочинец писал(а):Где, кстати, не говорится о том, что ПР освобождается от этого побора.

а причём тут ПР? согласно: "нужно сделать визу в Штаты маме с Рос.гражданством, которая будет в Ванкувере гостить"

Да речь потом уже давно ушла к процедуре получения визы в американском консульстве вообще.