Каморка

Russ media should make publicity about Sochi Olympics. Corruption etc.

Проф. Преображенский писал(а):Вы идеализируете.

Отнюдь.

george писал(а):

Stanislav писал(а):Off-top.
Джордж, а скажите, зачем вы хотите отставки Батьки? Какую власть вы хотите для Белоруси?
Предположим, завтра отставка Батьки и выборы выиграл кто-то из оппозиции - что дальше? Вас привлекает путь России? Или путь Украины (Ющенко) вам ближе?

Я готов согласиться с теми политиками, которые говорят, что для РБ оптимальная система - парламентское государство. К сожалению, мы не готовы, как другие соседи типа Прибалтики и Польши, к президентской власти. Слишком глубоко пустили корни царизм-сталинизм. Велика опасность скатывания к авторитаризму. ИМХО, кто бы сейчас ни стал президентом (если только опять не ставленник Москвы) - будет проводить такую линию.

А почему так получается? Теже Прибалты при царизме то сильно дольше Белоруси жили?

Yuri1964 писал(а):

george писал(а):

Stanislav писал(а):Off-top.
Джордж, а скажите, зачем вы хотите отставки Батьки? Какую власть вы хотите для Белоруси?
Предположим, завтра отставка Батьки и выборы выиграл кто-то из оппозиции - что дальше? Вас привлекает путь России? Или путь Украины (Ющенко) вам ближе?

Я готов согласиться с теми политиками, которые говорят, что для РБ оптимальная система - парламентское государство. К сожалению, мы не готовы, как другие соседи типа Прибалтики и Польши, к президентской власти. Слишком глубоко пустили корни царизм-сталинизм. Велика опасность скатывания к авторитаризму. ИМХО, кто бы сейчас ни стал президентом (если только опять не ставленник Москвы) - будет проводить такую линию.

А почему так получается? Теже Прибалты при царизме то сильно дольше Белоруси жили?

Очень хороший вопрос, на самом деле. Мы "всего" 200 лет с Россией, не уверен нащет Прибалтики, лень в гугле ковыряться, если честно... Но в 18-в веке около миллиона крепостных крестьян, спасаясь от крепостного права, "иммигрировали" из России в Беларусь, и составили очень большой процент населения. Может, это объясняет сей парадокс? Вообще вопрос на самом деле очень хороший, надо будет его обдумать... Даже может и в гугль залезу как-нить

Проф. Преображенский писал(а):

Милан писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Ну почему? Если отбросить суеверия, то Сталин был настоящим царем-самодержцем.

Православный царь-самодержец - это не только (не столько!) фигура с неограниченной властью, это намного-намного глубже, сакральнее, серьёзнее.
Грустно такие сравнения читать...

Вы идеализируете.

В теории царь (король) должен быть отцом народа, человеком, абсолютно независимым от политических или меркантильных амбиций, третейским судьей между народом и правящим государственным аппаратом, последней инстанцией, куда обиженный человек может обратиться, если не может найти защиты у государственного аппарата, лицо, которое награждает лучших представителей своего народа от лица народа, а не от лица госаппарата. Именно по этим причинам и существуют до сих пор монархические институты в демократических странах, в том числе и в Канаде. К сожалению, в России императорский дом не понял своей миссии в период исторических изменений и был удален своим народом, как объект, мешающий цивилизационному развитию (как и во Франции, в Германии и многих других странах в свое время).

Игорь Николаевич писал(а): В теории царь (король) должен быть отцом народа, человеком, абсолютно независимым от политических или меркантильных амбиций, третейским судьей между народом и правящим государственным аппаратом, последней инстанцией, куда обиженный человек может обратиться, если не может найти защиты у государственного аппарата, лицо, которое награждает лучших представителей своего народа от лица народа, а не от лица госаппарата. Именно по этим причинам и существуют до сих пор монархические институты в демократических странах, в том числе и в Канаде. К сожалению, в России императорский дом не понял своей миссии в период исторических изменений и был удален своим народом, как объект, мешающий цивилизационному развитию (как и во Франции, в Германии и многих других странах в свое время).

"Поедаю бутерброд - сразу мысль: а как народ?" (с)
т.е. вы настаиваете, что английская монархия практически соответствует вашим теоретическим представлениям?
(я уже готовлю список английских монархов, которые искренне "заботились" о народе, а также которым народ удалил головы...)

Игорь Николаевич писал(а):В теории ...

Суха теория...

Хотя, вобщем-то всё так и есть, но к подобному идеалу вряд ли кто-то достаточно близко приближался в новой истории.

Игорь Николаевич писал(а):...царь (король) должен быть отцом народа, человеком, абсолютно независимым от политических или меркантильных амбиций, третейским судьей между народом и правящим государственным аппаратом, последней инстанцией, куда обиженный человек может обратиться, если не может найти защиты у государственного аппарата, лицо, которое награждает лучших представителей своего народа от лица народа, а не от лица госаппарата. Именно по этим причинам и существуют до сих пор монархические институты в демократических странах, в том числе и в Канаде.

Вы искренне считаете, что существующие европейские декоративные монархии действительно что-то где-то решают на серьёзном уровне???

Игорь Николаевич писал(а):К сожалению, в России императорский дом не понял своей миссии в период исторических изменений и был удален своим народом...

Кучку массонов в военном аппарате страны + засланных проплаченных революционеров-интернационалистов весьма трудно назвать народом России.
Народ-то как раз и был за царя, и, вполне ожидаемо, больше всего и пострадал после падения православной монархии.

Yuri1964 писал(а):А почему так получается? Теже Прибалты при царизме то сильно дольше Белоруси жили?

Я наверное вижу несколько причин, одну из которых я уже назвал: исход из России в Беларусь в 18 веке одного миллиона крепостных крестьян, спасавшихся от крепостного права. Эти люди соверешенно точно составили большУю часть населения, не знаю сколько точно, но подозреваю, что до одной трети... Сейчас население РБ - около 10 млн, а 200-300 лет назад явно было в разы меньше. И эти люди занесли свой менталитет, бесспорно.
Еще одна причина - перерыв с 1918 года по 1940 год (а это 22 года!), когда Прибалтика сперва получила независимость, потом Польша там что-то делела, я толком недогуглил, ибо это уже не имеет значения особого, главное что они не были под Лениным-Сталиным.
Еще причина - к ним даже в Российскои Империи относились несколько как к иностранцам, европейцам что ли. Наверное, гл. образом из-за языка. Он не был похож на русский, несмотря на то что литовский и латышский - славянские языки.
А вот белорусский язык очень похож на "свой", русский и украинский, и как бы особенных барьеров что ли не чувствовалось. Потому кстати россияне всегда чувствовали себя фривольно на нашей земле.

В этом заключаются отличия Прибалтийской недавней истории от нашей, ИМХО. Несколько сбивчиво, но надеюсь, что я понятно изложил его, свое ИМХО

ЗЫ Спасибо за хороший вопрос еще раз!

Милан писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Вы идеализируете.

Отнюдь.

Значит лукавите, поскольку религия существует с тех пор, как первый лицемер встретил первого дурака.

Проф. Преображенский писал(а):Значит лукавите, поскольку религия существует с тех пор, как первый лицемер встретил первого дурака.

Всего лишь Ваша наивная теория (ведь так хочется всё сложно-непонятно сделать разом простым! ), причём полностью недоказуемая

Милан писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Значит лукавите, поскольку религия существует с тех пор, как первый лицемер встретил первого дурака.

Всего лишь Ваша наивная теория (ведь так хочется всё сложно-непонятно сделать разом простым! ), причём полностью недоказуемая

Это Вольтер.

ОК - наивная теория Вольтера.

Милан писал(а):ОК - наивная теория Вольтера.

Теория чего? Не смешите. Сначала определитесь, плоская Земля или вертится.

А что, РПЦ ещё не определилась???