Килт личности? Хм... интересные ассоциации...elena S. писал(а):Кilt личности. Что за ним скрывается? (c)Stanislav писал(а): Не сотвори себе кумира! (с)
good one :DStanislav писал(а):Да :D
Как только на каморке поднимается этот спор, так сразу у оппонентов всплывает этот "аргумент" (а есть большая разница в презумпции невиновности).Stanislav писал(а):т.е. теперь всех воров надо выпустить из тюрем до тех пор, пока хотя бы один чиновник будет воровать?AlexANB писал(а):Ходор ничуть не больший вор, чем медвепуты. И ничуть не больший, чем те, кто сейчас лижут задницу власти, за что им и позволяют хлебать из путинского корыта. И никто из них не сидит, хотя и должны. А потому, что лижут.aissp писал(а):Но мне кажется вор должен там идеть. У тебя надеюсь нет сомнений что ходор вор?
А что же власть при всем своем горячем желании не может придумать вразумительного обвинения? Пока я понял, что Ходор украл всю нефть и при этом не заплатил на нее налоги.simon писал(а):
Как только на каморке поднимается этот спор, так сразу у оппонентов всплывает этот "аргумент" (а есть большая разница в презумпции невиновности).
А в данном случае, Алекс проговорился, что Ходор - вор.
Много раз отправлял своих оппонентов, включая вас, к первоисточнику - приговору, давал свои выводы.Проф. Преображенский писал(а):
А что же власть при всем своем горячем желании не может придумать вразумительного обвинения? Пока я понял, что Ходор украл всю нефть и при этом не заплатил на нее налоги.
Повторять: "Ходор - вор" - по крайней мере несолидно. Этим вы ставите себя в ряд с ворами во власти, что вдвойне паскудно.
Все мы тут знаем, как делался бизнес в России в 90е. Делали его нормальные люди, которые старались оставаться максимально в законном поле. Но бизнес - это не благотворительность. Ставить в вину бизнесу законный увод денег от налогов с помощью например оффшоров - это примерно так же, как обвинять коллегу в уклонении от налогов с помощью РРСП.
Все мы знаем, как и кем делается нефтяной бизнес. Сравнивать просто бизнес с нефтяным, это не законноПроф. Преображенский писал(а): Все мы тут знаем, как делался бизнес в России в 90е. Делали его нормальные люди, которые старались оставаться максимально в законном поле. Но бизнес - это не благотворительность. Ставить в вину бизнесу законный увод денег от налогов с помощью например оффшоров - это примерно так же, как обвинять коллегу в уклонении от налогов с помощью РРСП.
это всё замечательно. но сей вопрос в другомsimon писал(а):Много раз отправлял своих оппонентов...
В сотый раз повторяю...
Конечно согласен (небольшая поправка- решение там Амстердамского суда, а Лондонский уже выполнял его решение по обеспечительным мерам).Victoria писал(а):это всё замечательно. но сей вопрос в другом
simon, Вы согласны с решением лондонского суда?
Извините, я говорю не о приговоре, а об обвинении. Обвинение еще надо доказать. Доказательство было невразумительным, суд - пристрастным, что и дает право усомниться в обвинении.simon писал(а):Много раз отправлял своих оппонентов, включая вас, к первоисточнику - приговору, давал свои выводы.Проф. Преображенский писал(а):
А что же власть при всем своем горячем желании не может придумать вразумительного обвинения? Пока я понял, что Ходор украл всю нефть и при этом не заплатил на нее налоги.
Повторять: "Ходор - вор" - по крайней мере несолидно. Этим вы ставите себя в ряд с ворами во власти, что вдвойне паскудно.
Все мы тут знаем, как делался бизнес в России в 90е. Делали его нормальные люди, которые старались оставаться максимально в законном поле. Но бизнес - это не благотворительность. Ставить в вину бизнесу законный увод денег от налогов с помощью например оффшоров - это примерно так же, как обвинять коллегу в уклонении от налогов с помощью РРСП.
Но вы же не только приговор не читали, но и мои аргументы.
В сотый раз повторяю, что обвинения по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ по Х., по которому он уже осужден, конкретные, как и уголовный закон (новые обвининия не рассматриваю, и прошу не путать с арбитражным делом против ЮКОСа) . За увод денег в офшор и неуплату налогов в результате этого его не судили. Закон задним числом (это я на всякий случай для Алекса повторыю) не применяли.
За неуплату подоходного налога его судили при возврате денег обратно из офшора в Россию (жадность его сгубила)
Неуплата налогов лишь один из эпизодов его уголовного дела. Другие эпизоды перечислены в моих постах в предыдущих темах по Х или приговоре.
спасибо. я не сомневалась :)simon писал(а):Конечно согласен (небольшая поправка- решение там Амстердамского суда, а Лондонский уже выполнял его решение по обеспечительным мерам).Victoria писал(а):это всё замечательно. но сей вопрос в другом
simon, Вы согласны с решением лондонского суда?
А чтоб дважды не вставать, отвечу также по интересующему Вас вопросу : согласен с тем, что карточные долги нужно отдавать.
Я точно так же много раз уже отправлял своих оппонентов, ссылающихся на приговор, по одному очень популярному в России адресу, и лучше бы им туда отправиться.simon писал(а):Много раз отправлял своих оппонентов, включая вас, к первоисточнику - приговору
.......
Другие эпизоды перечислены в моих постах в предыдущих темах по Х или приговоре.
Ну вы значит вообще не в курсе дела. Так просто, бла-бла-бла... Все его оффшоры и были в России, в так называемых ЗАТО (Закрытые административно-территориальные образования), и было это тогда совершенно законно.simon писал(а):За неуплату подоходного налога его судили при возврате денег обратно из офшора в Россию (жадность его сгубила)
ты просто взорвал мой мозг: обвинение лживое, доказательство невразумительное, суд пристрастный, а приговор справедливый...Извините, я говорю не о приговоре, а об обвинении. Обвинение еще надо доказать. Доказательство было невразумительным, суд - пристрастным, что и дает право усомниться в обвинении.
Интересно, что вы будете говорить, когда Ходорковского реабилитируют? Есть сомнения в этом? Когда судил Вышинский тоже было много таких как вы.
(с) СовестьЛатынинаДело не в неуплаченных налогах, не в обиженных губернаторах, не в «красных директорах», выброшенных на помойку истории, и, разумеется, не в страданиях экзотического какаду Кеннета Дарта, который просит с ЮКОСа аж 800 миллионов долларов отступного. Дело в том, что благодаря олигархам в России была создана на рыночная экономика, в которой бизнесмен, преследующий личное благо, способствует приумножению блага общего, а феодальный строй, в котором власть является высокодоходным финансовым инструментом.
Логическим завершением такого строя становится исчезновение десятков ссорящихся олигархов и появление одного суперолигарха, именуемого также диктатором. За Термидором обыкновенно следует Брюмер, за угасанием рынка - гибель свободы.
Именно это обвинение и предъявит госпожа история российским олигархам: члену-корреспонденту академии наук Борису Березовскому, удачливому цеховику Александру Смоленскому, руководителю кооператива по мойке окон Михаилу Фридману, бывшему чиновнику МВЭС Владимиру Потанину и талантливому химику Михаилу Ходорковскому.
Нужно смотреть приговор, т.к в результате судебного разбирательства некоторые обвинения судом снимаются.Проф. Преображенский писал(а):Извините, я говорю не о приговоре, а об обвинении. Обвинение еще надо доказать. Доказательство было невразумительным, суд - пристрастным, что и дает право усомниться в обвинении.simon писал(а):
Много раз отправлял своих оппонентов, включая вас, к первоисточнику - приговору, давал свои выводы.
Но вы же не только приговор не читали, но и мои аргументы.
В сотый раз повторяю, что обвинения по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ по Х., по которому он уже осужден, конкретные, как и уголовный закон (новые обвининия не рассматриваю, и прошу не путать с арбитражным делом против ЮКОСа) . За увод денег в офшор и неуплату налогов в результате этого его не судили. Закон задним числом (это я на всякий случай для Алекса повторыю) не применяли.
За неуплату подоходного налога его судили при возврате денег обратно из офшора в Россию (жадность его сгубила)
Неуплата налогов лишь один из эпизодов его уголовного дела. Другие эпизоды перечислены в моих постах в предыдущих темах по Х или приговоре.
Интересно, что вы будете говорить, когда Ходорковского реабилитируют? Есть сомнения в этом? Когда судил Вышинский тоже было много таких как вы.
Причем здесь офшоры при уклонении от уплаты налогов с личного дохода?AlexANB писал(а):
Ну вы значит вообще не в курсе дела. Так просто, бла-бла-бла... Все его оффшоры и были в России, в так называемых ЗАТО (Закрытые административно-территориальные образования), и было это тогда совершенно законно..
Когда покажете мне, где это в приговоре, тогда и обсудим, а то получится, как в прошлый раз с офшорами и ретроспективным применением законов.AlexANB писал(а):
Более того, одним из обвинений, которые повесил прокурор на Ходорковского было то, что он якобы нанес финансовый ущерб одному из таких ЗАТО своей деятельностью. После чего в суде выступила заместитель мэра того ЗАТО, ответственная именно за финансы города, и официально свидетельствовала, что это обвинение -- чушь полная. Город получил кучу налогов от деятельности Ходорковского, были решены многие социальные проблемы. (если не ошибаюсь, ее фамилия Мельникова, но я сейчас слишком занят, чтобы ковырять интернет и уточнять).
Догадайтесь с двух раз, что в итоге было зачитано при вынесении приговора? Правильно! Именно версия прокурора, о том, что городу был нанесен финансовый ущерб!
Вот на таких эпизодах и было построено все дело от начала до конца.
Короче, дальнейшее обсуждение вопроса с вами нахожу бессмысленным. Вы крайне предвзяты и вдобавок не знаете фактов.
Вы совсем нас за идиотов что ли принимаете или как?simon писал(а):Когда покажете мне, где это в приговоре, тогда и обсудим, а то получится, как в прошлый раз с офшорами и ретроспективным применением законов.
