Каморка

Ripley писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Нет, этого он тоже не говорил

Ну, что тут можно противопоставить. "Нет, говорил" ?

http://www.youtube.com/watch?v=08fZQWjDVKE#t=2m02s

Хе-хе. Не надо подтасовывать. Он говорил, что если ты не нарушил сейчас, то нарушишь потом. Ну а нарушил - отвечай.

Да уж, переход на персоны - это вопрос времени, да? И ведь еще только третья страница. Подождали б хотя б до пятой

Ripley писал(а): Да уж, переход на персоны - это вопрос времени, да? И ведь еще только третья страница. Подождали б хотя б до пятой

Упаси бог! Вы сказали, что лектор говорил то, что он не говорил. Если вам не нравится термин "подтасовка" - хорошо, я его отзываю.

к вопросу о прецеденте: Common Law это не совсем то, что Criminal Law unlike Civil Law

Проф. Преображенский писал(а):Он говорил, что если ты не нарушил сейчас, то нарушишь потом. Ну а нарушил - отвечай.

Видите, в чем проблема с дядечкой - он говорит прямым текстом "don't think you are so innocent" - и подкрепляет это примером с превышением скорости и объяснением, что он может на законных основаниях любого привлечь. Потому что знает, как. Если бы Вы посмотрели еще и первую часть - там профессор (настоящий) говорит, что есть куча безумных прецедентов, о которых рядовой хомяк не имеет ни малейшего понятия, но по которым его можно привлечь, как-то, например владение лобстером больше определенной величины - есть уголовно преследуемое правонарушение. И прочее такое.

Поэтому, система устроена так, чтобы простой смертный был защищен представителем закона при общении с другими представителями.
Защищаться самому - это примерно как самому себе аппендицит вырезать. И спектр возможных последствий примерно такой же.

Юриспруденция Канады имеет базовый принцип презумпции невиновности. Это значит, что Вы изначально невиновны, пока суд не докажет обратное. Это значит, что если Вас задержали, Вы не обязаны оправдываться и доказывать свою невиновность. Если Вас задержали, Вам обязаны предъявить обвинение. Без обвинения Вас лишать свободы не имеют права. У Вас есть право отвечать на вопросы следователей или не отвечать. У Вас есть право требовать адвоката.

Игорь Николаевич писал(а):Без обвинения Вас лишать свободы не имеют права.

ммм... имеют. 48 (???) часов. Есть разница между detained и arrested, оказывается

Ripley писал(а):Поэтому, система устроена так, чтобы простой смертный был защищен представителем закона при общении с другими представителями. Защищаться самому - это примерно как самому себе аппендицит вырезать. И спектр возможных последствий примерно такой же.

не совсем так. необходима третья сторона в конфликте между двумя

Проф. Преображенский писал(а):ЗЫ: Интересно, почему Дудли заботится о преступниках, которым лойер теперь не поможет уйти от следствия путем хитрого поведения на допросе?

Я понимаю почему тебе это так интересно, если ты был осведомлен в истории, то бы знал, что еще древние римляне говорили: Лучше оправдать девять виновных, чем осудить одного невиновного. В ПМГ римские понятия о справедливости не действуют, формальное право человека на правовую защиту реализуется наличием денег на лойера, есть деньги - отмажут, нет - осудят и, как правило, по нескольким статьям, с последующей черной меткой. Да и то, как видим, эту досадную оплошность, по крайней мере на время следствия, исправили. А там, в КПЗ, опытные полицейские раскрутят на полную катушку, так что и лойер может не помочь.

Игорь Николаевич писал(а):У Вас есть право требовать адвоката.

Все дело в деталях, да?

Я так понимаю, гораздо спокойнее не знать каких-то деталей и надеяться, что не коснется никого из близких. Это все объяснимо, сам такой же. Но почему новость, которую обсуждает весь канадский инет, просто игнорировать? Почему не поинтересоваться, так ли уж все плохо, и лечится ли это плохо как-нибудь?

Игорь Николаевич писал(а): У Вас есть право отвечать на вопросы следователей или не отвечать. У Вас есть право требовать адвоката.

право на звонок лоеру никто не отбирает, да и убийце тому дали позвонить лоеру 2 раза, ну а сидеть и ждать когда нужный лоер соизволит приехать- не дело полиции.
Странно что такую бузу подняли в прессе, наверное под это дело протащат какой нибудь новый налог на поддержку лоеров, пока хомячки безграмотные с пеной у рта обсуждают то, что не стоит выеденного яйца.

Игорь Николаевич писал(а):Юриспруденция Канады имеет базовый принцип презумпции невиновности. Это значит, что Вы изначально невиновны, пока суд не докажет обратное. Это значит, что если Вас задержали, Вы не обязаны оправдываться и доказывать свою невиновность. Если Вас задержали, Вам обязаны предъявить обвинение. Без обвинения Вас лишать свободы не имеют права. У Вас есть право отвечать на вопросы следователей или не отвечать. У Вас есть право требовать адвоката.

Если не ошибаюсь, презумпция невиновности (условно) действует только в отношении уголовных дел. По оставшимся же гражданин может сам доказывать, что он не виновен, если не хочет принять дефолтное виновен.

Ripley писал(а):Почему не поинтересоваться, так ли уж все плохо, и лечится ли это плохо как-нибудь?

так плохо или хорошо?

Uncle Dudley писал(а):Если не ошибаюсь, презумпция невиновности (условно) действует только в отношении уголовных дел. По оставшимся же гражданин должен сам доказывать, что он невиновен.

что в остатке?

Uncle Dudley писал(а):
Если не ошибаюсь, презумпция невиновности (условно) действует только в отношении уголовных дел. По оставшимся же гражданин должен сам доказывать, что он не виновен.

ой, а вы под family law что тоже хотите подвести?..так там завсегда муж виноват