Каморка

elena S. писал(а):

Serpentia писал(а): что собстно и подтверждает мысль - для революции нужна массовость. Президент сбежал - чем не революция?
P.S. В России с массовостью проблемы...

вот именно, поэтому и надо дать возможность людям себя защищать оружием( см. выше мой пост)

не совсем понимаю, какая связь между массовостью и оружием. Вы думаете, что если у людей появится оружие для ношения, то их протест станет более массовым? Сомневаюсь... массовость проистекает из других корней...

Serpentia писал(а):

elena S. писал(а):

Serpentia писал(а): что собстно и подтверждает мысль - для революции нужна массовость. Президент сбежал - чем не революция?
P.S. В России с массовостью проблемы...

вот именно, поэтому и надо дать возможность людям себя защищать оружием( см. выше мой пост)

не совсем понимаю, какая связь между массовостью и оружием. Вы думаете, что если у людей появится оружие для ношения, то их протест станет более массовым? Сомневаюсь... массовость проистекает из других корней...

elena S. писал(а):оружие народу легально конечно никто не разрешит скорее всего, власти ж не то такой степени тупые чтоб против себя законы принимать..
а жаль..
God didn't make all men equal, Sam Colt did.

да, оружие таскать с собой не бecсмысленно, было бы бесмысленно, то покупали бы и таскали, отчего ж не потаскать

elena S. писал(а): оружие народу легально конечно никто не разрешит скорее всего, власти ж не то такой степени тупые чтоб против себя законы принимать..
а жаль..
God didn't make all men equal, Sam Colt did.

Это было актуально для лет 150 назад. А сейчас - не полезешь на танк или БТР с пистолетиком... Поэтому в плане "революций", ИМХО, легальное оружие, которое человек носит с собой - для власти не проблема. К тому же - в таком случае человек, вполне может достать свой легальный по нынешнему закону обрез из сейфа дома - и попытаться из него расстрелять танк.
Просто не вижу прямой логической связи между правом на ношение оружия и революциями. Какая в данном случае разница - носится оружие или лежит дома в сейфе.
Проблемой могут быть только большие, просто огромные толпы людей, которые уже не задавишь танками и БТРами

elena S. писал(а): да, оружие таскать с собой не бecсмысленно, было бы бесмысленно, то покупали бы и таскали, отчего ж не потаскать

Уличные нападения по большей части происходят внезапно - просто не успеешь воспользоваться

elena S. писал(а): вот именно, поэтому и надо дать возможность людям себя защищать оружием

Ээээ, вы, мадам, похоже думаете, что если есть оружие, то человек автоматически может себя защитить, а вы когда-нибудь стреляли из пистолета?

Serpentia писал(а): Это было актуально для лет 150 назад. А сейчас - не полезешь на танк или БТР с пистолетиком... Поэтому в плане "революций", ИМХО, легальное оружие, которое человек носит с собой - для власти не проблема. К тому же - в таком случае человек, вполне может достать свой легальный по нынешнему закону обрез из сейфа дома - и попытаться из него расстрелять танк.
Просто не вижу прямой логической связи между правом на ношение оружия и революциями. Какая в данном случае разница - носится оружие или лежит дома в сейфе.
Проблемой могут быть только большие, просто огромные толпы людей, которые уже не задавишь танками и БТРами

1.при чем тут танк?
сюжет о нападении на фермера
2. я не писала про революцию- это вы начали
3. да, массовости нет, революции скорее всего не будет( хотя, как знать, в тунисе- произошла и не 150 лет назад а в пятницу)
4. но жить людям хочется . власть их не защищает.Оружие должно быть не в сейфе, если вы не поняли, его надо носить на себе, и не обрезы, сейчас не 18 век
5. to Marmot я вам не мадaм, я миссис S., уж если на то пошло.
Вы видимо спец в отражении уличныx нападений?

elena S. писал(а): 5. to Marmot я вам не мадaм, я миссис S., уж если на то пошло.
Вы видимо спец в отражении уличныx нападений?

Как раз наборот, я стреляю хорошо, но только из танка
Так, что даже если у меня есть пушка в кармане, я против молодого и быстрого все равно ничего не стою.
А тренироваться, типа, мне лениво...

PS тоже само относится и к 95% остального населения...

1.при чем тут танк?
сюжет о нападении на фермера

На фермера нападали у него дома - так что в плане ношения - разницы тут нет. Я писала о том, что в плане защиты - как раз есть резон хранить дома.

2. я не писала про революцию- это вы начали

Видимо - не правильно поняла ваш мессадж про то, что неудобно властям.

4. но жить людям хочется . власть их не защищает.Оружие должно быть не в сейфе, если вы не поняли, его надо носить на себе, и не обрезы, сейчас не 18 век

Чем это поможет в плане самообороны? Выхватить заранее при внезапном нападении не успеешь. А если выхватываешь, когда уже идет потасовка - то можно самому же от своего же оружия и пострадать. ВО всяком случае такие случаи - даже с травматиками были. Опять же - если преступник вооружен - то при виде вашего оружия, он с большей вероятностью достанет свое. В потассовке и при реальном уличном нападении - это больше фактор риска, а не способ защитить себя, если оценить все риски и вероятность воспользоваться оружием при нападении.

Вы видимо спец в отражении уличныx нападений?

по-моему, тут достаточно простого здравого смысла. Когда можно успеть достать оружие - при внезапном нападении?

против лома нет приема, там в статье неплохо написано, почитайте прежде чем спорить
вероятность получить пулю в лоб имеет неплохой отрезвляющий эффект

на конспиративной квартире составлялся подробный план вооружённого восстания :)

elena S. писал(а):против лома нет приема, там в статье неплохо написано, почитайте прежде чем спорить
вероятность получить пулю в лоб имеет неплохой отрезвляющий эффект

а если взглянуть чуть дальше "отрезвляющего эффекта". Т.е. преступники - быстро побросали свои делишки и побежали зарабатывать на жизнь "честным трудом"? Просто те, кто занимается грабежом - будут этот фактор учитывать и скорей всего - сами будут иметь оружия при уличных нападениях и устраивать нападения более внезапно и просто убивать в тех случаях, когда "невооруженную" жертву просто бы оглушили. Я уж молчу о том, что при внезапном нападении - жертва просто не успеет выхватить свой пистолет. Если посчитать все возможные риски - то выгода не такая уж очевидная.

В вооруженном США, уровень убийств более чем в два раза выше, чем в Канаде. Сравнивать конечно - не совсем корректно, так как влияют другие факторы, разные страны. Поэтому интереса ради - я смотрела статистику по разным штатам США - в целом разницы в уровне преступлности между штатами с разной степенью либеральности законодательства - нет, на "полюсах" с низкой и высокой преступностью находятся штаты с разным законодательством в области владения и ношения оружия. Так что на преступность - вооруженность, видимо, мало влияет. Во всяком случае - это не так очевидно при более внимательном рассмотрении.

Serpentia писал(а):.

В вооруженном США, уровень убийств более чем в два раза выше, чем в Канаде. С

вы сравниваете не ту статистику

когда приезжает шобла с автоматами, убивает всех кого может и уезжает, а власти ничего не делают- я не знаю какая статистика для сравнивания тут уместна- мексика? честное слово не в курсе, но только не канада и проч. норм. страны

elena S. писал(а):

Serpentia писал(а):.

В вооруженном США, уровень убийств более чем в два раза выше, чем в Канаде. С

вы сравниваете не ту статистику

когда приезжает шобла с автоматами, убивает всех кого может и уезжает, а власти ничего не делают- я не знаю какая статистика для сравнивания тут уместна- мексика? честное слово не в курсе, но только не канада и проч. норм. страны

посмотрите между собой разные штаты США. Я согласна с тем, что не совсем корректно сравнивать разные страны. о чем сама выше написала.

Serpentia писал(а): посмотрите между собой разные штаты США. Я согласна с тем, что не совсем корректно сравнивать разные страны. о чем сама выше написала.

меня не интересует уровень насилия в разных штатах, тк это не имеет никакого значения с тем , что происходит в россии.

я знаю, что если на подьезжающие бандитские машины будут стрелять с бедра и сразу в несколько стволов, а не бежать за обрезом в дом и за топором в баню- вероятнось спастись у людей будет выше.
на воине как н авойне, пока что убивают только гуд гаев, а бандиты и так вооружены

elena S. писал(а): меня не интересует уровень насилия в разных штатах, тк это не имеет никакого значения с тем , что происходит в россии.

я знаю, что если на подьезжающие бандитские машины будут стрелять с бедра и сразу в несколько стволов, а не бежать за обрезом в дом и за топором в баню- вероятнось спастись у людей будет выше.
на воине как н авойне, пока что убивают только гуд гаев, а бандиты и так вооружены

. Просто "гуд гай" не успеет выхватить свое оружие, даже если оно будет у него с собой. Вооруженность простых людей - может в данном случае увеличить, а не уменьшить риск. Бандиты, зная, что человек вооружен - вряд ли будут отказываться от своих намерений -но будут этот фактор учитывать в свих нападениях и например, нападать более внезапно.... Если бандиты знают, что у вас пистолет - они к вам сами подъедут и подставятся под ваши пули? Ну это идиоты какие-то, а не бандиты.Скорей всего, они будут как-то это учитывать. И не факт, что это учитывание пойдет в плюс, а не в минус.

В ряде случаев, это может просто спровоцировать большую жестокость таких нападений - и там, где "били по голове" будут убивать... Так что не факт, что возможные "бенефиты" ношения с собой оружия перевешивают потенциальные риски. Во всяком случае внятных, взвешанных со всех сторон исследований на сей счет я не находила.