Каморка

:)

Неожиданный вывод... Это я про притчу, если че...

Гулять, так гулять...

Victoria писал(а): Итак, Игорь Николаевич как-то сказал:
"В своих ответах я не пользуюсь гуглами и прочими википедиями, а базирую свой ответ исключительно на имеющихся у меня знаниях. Того же самого ожидаю и от своих собеседников. Беседовать со ссылками из интернета не имею никакого желания."
Привлекло внимание -- базирую свой ответ исключительно на имеющихся у меня знаниях.

Ну хорошо, а достаточны ли и полны ли знания? Правильны ли сделанные выводы? Ведь если предположить, что знания могут быть неправильные, то и суждения тоже не правильны. Т.е. заявление "данная фраза - это расизм" - это просто ИМХО и может не соответствовать действительности. И И.Н. не может доказать обратное. Потому что он не пользуется никакими документами.

Игорь Николаевич писал(а): Лично я связываю это с "импутом" и "аутпутом". "Музыкальным" я могу назвать человека только если он способен на музыкальный "аутпут" - то есть способен на музыкальное творчество.

Вот давайте возьмем эту фразу в какчестве например. И.Н. высказал мнение. Оспорим его.
Кто будет оценивать аутпут? И.Н.? Да, у него муз.школа. Но муз. школа не сравнится с консерваторией. И.Н. может считать.не считать человека музыкальным, но кто-то с консерваторским образованием может считать иначе. Или не с консерваторским. Зависит от критериев.
Я привел пример "голосом толстым фальшиво поет" - разве это не музыкальный аутпут? Не согласны? Хорошо, более известный случай - "голосом пропитым хрипло поет: А ты такой холодный, вонючий и голодный..."? Это музыкальное творчество? ИМХО - нет. Для вас - не знаю, но для миллионов людей - несомненно музыкальное творчество

Вот и получается, что без "документальной" поддержки ваши слова в споре отражают только ваше мнение и истина в таком споре родится не может.

Интересно как люди в доинтернетную эпоху доказывали свою правоту без ссылки на Википедию? Навеяло...

Kate писал(а):Интересно как люди в доинтернетную эпоху доказывали свою правоту без ссылки на Википедию? Навеяло...

Книжками пользовались. Знаете, такие листочки бумаги аккуратно переплетенные вместе в красивых обложках...
Яркий пример - юристы. Им надо четко и ясно все доказать, поэтому у них в кабинетах книжек всяких немеряно.

Stanislav писал(а):

Kate писал(а):Интересно как люди в доинтернетную эпоху доказывали свою правоту без ссылки на Википедию? Навеяло...

Книжками пользовались. Знаете, такие листочки бумаги аккуратно переплетенные вместе в красивых обложках...
Яркий пример - юристы. Им надо четко и ясно все доказать, поэтому у них в кабинетах книжек всяких немеряно.

Погоди, юристы. А простые люди на кухне? Не помню, чтобы кто-то когда-то за книжками бегал...

Kate писал(а): А простые люди на кухне? Не помню, чтобы кто-то когда-то за книжками бегал...

когда аргуметы кончались, пристально смотрели оппоненту в глаза и спрашивали " ты меня уважаешь?"

elena S. писал(а):

Kate писал(а): А простые люди на кухне? Не помню, чтобы кто-то когда-то за книжками бегал...

когда аргуметы кончались, пристально смотрели оппоненту в глаза и спрашивали " ты меня уважаешь?"

Ну, да, потом всегда можно ударить, если что Это вам не виртуал, там, на кухнях, была настоящая жизнь!

elena S. писал(а):

Kate писал(а): А простые люди на кухне? Не помню, чтобы кто-то когда-то за книжками бегал...

когда аргуметы кончались, пристально смотрели оппоненту в глаза и спрашивали " ты меня уважаешь?"

+1 Простые люди на кухне водку пьют, а спорят о судьбах отечества интеллигенты - но у них у каждого полные шкафы книжек.

" Когда действительность сурово
Клешней цепляет за кадык
Простое матерное слово
Полезней философских книг.
)

Stanislav писал(а):Гулять, так гулять...

«После того, как умер Ганди, и поговорить не с кем...» (с)

Stanislav писал(а): Ну хорошо, а достаточны ли и полны ли знания? Правильны ли сделанные выводы? Ведь если предположить, что знания могут быть неправильные, то и суждения тоже не правильны. Т.е. заявление "данная фраза - это расизм" - это просто ИМХО и может не соответствовать действительности. И И.Н. не может доказать обратное. Потому что он не пользуется никакими документами.

Никто не отрицает, что суждения могут быть не правильными. Это опасность любого спора, если только он не строго научный и не ведет к обязующим выводам. Форум предназначен для виртуального общения, а не для научных споров. Давайте смоделируем ситуацию:
Вы сидите за столом с собеседником и ведете беседу.
Усложним ситуцию, закроем собеседника перегородкой, прорежем в ней щель и запретим вам обоим переговариваться, а только обмениваться записками. Итак, у Вас пачка карточек и карандаш. Вы продолжаете вести беседу, записывая свои суждения на карточку и передавая ее собеседнику. Заметьте, что не смотря на осложнившуюся обстановку, Вы и Ваш партнер абсолютно на равных условиях.
Теперь, незаметно для Вас (Вы же не видите – перегородка) к патнеру подставляют огромный стеллаж с тысячами карточек, на которых уже готовы ответы на любые возможные вопросы. Вы продолжаете писать свои мысли, но Ваш партнер отправляет в ответ уже готовые ответы.
Вопрос: В равноправных ли Вы условиях теперь находитесь? У кого из Вас двоих преимущество?
Конечто же Вы можете сказать: А я подвину себе такой же стеллаж и буду вооружен! Хорошо, но лично для меня такое «общение» теряет всяческий смысл, и я учавствовать в нем не хочу. Вот это я и хотел сказать.

Stanislav писал(а): Вот и получается, что без "документальной" поддержки ваши слова в споре отражают только ваше мнение и истина в таком споре родится не может.

Не совсем понимаю, какую документальноую поддержку Вы в данном случае имеете в виду, песню Киркорова? Для меня человек не музыкален, даже если у него весь дом завален дисками с классическими музыкальными произведениями. Не важно, что вертится у него в голове, может и музыка, но оценить то это невозможно! Мысли читать я не умею. То есть оценить можно только то, что услышишь. Музыкальность для меня, когда человек как минимум имеет муыкальный слух. Я не говорю про голос или способность играть на музыкальных инструментах. Просто слух. Имеет человек музыкальный слух или нет – по-моему, это может понять практически каждый. Вы же учились в музыкальной школе и помните уроки сольфеджио. Я не уверен, что человек не обладающий музыкальным слухом способен на музыкальное творчество в любой его форме.

Игорь Николаевич писал(а):Давайте смоделируем ситуацию:
Вы сидите за столом с собеседником и ведете беседу.
Усложним ситуцию, закроем собеседника перегородкой, прорежем в ней щель и запретим вам обоим переговариваться, а только обмениваться записками. Итак, у Вас пачка карточек и карандаш. Вы продолжаете вести беседу, записывая свои суждения на карточку и передавая ее собеседнику. Заметьте, что не смотря на осложнившуюся обстановку, Вы и Ваш партнер абсолютно на равных условиях.
Теперь, незаметно для Вас (Вы же не видите – перегородка) к патнеру подставляют огромный стеллаж с тысячами карточек, на которых уже готовы ответы на любые возможные вопросы. Вы продолжаете писать свои мысли, но Ваш партнер отправляет в ответ уже готовые ответы.
Вопрос: В равноправных ли Вы условиях теперь находитесь? У кого из Вас двоих преимущество?
Конечто же Вы можете сказать: А я подвину себе такой же стеллаж и буду вооружен! Хорошо, но лично для меня такое «общение» теряет всяческий смысл, и я учавствовать в нем не хочу. Вот это я и хотел сказать.

Понятно. А меня вопросы нахождения в равноправных условиях не беспокоят - я буду использовать то, что мне присылает партнер и буду долбать его своей логикой

Игорь Николаевич писал(а): ... Имеет человек музыкальный слух или нет – по-моему, это может понять практически каждый. Вы же учились в музыкальной школе и помните уроки сольфеджио. Я не уверен, что человек не обладающий музыкальным слухом способен на музыкальное творчество в любой его форме.

Вот! О том и речь! Сейчас не обязательно обладать даже слухом! При наличие современной техники, достаточно что-то набулькать в микрофон, а техники потом порежут и склеят - помнится читал где-то как Орбакайте не попадала в ноты на записи, так ей песню так и сделали! А на концерте - фанэра! Вот вам и аутпут!

Stanislav писал(а): Вот! О том и речь! Сейчас не обязательно обладать даже слухом! При наличие современной техники, достаточно что-то набулькать в микрофон, а техники потом порежут и склеят - помнится читал где-то как Орбакайте не попадала в ноты на записи, так ей песню так и сделали! А на концерте - фанэра! Вот вам и аутпут!

Ну это технологии. К музыкальности самого человека это отношения не имеет.

Игорь Николаевич писал(а):лично для меня такое «общение» теряет всяческий смысл, и я участвовать в нем не хочу

диалог перестаёт быть таковым в отсутствие по меньшей мере второго участника беседы --> нет диалога -- нет возможности для решения проблемы, потому что в диалоге сталкиваются идеи, что есть одна из составляющих диалектики :)

Игорь Николаевич писал(а):Я не уверен, что человек не обладающий музыкальным слухом способен на музыкальное творчество в любой его форме.

можно ли считать людей с прекрасным музыкальным слухом, но совершенно не способных к творчеству, -- музыкально одарёнными?