Каморка

Ayla писал(а):Да. Согласна. О вкусах не спорят, если перефразировать Ваш пост. О значимости Воины и Мира тоже.
Но я еше не видела человека, который бы им зачитывался:)

Проблематика романов Толстого - философская. Людей, которые "зачитываются" философскими трактатами, в своем ближайшем окружении найдет далеко не каждый.

Так никто Пикулю не откзывает в интересности. Но ето как CSI смотреть и все их супертехнологии, которых в природе нет - интересно и необременительно.
Доктора Живаго читать интереснее с точки зрения исторической ситуации, чем Пикуля, несмотрай не отсутствие детальных описаний быта.

С ужасом вспомнила, что уже спорила на ету тему с учительницей литературы в школе....

Игорь Николаевич писал(а):

BWM писал(а):Но литературное произведение не сводится только к категории формы, есть еще и содержание, не зависящее от особенностей читательского восприятия.

В учебнике по сопромату не сводится, в художественной литературе сводится и зависит.

Для читателя, берущего книгу в руки лишь для того, чтобы получить эстетическое наслаждение, сводится и на этом заканчивается. Многие даже сознательно этим ограничиваются. Мой ехидный двоюродный брат говорил, что книга таким чителям нужна лишь для ментальной мастурбации. Что в неполиткорректном варианте означает то же самое - поиск эстетического наслаждения.

Но по определению художественное произведение - эмоционально-мыслительное содержание, выраженное в эстетической, образной форме. Тот, кто ограничивается формой, теряет содержание - то, что сказал писатель своим произведением. Форма - как он это сделал. Между тем, и "как" и "что" одинаково важны.

Игнорирование содержания неизбежно ведет к формализму и эстетству. Игнорирование формы - к уничтожению произведения как явления искусства.
Не знаю как в сопромате, я не была, а современная наука рассматривает художественный текст в двух философских категориях - формы и содержания.

Ayla писал(а):С ужасом вспомнила, что уже спорила на ету тему с учительницей литературы в школе....

И что она говорила?

Красиво как сказали. И очень точно. Только наити такие книги, где бы пропорции етих двух компонентов подходили бы к внутреннему миру ( моему) - сложно

BWM писал(а):

Ayla писал(а):С ужасом вспомнила, что уже спорила на ету тему с учительницей литературы в школе....

И что она говорила?

А мне не удалось ей доказать, что он многое неточно описывает. Гугла не было. Про корабли я от дедушки знала, он сильно ругался, когда читал, про паневу - когда в словарь полезла, потому что не знала слова. Ни дедушки, ни словаря под рукой на время спора не оказалось, а на слово она мне не поверила.

Ayla писал(а):про паневу

похоже, это уже интернетный мем :)

Перечитаю - наиду. А что, не я одна?

Ayla писал(а):Только наити такие книги, где бы пропорции етих двух компонентов подходили бы к внутреннему миру ( моему) - сложно

O. Henry original ? :)

Ayla писал(а):Перечитаю - наиду.

Слово и Дело -- тяжёлый роман, мрачный по своей реалистичности. Из-за одной "панёвы" я бы не стала.

Если честно, то не и не тянет как-то не вписывается он в классику у меня. О.Генри в Амреканскую классику - да, а Пикуль в русскую -нет.
А Иьлф и Петроф, кроме очевидного, что читать и где наити?

Ayla писал(а):как-то не вписывается он в классику у меня. О.Генри в Амреканскую классику - да, а Пикуль в русскую -нет

:)
кстати, о нём как классике и не упоминалось в этой теме:

Victoria писал(а):

Ayla писал(а):Трудно сформулировать, что именно - роман с несколькими parallelьно равиваюшимися и переплетаюшимися историями

Владимир Одоевский. Григорий Данилевский. Валентин Пикуль...

Какой-то очередной проект на тему, что читать - http://knig100.spbu.ru/books/ - в списке представлены книги которые НЕ включены в школьную программу. Там же где-то есть списки от каждой из республик.

Ayla писал(а):Только наити такие книги, где бы пропорции етих двух компонентов подходили бы к внутреннему миру ( моему) - сложно

Поэтому у каждого свой круг любимых авторов. Но если есть желание не только совместить автора и свой внутренний мир, но и понять, зачем он написал свою книгу, нужен анализ содержания.

Ayla писал(а):А мне не удалось ей доказать, что он многое неточно описывает. Гугла не было. Про корабли я от дедушки знала, он сильно ругался, когда читал, про паневу - когда в словарь полезла, потому что не знала слова. Ни дедушки, ни словаря под рукой на время спора не оказалось, а на слово она мне не поверила.

В упомянутом В краю непуганых лауреатов разобраны все ляпы Пикуля в книге "Крейсера", например, -

Так что там у Пикуля не влезало в пушки в Порт-Артуре, если русские броненосцы имеют артиллерию калибром 305 миллиметров - наиболее крупную из применяемых флотом? И какой дурак будет вкладывать во время учений в орудие тот боеприпас, который видимо отличается по диаметру от калибра ствола? И заодно, пожалуйста, объясните мне, непонятливому, как можно "засобачить" в пушку то, что туда заведомо не лезет?..
Странно. Очень странно... В особенности странно то, что этакую чепуху написал человек, который в юности сам был моряком и даже успел поучаствовать в военных действиях Великой Отечественной - в качестве юнги на эсминце.

так что Вы и Ваш дедушка были правы.