Каморка

Victoria писал(а):как завещал Великий Чучхе

и это я хотел написать, но подумал оставить на следующую строчку. а вы Виктория, прям всё ещё палец врот не клади.

nonn писал(а): прям всё еще

не, читаю last message, u know :)

Довлатов писал это еще не будучи знаменит.
Навеяло ....

" Очевидно, любовь к Довлатову была "на каморке" самой ходовой валютой......"

nonn писал(а):Всё говорит о том, что надо быть к людям чутче.

Согласен. " А на вещи нужно смотреть поширше." (С)

nonn писал(а):надо быть к людям чутче.

Человек человеку - чутче.
Или чучхе, что почти однo и то же.

tuda_i_obratno писал(а):

RISK писал(а):

tuda_i_obratno писал(а): Николай Никулин, "Воспоминания о войне"
http://www.belousenko.com/books/nikulin ... _vojna.htm

не всё так однозначно с автором :
http://waralbum.ru/bb/viewtopic.php?id=152&p=2

А вы книгу читали? Своё мнение составили?

и не только эту...
иллюзий никогда не было, бабушка-блокадница и оба воевавших деда делились отнюдь не розовыми воспоминаниями.
вопрос в расставленных акцентах, подачи фактов и выводах. почему-то личность автора не вызывает уважения
и ...э... делаем скидку на жанр мемуаров (две стороны одной медали - жуковские и никулинские, хотя и полярные)

Шэф писал(а): - ракеты с самолётов (как отмечает автор, "как карандаши")? в 43-м? у меня зародились смутные сомнения

дед то не соврал, а вот у некоторых явные пробеллы в образовании:

Реактивные снаряды калибра 82 и 132 мм (PC-82, PC-132) — первые образцы ракетного вооружения советской авиации. РС-82 принят на вооружение истребителей И-15, И-16, И-153 в декабре 1937, а РС-132 — на вооружение бомбардировщика СБ в июле 1938. Первое боевое применение в качестве оружия «воздух — воздух» состоялось 20 августа 1939 в боях у реки Халхин-Гол, когда группа из пяти И-16 залпом РС-82 уничтожила 2 самолёта противника. В годы Великой Отечественной войны РС-82 и РС-132 широко применялись как ракетное оружие «воздух — поверхность» для поражения живой силы и наземной боевой техники. Сухопутные аналоги Р. с. различных калибров и модификаций (в том числе М-8 и М-13) использовались в ракетной артиллерии («катюши»).

повышай свой интеллектуальный уровень!

http://alternathistory.org.ua/oleg-rast ... i-i-drugie

RISK писал(а):вопрос в расставленных акцентах, подачи фактов и выводах. почему-то личность автора не вызывает уважения
и ...э... делаем скидку на жанр мемуаров (две стороны одной медали - жуковские и никулинские, хотя и полярные)

Я больше доверяю Никулину и своему собственному деду, чем Жукову, если речь идёт о воспоминаниях о войне. По разным причинам, и, думаю, вы и сами их прекрасно понимаете.

Мне кажется, надо разделять факты и наше отношение к тем или иным авторам книг, песен и т.д. Иначе придётся отказаться от песен Высоцкого, ведь их автор страдал от алкоголизма, от Цветаевских стихов, в общем -- от многого.

tuda_i_obratno писал(а): Мне кажется, надо разделять факты и наше отношение к тем или иным авторам книг, песен и т.д. Иначе придётся отказаться от песен Высоцкого, ведь их автор страдал от алкоголизма, от Цветаевских стихов, в общем -- от многого.

А Чайковский то каков!
Самое время запретить его музыку в современной России.
И куда только депутат Милонов смотрит.

tasko писал(а):

tuda_i_obratno писал(а): Мне кажется, надо разделять факты и наше отношение к тем или иным авторам книг, песен и т.д. Иначе придётся отказаться от песен Высоцкого, ведь их автор страдал от алкоголизма, от Цветаевских стихов, в общем -- от многого.

А Чайковский то каков!
Самое время запретить его музыку в современной России.
И куда только депутат Милонов смотрит.

надо четко отличать.
Есть просто сидоры, а есть настоящие боевые сидорасты.

tuda_i_obratno писал(а):Я больше доверяю Никулину и своему собственному деду, чем Жукову, если речь идёт о воспоминаниях о войне. По разным причинам, и, думаю, вы и сами их прекрасно понимаете.

Мне кажется, надо разделять факты и наше отношение к тем или иным авторам книг, песен и т.д. Иначе придётся отказаться от песен Высоцкого, ведь их автор страдал от алкоголизма, от Цветаевских стихов, в общем -- от многого.

не вижу возможности согласиться... степень моего доверия (и понимания) к этим двум экземплярам одного жанра абсолютно одинакова.
Если попробовать рассуждать логически - обе книги были написаны существенно после событий описываемых (никулинская через 30 лет). Что автор сохранил в памяти через такие годы? Естесственно, самые свои яркие впечатления и ощущения. У маршала под рукой был штат соавторов и доступ к архивам и вполне определённая цель, у искусствоведа - "…Я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний." Для меня несомненно, что тот и другой писали правду. Вот видения этой правды у них очень полярные и у каждого она своя. И у моих предков тоже былa своя военная правда...
А по поводу автора - да, мне всегда видится в первую очередь личность, которая выкладывает на публику своё мировозрение, мысли и своё видение мира. Особенно, когда это документальный и мемуарний жанр.

Кстати, цикл Драбкина "Я дрался на ..." мне кажется более информативным.

RISK писал(а):не вижу возможности согласиться... степень моего доверия (и понимания) к этим двум экземплярам одного жанра абсолютно одинакова.
Если попробовать рассуждать логически - обе книги были написаны существенно после событий описываемых (никулинская через 30 лет). Что автор сохранил в памяти через такие годы? Естесственно, самые свои яркие впечатления и ощущения. У маршала под рукой был штат соавторов и доступ к архивам и вполне определённая цель, у искусствоведа - "…Я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний." Для меня несомненно, что тот и другой писали правду. Вот видения этой правды у них очень полярные и у каждого она своя. И у моих предков тоже был своя военная правда...
А по поводу автора - да, мне всегда видится в первую очередь личность, которая выкладывает на публику своё мировозрение, мысли и своё видение мира. Особенно, когда это документальный и мемуарний жанр.

Кстати, цикл Драбкина "Я дрался на ..." мне кажется более информативным.

"Правда всегда одна" (Наутилус)

Risk, для меня правда заключается в том, что: 1) настоящая память о войне была подменена позднее мифом о великой победе; 2) войну выиграли, угробив десятки миллионов людей. Если считать, что люди -- очень ценный, невосполнимый ресурс, то СССР войну проиграл по этому параметру.

Как вы относитесь к тому факту, что мемуары Жукова были впервые изданы в 1969 году, а затем многократно перезидавались, а рукопись Никулина лежала в столе 30 лет, а была опубликована только в 2007-м году? Не объясняется ли это тем, что эти две рукописи -- не стороны одной медали, а две разные истории? Одна из которых была неугодна власть придержащим, а другая -- вполне вписывалась в концепцию истории?

tuda_i_obratno писал(а):

RISK писал(а):не вижу возможности согласиться... степень моего доверия (и понимания) к этим двум экземплярам одного жанра абсолютно одинакова.
Если попробовать рассуждать логически - обе книги были написаны существенно после событий описываемых (никулинская через 30 лет). Что автор сохранил в памяти через такие годы? Естесственно, самые свои яркие впечатления и ощущения. У маршала под рукой был штат соавторов и доступ к архивам и вполне определённая цель, у искусствоведа - "…Я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний." Для меня несомненно, что тот и другой писали правду. Вот видения этой правды у них очень полярные и у каждого она своя. И у моих предков тоже был своя военная правда...
А по поводу автора - да, мне всегда видится в первую очередь личность, которая выкладывает на публику своё мировозрение, мысли и своё видение мира. Особенно, когда это документальный и мемуарний жанр.

Кстати, цикл Драбкина "Я дрался на ..." мне кажется более информативным.

"Правда всегда одна" (Наутилус)

Risk, для меня правда заключается в том, что: 1) настоящая память о войне была подменена позднее мифом о великой победе; 2) войну выиграли, угробив десятки миллионов людей. Если считать, что люди -- очень ценный, невосполнимый ресурс, то СССР войну проиграл по этому параметру.

Как вы относитесь к тому факту, что мемуары Жукова были впервые изданы в 1969 году, а затем многократно перезидавались, а рукопись Никулина лежала в столе 30 лет, а была опубликована только в 2007-м году? Не объясняется ли это тем, что эти две рукописи -- не стороны одной медали, а две разные истории? Одна из которых была неугодна власть придержащим, а другая -- вполне вписывалась в концепцию истории?

В 99% случаев все что не проходило советскую цензуру, а потом повылазило на бабки правозащитников, оказалось дешевыми поделками.

В 99% случаев все что не проходило советскую цензуру, а потом повылазило на бабки правозащитников, оказалось дешевыми поделками

ну вот мы и посмотрели отношение к ветеранам. если их мнение не совпадает с генеральной линией, то это западный заказ и предательство интересов Родины. А как поют про "с сединою на висках", аж слёзы на глазах

tuda_i_obratno писал(а):
"Правда всегда одна" (Наутилус)

Risk, для меня правда заключается в том, что: 1) настоящая память о войне была подменена позднее мифом о великой победе; 2) войну выиграли, угробив десятки миллионов людей. Если считать, что люди -- очень ценный, невосполнимый ресурс, то СССР войну проиграл по этому параметру.

Как вы относитесь к тому факту, что мемуары Жукова были впервые изданы в 1969 году, а затем многократно перезидавались, а рукопись Никулина лежала в столе 30 лет, а была опубликована только в 2007-м году? Не объясняется ли это тем, что эти две рукописи -- не стороны одной медали, а две разные истории? Одна из которых была неугодна власть придержащим, а другая -- вполне вписывалась в концепцию истории?

Ваша точка зрения понятна и имеет право на существование, но не могу её разделить

просто для иллюстрации - совсем недавние события первой чеченской. Я читал книгу Трошева (и другие) и слышал рассказы моего двоюродного брата, вернувшегося со срочной оттуда. Весьма разные "правды" получалась... и кто врал?
Что-то не получается у меня рисовать мир (и историю) одной краской. И не вижу разницы в мажущих чёрной от приверженцев только белой.
Sapienti sat

Так кто врал то рядовой или генерал?