Каморка

Иван Зильбер писал(а):Это вы где патриотов нашли? На эмигрантском форуме?
Говоря словами Верещагина.

Иван Зильбер писал(а):Помню, Полиграфыч тут спрашивал про группы и как они между собой коммуницируют. Вот ему и ответ.

NZ писал(а):а к нормальным людям, интересующимся историей. Писателей тут немного, читателей на порядок больше. Авось кто-то и заинтересуется. Может даже чего интересного подкинут.

NZ писал(а): Как я уже говорил, я обращаюсь не к ним, а к нормальным людям, интересующимся историей. Писателей тут немного, читателей на порядок больше. Авось кто-то и заинтересуется. Может даже чего интересного подкинут.

Waterbyte писал(а): нормальные люди интересовались русской историей, пока банда гебешных жуликов не дорвалась до власти и не сделала её своей шлюхой. так что продолжайте вещать тут для жоржей и ему подобных. авось кто-то и заинтересуется.

NZ писал(а):

Waterbyte писал(а): нормальные люди интересовались русской историей, пока банда гебешных жуликов не дорвалась до власти и не сделала её своей шлюхой. так что продолжайте вещать тут для жоржей и ему подобных. авось кто-то и заинтересуется.

Я вероятно каких-то тонких нюансов не улавливаю, но чем например вы отличаетесь от жоржей и ему подобных?

Уточню свою мысль. Вам не кажется фраза "банда гебешных жуликов не дорвалась до власти и не сделала её своей шлюхой" всего лишь слегка одиозной и не до конца отражающей действительность? То есть при всей многообразной палитре современного, чрезвычайно сложного мира вы считаете верным делать столь прямолинейные заявления? Как банда гебешных жуликов сумела добиться такого авторитета и влияния в мире? Возьмем, к примеру, Китай. Почему вторая экономика мира так благоволит гебешным жиликам? Там тоже жулики? Этак мы, батенька, до ручки договоримся.

У одних англосаксы, у других гебешные жулики. Мир сложнее, понимаете?

Зная "советскую историческую практику", у меня нет ни малейшего повода доверять этой "мощной школе". Где предыдущие мощные исследования? Каким образом такой важнейший период заинтересовал только "советскую" историческую "науку"?

Проф. Преображенский писал(а): обезьяна с гранатой

Gadi писал(а):Однако труды "советской школы исторической науки" меня интересуют только как яркие примеры фальсификации и ангажированности.

Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. А. А. Зализняк так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:

Я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения.

levak писал(а):

Зная "советскую историческую практику", у меня нет ни малейшего повода доверять этой "мощной школе". Где предыдущие мощные исследования? Каким образом такой важнейший период заинтересовал только "советскую" историческую "науку"?

Лев Гумилёв

NZ писал(а):Я вероятно каких-то тонких нюансов не улавливаю

NZ писал(а):Почему они ни о чем, кроме гэбни, разговаривать не могут?

Waterbyte писал(а):

NZ писал(а):Я вероятно каких-то тонких нюансов не улавливаю

да все тут уже давно поняли, что именно и почему вы не улавливаете. поэтому не ожидайте особо, что с вами будет кто-нибудь тут спорить, кроме жоржей со станиславами.