Каморка

Pektusin писал(а):

Marmot писал(а):По религиозно-экологическим мотивам.

Да, после Чернобыля людям страшно жить у реактора.

Да, много чего людям страшно.
На самолетах летать страшно, хотя шансов погибнуть в авиакатастрофе намного меньше, чем в автоаварии.
И жить около АЭС тоже ................ , чем в автоаварии.
Алсо ........... , чем в автоаварии.
Ну... такова природа человека...

Geverok писал(а): ну там международная комиссия установила что еще при проектировании было полно ошибок в расчетах. вроде по-этому стержни не смогли опусться в свои каналы и заглушить реактор т.к. они погнулись от жары, а по расчетам не должны были ни при каких условиях.

Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

LeoV писал(а):Техногенную катастрофу может вызвать безграмотная эксплуатация любого промышленного объекта. В Чернобыле проявилась обыкновенная советская халатность.

В Штатах тоже было дохрена проишествий... и даже парочка очень серьезных. Так что если вовлечены люди - будет падать, взрываться, гореть, скисать и убегать из кастрюли на плиту.

Stanislav писал(а):Да, много чего людям страшно.
На самолетах летать страшно, хотя шансов погибнуть в авиакатастрофе намного меньше, чем в автоаварии.
И жить около АЭС тоже ................ , чем в автоаварии.
Алсо ........... , чем в автоаварии.
Ну... такова природа человека...

Кто ж спорит? Просто в каждой конкретной автоаварии погибает минимальное количество людей (да, я знаю, что в сумме гораздо больше), а в случае АЭС - это масс дестракшин.

Pektusin писал(а):Разверну: а на других реакторах люди гарантировано никогда не допустят никаких косяков потому что [ваш ответ].

Все немного хуже...
Например, считалось, что на водо-водяном реакторе в Фукусиме уловитель активной зоны никогда не прогорит...
а он прогорел

Stanislav писал(а):Все немного хуже...
Например, считалось, что на водо-водяном реакторе в Фукусиме уловитель активной зоны никогда не прогорит...
а он прогорел

А это ровно вторая часть моего незамысловатого тезиса: совершенный реактор еще не построили.

Перед распадом СССР был Чернобыль.. Неужели история повторяется?
Ракета "Буревестник" похоже станет вестником большой бури в стране...
Кушайте побольше гречневой каши, морской капусты и водку вместо воды..

Pektusin писал(а):

LeoV писал(а):Техногенную катастрофу может вызвать безграмотная эксплуатация любого промышленного объекта. В Чернобыле проявилась обыкновенная советская халатность.

В Штатах тоже было дохрена проишествий... и даже парочка очень серьезных. Так что если вовлечены люди - будет падать, взрываться, гореть, скисать и убегать из кастрюли на плиту.

причём есть разница между
- просто убежало из кастрюли на плиту и пригорело
- убежало, затушило газ, через час взорвался весь дом.

Второе - это реактор РБМК.

akela писал(а):

Pektusin писал(а):

LeoV писал(а):Техногенную катастрофу может вызвать безграмотная эксплуатация любого промышленного объекта. В Чернобыле проявилась обыкновенная советская халатность.

В Штатах тоже было дохрена проишествий... и даже парочка очень серьезных. Так что если вовлечены люди - будет падать, взрываться, гореть, скисать и убегать из кастрюли на плиту.

причём есть разница между
- просто убежало из кастрюли на плиту и пригорело
- убежало, затушило газ, через час взорвался весь дом.

Второе - это реактор РБМК.

Первое - реактор Фукусимы, который по факту уже накидал (и продолжает кидать) в океан намного больше, чем Чернобыль.

Pektusin писал(а):

Stanislav писал(а):Все немного хуже...
Например, считалось, что на водо-водяном реакторе в Фукусиме уловитель активной зоны никогда не прогорит...
а он прогорел

А это ровно вторая часть моего незамысловатого тезиса: совершенный реактор еще не построили.

Все еще хуже - и никогда не построят. И совершенного оператора(ов) никогда не будет.
Мой незамысловатый тезис - это не повод отказываться от ядреной энергии

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а): ну там международная комиссия установила что еще при проектировании было полно ошибок в расчетах. вроде по-этому стержни не смогли опусться в свои каналы и заглушить реактор т.к. они погнулись от жары, а по расчетам не должны были ни при каких условиях.

Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

а поконкретнее. что не так? комиссии не было международной, стержней, жары?

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а): ну там международная комиссия установила что еще при проектировании было полно ошибок в расчетах. вроде по-этому стержни не смогли опусться в свои каналы и заглушить реактор т.к. они погнулись от жары, а по расчетам не должны были ни при каких условиях.

Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

а поконкретнее. что не так? комиссии не было международной, стержней, жары?

Расследование вела госкомиссия, стержни не гнулись (да, была проблема со стержнами, но совсем другая), "жара" - макс 450 градусов всего

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а): ну там международная комиссия установила что еще при проектировании было полно ошибок в расчетах. вроде по-этому стержни не смогли опусться в свои каналы и заглушить реактор т.к. они погнулись от жары, а по расчетам не должны были ни при каких условиях.

Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

а поконкретнее. что не так? комиссии не было международной, стержней, жары?

Расследование вела госкомиссия, стержни не гнулись (да, была проблема со стержнами, но совсем другая), "жара" - макс 450 градусов всего

про INSAG вы не слышали я так понимаю?

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а): ну там международная комиссия установила что еще при проектировании было полно ошибок в расчетах. вроде по-этому стержни не смогли опусться в свои каналы и заглушить реактор т.к. они погнулись от жары, а по расчетам не должны были ни при каких условиях.

Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

а поконкретнее. что не так? комиссии не было международной, стержней, жары?

Расследование вела госкомиссия, стержни не гнулись (да, была проблема со стержнами, но совсем другая), "жара" - макс 450 градусов всего

про INSAG вы не слышали я так понимаю?

Они не проводили расследование - они читали то, что им дала госкомиссия.
Алсо, предвижу еще один аргумент - фильм "Чернобыль" - это тоже не расследование.
Алсо, иностранных специалистов по РБМК - нет.

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а):

Geverok писал(а):

Stanislav писал(а): Вы бы матчасть поизучали сначала?
И про международную комиссию, и про жару, и про стержни...

а поконкретнее. что не так? комиссии не было международной, стержней, жары?

Расследование вела госкомиссия, стержни не гнулись (да, была проблема со стержнами, но совсем другая), "жара" - макс 450 градусов всего

про INSAG вы не слышали я так понимаю?

Они не проводили расследование - они читали то, что им дала госкомиссия.

проводили и написали report в которых указали причины катастрофы.
брехливая совковая госкомиссия была не единственным источником информации в их расследовании.

The plant was not designed to safety standards in effect and incorporated unsafe features
"Inadequate safety analysis" was performed
There was "insufficient attention to independent safety review"
"Operating procedures not founded satisfactorily in safety analysis"
Safety information not adequately and effectively communicated between operators, and between operators and designers
The operators did not adequately understand safety aspects of the plant
Operators did not sufficiently respect formal requirements of operational and test procedures
The regulatory regime was insufficient to effectively counter pressures for production
There was a "general lack of safety culture in nuclear matters at the national level as well as locally"