Страница 4 из 10
Добавлено: 21 янв 2007, 12:58
Zy
Это официальный представитель ВМФ сказал?
Да.
А разве они обычно рассказывают о содержании всех разговоров?
Да.
Сильный взрыв выведший из строя крупнейшую подлодку с ядерным реактором и положивший ее на грунт "несерьезная проблема"?
Что значит "вывел из строя"? То, что лодка легла на дно? И что? Это все, лодка "умерла"? Зачем тогда на лодке системы спасения экипажа, если при получении повреждения все сразу умирают и ничего не могут сделать?
Добавлено: 21 янв 2007, 12:59
aldep
george писал(а):
Я их уже предоставил. Что, повторить?
Человек весьма невнятно их пытается опровергнуть. Марсиане даже в ход идут. Ну не бред?
Еще раз. Давайте быть реалистами. Зачем делать из амеров белых и пушистых? Факты - упрямая вещь...
Факты могут обясняться кучей более простых причин. Эти причины я привел. Возражений по существу не было.
Американцы не белые и не пушистые, их подлодка примерно в тоже время потопила при столкновениии японский паром. И никто тогда не пытался скрыть или строить заговоры, хотя никого и не посадили даже
.
А тут нет ни одного факта, уж извините.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:03
george
aldep, хорошо, давай попробую с тобой поговорить "по слогам".
Только не увиливай, иначе засчитаю слив.
Вопрос первый.
Ты отрицаешь, что 12 августа 2000 года в районе учений были две американские подводные лодки? Да или Нет?
Добавлено: 21 янв 2007, 13:08
папа Карло
george писал(а):папа Карло писал(а):george писал(а):Бред, уж извини ...
ты можешь предоставить факты?
Я их уже предоставил. Что, повторить?
Человек весьма невнятно их пытается опровергнуть. Марсиане даже в ход идут. Ну не бред?
Еще раз. Давайте быть реалистами. Зачем делать из амеров белых и пушистых? Факты - упрямая вещь...
это просто твоя интерпертация событий а не факты. Я не исключаю того, что американцы могли приложить руку, но у меня нет _никаких_ доказательств, поэтому я не могу делать никаких утверждений ибо за свой базар постоять не смогу. Чужое мнение бредом называть не стОит -- чужое мнение имеет право на существование. Уважай его.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:11
папа Карло
oblom писал(а):ыру могли водолазы прорезать... почему вмятина?
это следы деформации от столкновения с дном.....инерция всеже была приличная и про вес не забывай
возможно ты прав, остается загадкой нафиг директор ЦРУ приезжал и россии простили какие то долги советского союза сразу же поле событий....
Добавлено: 21 янв 2007, 13:12
george
Папа, это факты, а не моя интерпретация событий. Кстати, твой вопрос про вмятину вовнутрь тоже это подтверждает.
Адмирал Попов в горячке тех дней называл какую-то американскую подводную лодку "убийцей". Случайно?
Какая-то американская подводная лодка ремонтировалась в Норвегии в те дни. Случайно?
Мэмфису заняло семь дней вместо двух чтобы прийти в Норвегию. Случайно?
Как справедливо отметил Папа, вмятина внутрь в корпусе Курска очень непонятна...
Добавлено: 21 янв 2007, 13:14
oblom
ну это как бы можно использовать как косвенную улику, но прямых свидетельств я не нашел.
кстати если они действительно столкнулись (что маловероятно из-за многих факторов - глубина, район учении, и тд и тп)
то толедо бы пошло ко дну гораздо быстрее из-за своей конструкции, + сколько там моряков на борту? ну кто-нибудь да проговорился бы.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:16
папа Карло
george писал(а):Папа, это факты, а не моя интерпретация событий. Кстати, твой вопрос про вмятину вовнутрь тоже это подтверждает.
Адмирал Попов в горячке тех дней называл какую-то американскую подводную лодку "убийцей". Случайно?
Какая-то американская подводная лодка ремонтировалась в Норвегии в те дни. Случайно?
Мэмфису заняло семь дней вместо двух чтобы прийти в Норвегию. Случайно?
Как справедливо отметил Папа, вмятина внутрь в корпусе Курска очень непонятна...
мой вопрос про вмятину ничего не подтверждает. люди могут говорить все что угодно. адмиралу еще надо пенсию получить.... если выяснится что он отдал не тот приказ он пойдет в ЗК. поэтому лучше свалить. еще раз. никто там не белый и не пушистый. фактов я не увидел. если были бы неопровержимые факты то все было бы известно с сегодняшней журналистикой.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:17
папа Карло
oblom писал(а):ну это как бы можно использовать как косвенную улику, но прямых свидетельств я не нашел.
кстати если они действительно столкнулись (что маловероятно из-за многих факторов - глубина, район учении, и тд и тп)
то толедо бы пошло ко дну гораздо быстрее из-за своей конструкции, + сколько там моряков на борту? ну кто-нибудь да проговорился бы.
разумеется.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:20
aldep
george писал(а):aldep, хорошо, давай попробую с тобой поговорить "по слогам".
Только не увиливай, иначе засчитаю слив.
Вопрос первый.
Ты отрицаешь, что 12 августа 2000 года в районе учений были две американские подводные лодки? Да или Нет?
Нет.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:21
oblom
+ по поводу столкновения
там была такая глубина, что они бы просто не уместились.....если бы толедо была сверху, то ее бы просто выбросило на поверхность.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:21
george
У меня есть один кореш, подводник. Матросом три года отбарабанил на подлодке. У каждой подлодки (что русской, что амерской) есть два корпуса - мягкий и твердый. Снаружи - мягкий, внутри - твердый. Если поврежден мягкий корпус - лодка жива. Если твердый - капут. Так вот Толедо могла повредить мягкий корпус, и из-за этого просто замедлила свой ход. Мэмфис ее типа прикрывал, на всякий случай. Хрен их знает, горячих русских...
Добавлено: 21 янв 2007, 13:22
папа Карло
oblom писал(а):+ по поводу столкновения
там была такая глубина, что они бы просто не уместились.....если бы толедо была сверху, то ее бы просто выбросило на поверхность.
именно...
Добавлено: 21 янв 2007, 13:24
aldep
Zy писал(а):Это официальный представитель ВМФ сказал?
Да.
Ошибаешься. Официальная версия - пополнить запасы.
А разве они обычно рассказывают о содержании всех разговоров?
Да.
Ошибаешься. Обычно дается официальная версия разговора. Тогда она тоже была дана. Американцы предлагали спасательные батискафы.
Сильный взрыв выведший из строя крупнейшую подлодку с ядерным реактором и положивший ее на грунт "несерьезная проблема"?
Что значит "вывел из строя"? То, что лодка легла на дно? И что? Это все, лодка "умерла"?
Да
Если она не может всплыть, то она "умерла".
Зачем тогда на лодке системы спасения экипажа, если при получении повреждения все сразу умирают и ничего не могут сделать?
Чтобы дать лишний шанс на спасение.
Добавлено: 21 янв 2007, 13:26
oblom
Матросом три года отбарабанил на подлодке. У каждой подлодки (что русской, что амерской) есть два корпуса - мягкий и твердый. Снаружи - мягкий, внутри - твердый. Если поврежден мягкий корпус - лодка жива. Если твердый - капут. Так вот Толедо могла повредить мягкий корпус, и из-за этого просто замедлила свой ход
почитай ттх толедо - это однокорпусная лодка
курск имел два корпуса - легкий - покрытый резиной и прочный внутри