Каморка

Zy писал(а):

В контексте приведенного примера - да, одинаково.

Нет, пример нельзя рассматривать абстрактно. Ты хотел сказать "в контексте высказанного Azazello определения - да, одинаково".

А вот с точки зрения жителя страны - отнюдь нет, т.к. в штатах я уверен, что этот преступник больше такого не сделает, а вот в Норвегии я его могу завтра встретить на улице, причем, совершенно законно.

Если пойти дальше в твоем заблуждении, то можно демократически отменить законы и полицейские/судебные институты и разрешить людям делать все, что им угодно. Власть не будет ничего делать, но в контексте определения, она будет делать все, что ей положено, т.е. ничего, а значит будет одинаково сильной по ставнению с любой другой демократической властью и нормальной с точки зрения демократии.

С точки зрения листа бумаги все верно, с точки зрения жителя страны - в гробу он такие определения видел.

я предлагаю тебе симметрично пройтись дальше в твоем заблуждении, что, мол, бывают моменты когда "сильная" власть должна руководствоваться собственным пониманием "целесообразности", а не действующим законом. С точкой зрения жителей "подобных" стран уже сейчас можно познакомиться конкретно, а не теоретически ...

Zy писал(а): можно демократически отменить законы и полицейские/судебные институты и разрешить людям делать все, что им угодно.

мне кажется ты сознательно игнорируешь описание "демократии", которое привел Azazello. Там как бы про обязательный баланс трех ветвей власти было ...

я предлагаю тебе симметрично пройтись дальше в твоем заблуждении, что, мол, бывают моменты когда "сильная" власть должна руководствоваться собственным пониманием "целесообразности", а не действующим законом.

У меня уже возраст не детский, склероз и все такое. Будь добр, покажи мне, где я это говорил?

мне кажется ты сознательно игнорируешь описание "демократии", которое привел Azazello. Там как бы про обязательный баланс трех ветвей власти было ...

А что такое "баланс"? Как его измерить? В моем предложении баланс есть - например, судебная власть есть, работу ведет - отслеживает исполнение закона. По закону можно все. Вот она это и отслеживает.

Чем не баланс?

Zy писал(а):

я предлагаю тебе симметрично пройтись дальше в твоем заблуждении, что, мол, бывают моменты когда "сильная" власть должна руководствоваться собственным пониманием "целесообразности", а не действующим законом.

У меня уже возраст не детский, склероз и все такое. Будь добр, покажи мне, где я это говорил?

а ты мне покажешь про мое "заблуждение"?

Zy писал(а):

мне кажется ты сознательно игнорируешь описание "демократии", которое привел Azazello. Там как бы про обязательный баланс трех ветвей власти было ...

А что такое "баланс"? Как его измерить?

Измерять его скорее всего не надо. В обиходе под "сбалансированностью" подразумевают отсутствие перекосов.

Но я понимаю что недетскость возраста и чрезмерное расчесывание гондураса могут еще и не такие штуки играть.

Как там ... "Ротшилд не торгует семечками, а я не даю деньги в долг", кажется так?

Earl Grey писал(а):а ты мне покажешь про мое "заблуждение"?

Вообще-то отвечать вопросом на вопрос не вежливо, но пожалуйста:
В контексте приведенного примера - да, одинаково.
Лично я считаю, что это заблуждение и имею на это право, как право иметь свое мнение.

А вот где я писал, "что, мол, бывают моменты когда "сильная" власть должна руководствоваться собственным пониманием "целесообразности", а не действующим законом"?

Как там ... "Ротшилд не торгует семечками, а я не даю деньги в долг", кажется так?

Абсолютно точно! Формально верно, но по факту - смешно. То же относится и к твоему и Азазелло понятию нормального функционирования демократии.

Zy писал(а):

Earl Grey писал(а):а ты мне покажешь про мое "заблуждение"?

Вообще-то отвечать вопросом на вопрос не вежливо, но пожалуйста:
В контексте приведенного примера - да, одинаково.
Лично я считаю, что это заблуждение и имею на это право, как право иметь свое мнение.

А вот где я писал, "что, мол, бывают моменты когда "сильная" власть должна руководствоваться собственным пониманием "целесообразности", а не действующим законом"?

Как там ... "Ротшилд не торгует семечками, а я не даю деньги в долг", кажется так?

Абсолютно точно! Формально верно, но по факту - смешно. То же относится и к твоему и Азазелло понятию нормального функционирования демократии.

А мы разве обязалась быть вежливыми?

Я не цитировал твое "заблуждение", я перефразировал твою мысль о том что предоставление рождественского отпуска насильнику (вместо электрического стула) может рассматриваться как "недосильность" власти (и пофиг что это прописано в законодательстве). Имею на это право.

А "заблуждение" подобное я считаю не только не СМЕШНЫМ, но и опасным.

А мы разве обязалась быть вежливыми?

"Я вам не скажу за всю Одессу", но я считаю это нормой.

Я не цитировал твое "заблуждение", я перефразировал твою мысль о том что предоставление рождественского отпуска насильнику (вместо электрического стула) может рассматриваться как "недосильность" власти (и пофиг что это прописано в законодательстве).

Если ты хотел найти отмаз, то тебе это удалось. Но опять же - о чем тогда спор?

Я не говорил, что Нровегия - это плохо, а штаты - это хорошо. Я привел два примера власти считающихся демократичными стран и попросил высказать свое мнение о соотношении понятия "сильная власть" по отношению к ним. Там вообще никакого мнения не было (лично я затрудняюсь сказать, какой из подходов лучше). Так что это не перефразирование, а передергивание. В лучшем случае ты понял меня неправильно.

Zy писал(а):Я не говорил, что Нровегия - это плохо, а штаты - это хорошо. Я привел два примера власти считающихся демократичными стран и попросил высказать свое мнение о соотношении понятия "сильная власть" по отношению к ним.

Да, и сделал это после озвученной мысли о том, что понятие "сильная власть" не применяется к странам "считающихся демократическими".

Вот, кстати еще один мастер покритиковать "софизмы"

http://newsru.com/russia/08feb2007/master_class.html

"Демократия - это гибкость", - заявил автор учения о "суверенной демократии"

Сделав исторический экскурс, Сурков заявил, что и "диктатура в Риме была частью демократии", потому что, "даже когда в древнем Риме наделяли властью диктатора, это не было отказом от республики". "А нас втаскивают в эти разговорчики в строю", - заключил он под смех зала.

Zy писал(а):...В Канаде власть по сути сильная в том смысле, то одному человеку прогнуть ее под свои интересы явно достаточно сложно, даже если он сам обладает известной властью/деньгами.

Azazello писал(а):Во-вторых, Вы, скорее, дали определение не "сильной власти", а "нормально функционирующей демократической системы власти".

Непонятно. Что значит "нормально"? Это же не физика и не математика.
...
Власти в штатах и Норвегии одинаково демократичные, сильные, нормальные?

"Демократия" - "власть народа". Если кто-то один прогибает под себя власть - это перестаёт быть демократией по определению. Есть разные типы демократических систем власти, которые призваны эффективно воплощать "в жизнь" демократию. Если более стабильные, есть менее. Например, Веймарская Республика была не очень удачной системой. Но это так, историческая справка.
"Нормально функционирующая демократическая система власти", по определению, - это система власти, которая стабильна и эффективна в воплощении демократии в реальную жизнь. И это значит, в том числе, устойчива к попыткам "узурпации" власти, ибо диктатура - это уже не демократия.
Зачем Вы всё это смешали с Уголовными Кодексaми разных стран, я не понимаю. Конкретный закон неудачен, люди "потрясли" парламент, парламент поменял закон, правительство стало следовать новому закону. Какие проблемы? Суть в том, что люди реально влияют на власть, власть лишь слуга общества - демократия. Обществу, к сожалению, всё ещё необходим само-сдерживающий механизм. Когда мы все станем ангелами-анархистами, отпадёт нужда в институте власти.
Норвегия - это конституционная монархия с парламентской системой власти. США - это федеральная республика с президентским правлением. Обе системы - демократичны и работают. Какая "сильнее" с точки зрения устойчивости по отношению к "прогибам" - это Ваше определение "сильной власти" - вопрос сложный. Я думаю, что можно спекулировать на эту тему, но точный ответ неизвестен.

Zy писал(а):Всмысле? Если сознание рабское - в газваген его? Мы рассматриваем только буревестников?

Если "сознание рабское", то демократия не нужна низам. "В России две напасти. Внизу - власть тьмы. Вверху - тьма власти."