Каморка

CdR писал(а):

vinni_puh писал(а):Human eye?

Ага. С блтзоглазостью и дальнорукостью -- самое оно!

Близорукость и прочее ж лечится очками?

Глаз- пример того как при ХРЕНОВОЙ оптике и малом количестве пикселей можно получать неплохую картинку за счет софта. Линза -в глазу которая- СИЛ"НО искажает на самом деле.

Leo Gan писал(а): Ежели не ошибаюсь, то мат.аппарат для этого назывался "автокорреляцией".

Автокорреляция, используя вероятностные методы, аппроксимирует, предсказывает пропущенный отсчет. В случае передачи того же голоса это работает прекрасно, поскольку корреляция высока.

Для фотографии это в чем-то применимо, но вряд ли вы захотите камеру, которая вместо регистрации отдельных деталей "додумывает" их, аппроксимирует. То же самое, кстати, сейчас происходит если на матрице битый пиксель.

Другими словами, через матовое стекло можно разглядеть книгу, а вот буквы не прочитать, сколько не смотри. Сравнение с глазом, локатором, и проч не корректно, в этом случае это скорее как дырка в заборе, через которую, посмотрев так и сяк, можно разглядеть побольше.

Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.

Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.

У меня сейчас под рукой нет ссылок, но я уверен, что рост разрешения ограничен сейчас не матрицами, а оптикой.

vinni_puh писал(а):

CdR писал(а):

vinni_puh писал(а):Human eye?

Ага. С блтзоглазостью и дальнорукостью -- самое оно!

Близорукость и прочее ж лечится очками?

Вот именно - очками. Несмотря на хваленый софт в мозгах ни близорукость ни дальнозоркость (которые по сути являются как раз вариантом той самой "хреновой оптики") он исправить не может.

Иначе говоря существует класс оптических искажений без потери информации которые можно скорректировать с помощью софта (геометрические искажения например) зная параметры этих искажений, а есть те которые как ни старайся софтверно не скомпенсировать ввиду того что информация потеряна безвозвратно(ошибки фокусировки например).

Все это справедливо для технологии когда трехмерное изображение проецируется на двухмерную поверхность и регистрируется только яркостная составляющая. Вполне возможно что в будущем научатся оцифровывать не только яркостную но и фазовую составляющую светового потока (типа как на голограме) с достаточным разрешением. Тогда вполне может быть что можно будет обойтись без оптики вообще, а производить фокусировку и зумирование потом, уже при печати на двухмерную поверхность. Либо даже не производить фокусировку совсем при печатати сразу на голограмму. Но количество деталей будет очень сильно зависить от разрешения такой вот камеры так что деление аппаратуры на consumer/professional никуда не уйдет.

-Maxim

Solusreх писал(а):

Leo Gan писал(а): Ежели не ошибаюсь, то мат.аппарат для этого назывался "автокорреляцией".

Автокорреляция, используя вероятностные методы, аппроксимирует, предсказывает пропущенный отсчет. В случае передачи того же голоса это работает прекрасно, поскольку корреляция высока.

Для фотографии это в чем-то применимо, но вряд ли вы захотите камеру, которая вместо регистрации отдельных деталей "додумывает" их, аппроксимирует. То же самое, кстати, сейчас происходит если на матрице битый пиксель.

Другими словами, через матовое стекло можно разглядеть книгу, а вот буквы не прочитать, сколько не смотри. Сравнение с глазом, локатором, и проч не корректно, в этом случае это скорее как дырка в заборе, через которую, посмотрев так и сяк, можно разглядеть побольше.

Автокорреляция - это немножко не о том. ну да ладно...
Пример с матовым стеклом хороший. Вы будете удивлены, но именно используя вышеупомянутые методы, можно прочитать буквочки.
Я, честно говоря, удивлен, что вы удивлены. Это используется давно и повсеместно. В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика. Для увеличения используются несколько кадров из видео, коррелируются.
Согласен, что это не совсем просто.

Solusreх писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.

Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.

У меня сейчас под рукой нет ссылок, но я уверен, что рост разрешения ограничен сейчас не матрицами, а оптикой.

Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

Поэтому миниатюризация матрицы дает свои преимущества, о которых почему-то все забывают. Такие матрицы при использовании простых объективов дают сравнимое разрешение с бОльшими матрицами и более сложными объективами.

Leo Gan писал(а):чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

Это в корне неверно. Одна линза в принципе не может дать изображение без искажений вот и придумывают системы чтобы компенсировать. Соответвенно хороший объектив это результат баланса - когда искажения уже достаточно малы но и потери в результате большого количества линз (переотражения, потери в стекле, погрешности производства и сборки итд итп) приемлемы.

Учите матчасть.

-Maxim

Solusreх писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Таким образом, ИМХО, можно представить себе мыльницу с хорошей (малошумящей и чувствительной и многомегапиксельной) матрицей и простым, но качественным объективом, в которой цифровой зум будет качественнее и дешевле, чем оптический.

Если можно представить себе мыльницу с такой хорошей матрицей, то еще проще представить себе цифрозеркалку с матрицей из того же материала, но крупнее (и еще лучше по характеристикам) и с большим хорошим объективом. Разумеется прогресс идет, но если он продолжается в области мыльниц, то он точно также не останавливается и для SLR. Помните первые цифровые камеры с разрешением 1mpx? Почему никто так и не использует цифровой зум своих 6+ mpx? Потому что хочется 6 мегапикселей, а не 1.

У меня сейчас под рукой нет ссылок, но я уверен, что рост разрешения ограничен сейчас не матрицами, а оптикой.

Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...

Leo Gan писал(а):Это используется давно и повсеместно. В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика. Для увеличения используются несколько кадров из видео, коррелируются.

Пошли по второму кругу
В "ничего" номер машины превращается из-за атмосферных возмущений, шума, зерна пленки итп. Использованием нескольких кадров добиваются компенсации этих явлений и приближением разрешающей способности системы к разрешению объектива. Та же дырка в заборе. Представьте, что есть дырка, а перед ней качается ветром куст. Можно ли получить изображение такое же, как будто бы не было куста? Можно, вопрос во времени наблюдения. Но больше, чем видно в дырку, не разглядеть - тут вот забор мешает, а там вообще дом стоит, закрывает вид.

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений

в идеальном мире - да, но в реальном мире сложные оптические системы делают не из любви к искусству, а чтобы компенсировать эти неидеальности. Мой простейший 50mm/1.8 состоит из 7 линз. В чем проблема сделать его из одной точной линзы?

Проф. Преображенский писал(а): Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...

А ведь верно. Тогда это еще одно ограничение. Для сравнения, со всеми своими объективами я получаю фокусное расстояние 18-300mm - 16 крат.
Для получения эквивалентного цифрового увеличения при 6мп нужна матрица 1700 мегапикселей, тут еще добавится интерференция на самой матрице, да и каким должен быть объектив, способный отрисовать с таким разрешением?

Leo Gan писал(а):Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.

ты это серьезно? вырежи из старой пластинки кусок размером 24х36мм и напечатай с нее изображение размером с оригинальную пластинку...

Solusreх писал(а):

Проф. Преображенский писал(а): Хе-хе. Если я правильно считаю, то цифровой зум сильно ограничен принципиально: ведь зум - это линейное измерение и мегапиксели будут в квадрате от зума. Т.е. для получения 3мрх при 3х кратном зуме нам понадобится 27 мрх матрица. Что многовато...

А ведь верно. Тогда это еще одно ограничение. Для сравнения, со всеми своими объективами я получаю фокусное расстояние 18-300mm - 16 крат.
Для получения эквивалентного цифрового увеличения при 6мп нужна матрица 1700 мегапикселей, тут еще добавится интерференция на самой матрице, да и каким должен быть объектив, способный отрисовать с таким разрешением?

Мда. Мыльницы с цифровым суперзумом отпадают... Максимум 2х и в дополнение к оптическому.

Leo Gan писал(а):В детективных фильмах помните наверняка сюжеты, где фотография увеличивалась и из "ничего" проявлялся номер машины, текст или черты физиономии. Это не фантастика.

это - фантастика

Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

Поэтому миниатюризация матрицы дает свои преимущества, о которых почему-то все забывают. Такие матрицы при использовании простых объективов дают сравнимое разрешение с бОльшими матрицами и более сложными объективами.

Во всем этом нет ни одного верного утверждения.

AlexANB писал(а):

Leo Gan писал(а):Большие объективы делают, чтобы компенсировать искажения.
большой != хороший
больше != лучше

чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были примитивными на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались под эти стеклышки. Сейчас объективы делают под микроскопические камеры. Все в жертву портативности.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с отличным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.

Поэтому миниатюризация матрицы дает свои преимущества, о которых почему-то все забывают. Такие матрицы при использовании простых объективов дают сравнимое разрешение с бОльшими матрицами и более сложными объективами.

Во всем этом нет ни одного верного утверждения.

ok

чем больше стекла, стеклянных поверхностей, тем меньше искажений.
Столетней давности объективы были субер на сегодняшний взгляд, и конструктивно и по качеству стекла, но использовались с камерами, которые делались не под эти стеклышки. Сейчас объективы не делают под микроскопические камеры. Все в жертву качеству.
Здоровенные коробки времен зарождения фотографии с примитивными стеклами давали фото с ужасным разрешением.
чем меньше стекла, стеклянных поверхностей, тем больше искажений.
Так лучше?