Каморка

akela писал(а):

Waterbyte писал(а): единственно, что непонятно, это с чего ради 20% от годового дохода взялось в качестве верхней границы аффордабл цены.

ну предложи другую границу. Я лично считаю более правильной цифрой 15% (хотя никогда не покупал машын дороже 10% моей зряплаты... но это малорелевантно). Но это только моё мнение. 20% было подкреплено текстом вполне толкового чувака, на который я дал ссылку - значит пусть будет 20, for the sake of argument.

не предложу, ибо не уверен, прямая ли пропорциональность между ценой машины и стоимостью годовых расходов на неё. однако смело могу предположить, что 20% величина по любому неадекватная, ибо, если бы она была таковой, я бы не мог себе позволить покупать машины за 20 тысяч. а я могу. две уже купил, вот скоро третью надо будет покупать. а потом и четвёртую. за 50 тысяч, однако, уже не могу. значит, моя граница где-то между 20 и 50 тысячами. а это, в зависимости от года (у меня нестабильные доходы, я чувак вполне бестолковый), - от 40 до 100 процентов моего годового дохода. так что предлагать мне нечего, а ездить всё равно на чём-то надо.

Waterbyte писал(а):

nonn писал(а):чтоб она поддерживала душевное равновесие.

а также стаканчик с кофе и пакет с бутербродом. я давно уже говорил, что гораздо важнее количество подстаканников и их расположение, нежели количество лошадиных сил и их распределение между осями.

пыс. искал "настойку овса", чтобы ответить нашему "профессору жданову" в теме про кофемолку, а нашёл, что ты сам же то же самое говорил :)

Чуваки, вас прикольно читать. Моя зарплата намного выше среднего. Но я никак немогу потратить даже 5 процентов на корыто с гайками. Вы где то в каком то не понятном мирке. Вотеру: когда у тебя в кармане 30К наличными и их нужно отдать все и сразу, то это не равно кредиту в 30К. Процентов 74,5 спрыгнет в кредит. А вообще, я согласен с Пиксом. Покупаешь корыто за 2/4К и голова не болит.
Поломалось - выкинул.. Остальное - понты. Я встретил перца недавно в рентовке 1/4 дома в гадюшном доме в районе Кемби и 14.. Но у него была Тойота Хайландер со всеми наворотами 15-го года купленная сразу без кредитов. наверное я чего то не понимаю.

BM писал(а):когда у тебя в кармане 30К наличными и их нужно отдать все и сразу, то это не равно кредиту в 30К. Процентов 74,5 спрыгнет в кредит.

откуда ты знаешь? ты же даже кредитками не пользуешься по принципиальным соображениям.

Waterbyte писал(а):

BM писал(а):когда у тебя в кармане 30К наличными и их нужно отдать все и сразу, то это не равно кредиту в 30К. Процентов 74,5 спрыгнет в кредит.

откуда ты знаешь? ты же даже кредитками не пользуешься по принципиальным соображениям.

Из опыта. Я эту жизнь учил не по учебникам. Кредитка у меня теперь есть. На 1000 долларов, без прав увеличения кредита. Чтобы рентовать машины. То есть я рентую дебетовкой, но при заборе машины они требуют кредитку.

Waterbyte писал(а):не предложу, ибо не уверен, прямая ли пропорциональность между ценой машины и стоимостью годовых расходов на неё.

depreciation можно считать что вполне даже пропорциональна. Как оно там у вас бухгалтеров называется, "declining balance method", 20%/year.
Страховка - прямая зависимость (хоть и не обязательно пропорциональная).
Бензин - не зависит.

Waterbyte писал(а):

Meadie писал(а):если машину вы покупаете раз в три года, сдавая предыдущую в трейд-ин - это одно ..., а если вы на своей машине ездеете 10-15 - это совсем другое.

тут вы опять, как и с жильём, ошибаетесь: никакое это не совсем другое, а одно и то же. расходы на одинаковые машины совершенно одинаковые, независимо от того, куплены они за кеш, в кредит, взяты в лиз, сданы в трейд-ин, уезжены в хлам, и т.д. а вот на неодинаковые машины и расходы тоже не одинаковы,

Простите, но для меня это весьма большая разница - покупаю я машину "за 20%" (или за N%), условно говоря, каждый год или раз в 10-15 лет. "Расходы" (включая в них аммортизацию) на одну и ту же машину когда ей 0-3 года существенно больше чем когда ей 10 лет. Некоторые модели к тому моменту когда их возраст достигает 3 лет (и когда кожа перестает казаться новой) вообще теряют половину своей цены. Надеюсь, вы понимаете то, о чем я говорю?

Meadie писал(а):Простите, но для меня это весьма большая разница - покупаю я машину "за 20%" (или за N%), условно говоря, каждый год или раз в 10-15 лет...Надеюсь, вы понимаете то, о чем я говорю?

я-то понимаю, а вот вы, похоже, не понимаете. первый год машины "за x%" стоит одинаково вне зависимости от того, купите ли вы через год другую или будете на ней ездить 10-15 лет.

BM писал(а):

Waterbyte писал(а):

BM писал(а):когда у тебя в кармане 30К наличными и их нужно отдать все и сразу, то это не равно кредиту в 30К. Процентов 74,5 спрыгнет в кредит.

откуда ты знаешь? ты же даже кредитками не пользуешься по принципиальным соображениям.

Из опыта. Я эту жизнь учил не по учебникам.

плохой опыт, неудачный, надули тебя. 30К наличными и 30К кредита - это действительно не одно и то же. 30К наличными - это гораздо больше. правда, я машины за 30К никогда не покупал ещё. но зато за 20К кеша покупал те, что отдавали за 24К в кредит.

Waterbyte писал(а):

Meadie писал(а):Простите, но для меня это весьма большая разница - покупаю я машину "за 20%" (или за N%), условно говоря, каждый год или раз в 10-15 лет...Надеюсь, вы понимаете то, о чем я говорю?

я-то понимаю, а вот вы, похоже, не понимаете. первый год машины за x% стоит одинаково вне зависимости от того, купите ли вы через год другую или будете на ней ездить 10-15 лет.

Я понимаю то, что если через год я куплю другую машину за x% (сдав первую в трейд-ин), то ее первый год будет стоить мне столько же сколько первый год первой машины.

Если таким образом я буду 15 лет подряд менять машины за x% на новые за x%, то у меня в течении этих лет всегда машина будет моложе года. Если же я буду 15 лет ездить на одной и той же машине, изначально купленной за x%, то через два года этой машине исполнится 2 года, через три года - 3, а через пятнадцать лет - 15. Достаточно очевидно, что во втором случае мои расходы будут существенно меньше (я уж не говорю про все накладные расходы связанные с покупкой-продажей авто).

Однако, меня пытаются убедить в том, что с точки зрения аффордабилити я должен смотреть исключительно на цену машины. Не верю...

Meadie писал(а):

Waterbyte писал(а):

Meadie писал(а):Простите, но для меня это весьма большая разница - покупаю я машину "за 20%" (или за N%), условно говоря, каждый год или раз в 10-15 лет...Надеюсь, вы понимаете то, о чем я говорю?

я-то понимаю, а вот вы, похоже, не понимаете. первый год машины за x% стоит одинаково вне зависимости от того, купите ли вы через год другую или будете на ней ездить 10-15 лет.

Я понимаю то, что если через год я куплю другую машину за x% (сдав первую в трейд-ин), то ее первый год будет стоить мне столько же сколько первый год первой машины.

Если таким образом я буду 15 лет подряд менять машины за x% на новые за x%, то у меня в течении этих лет всегда машина будет моложе года. Если же я буду 15 лет ездить на одной и той же машине, изначально купленной за x%, то через два года этой машине исполнится 2 года, через три года - 3, а через пятнадцать лет - 15. Достаточно очевидно, что во втором случае мои расходы будут существенно меньше (я уж не говорю про все накладные расходы связанные с покупкой-продажей авто).

Однако, меня пытаются убедить в том, что с точки зрения аффордабилити я должен смотреть исключительно на цену машины. Не верю...

это акела пытается, правильно делаете, что не верите ему. это всё равно, что вам верить, когда вы убеждаете всех домовладельцев поскорее слить их токсичные ассеты, а не то они уйдут вместе с ними под воду... у акелы своя религия, у вас - своя. он смотрит на цену машины, вы - на цену жилья. вот и вся разница. на самом деле автомобиль, как и жильё - это не объекты инвестиций, а чисто потребительские расходы. поэтому аффордабилити нужно считать не по цене подлежащего актива, а по его стоимости в единицу времени. ну, например, в год, коли уж взялись меряццо процентами от годового дохода.

если вы не сдали через год машину в трейд-ин и не взяли новую, то забудьте про первый год и считайте, что только что приобрели годовалую машину. если и после двух лет не сдали и не взяли новую, забудьте про первые два года и считайте, что приобрели двухгодовалую. ну и так далее. как вы говорите, "достаточно очевидно", что расходы ваши каждый год будут одними и теми же вне зависимости от того, приобретали ли вы 1- 2- и т.д.-годичные машины, или же продолжали ездить на одной и той же. никаких "существенно меньше" вы не дождётесь. весь секрет в том, что все эти амортизации-шмортизации, страховки-шмарховки, накладные-шмакладные и тому подобная дребедень уже сидят в цене покупаемого/продаваемого/удерживаемого авто, так устроен рынок. автомобиль в этом случае ничем не отличается от любого другого рыночного актива, не считая земли, конечно.

Waterbyte писал(а):... на самом деле автомобиль, как и жильё - это не объекты инвестиций, а чисто потребительские расходы. поэтому аффордабилити нужно считать не по цене подлежащего актива, а по его стоимости в единицу времени. ну, например, в год, коли уж взялись меряццо процентами от годового дохода.

Проблема с местным рынком недвижимости состоит как раз в том, что большинство его участников рассматривают вложения в недвижимость в значительной степени как инвестицию. Ничем другим нельзя обьяснить существующее соотношение между ценами на рент (непосредственно отражающими потребительскую стоимость жилья: жилье потребляет тот кто в нем живет, а не тот кто им владеет:) и стоимостью недвижимости.

Waterbyte писал(а):если вы не сдали через год машину в трейд-ин и не взяли новую, то забудьте про первый год и считайте, что только что приобрели годовалую машину. если и после двух лет не сдали и не взяли новую, забудьте про первые два года и считайте, что приобрели двухгодовалую. ну и так далее. как вы говорите, "достаточно очевидно", что расходы ваши каждый год будут одними и теми же вне зависимости от того, приобретали ли вы 1- 2- и т.д.-годичные машины, или же продолжали ездить на одной и той же. никаких "существенно меньше" вы не дождётесь. весь секрет в том, что все эти амортизации-шмортизации, страховки-шмарховки, накладные-шмакладные и тому подобная дребедень уже сидят в цене покупаемого/продаваемого/удерживаемого авто, так устроен рынок. автомобиль в этом случае ничем не отличается от любого другого рыночного актива, не считая земли, конечно.

Т.е. во 2-ой год стоимость этого же автомобиля по отношению к годовому доходу будет не х%, а заметно меньше.

Если, скажем, за 15 лет я укатаю его в ноль, то в момент сдачи авто в утиль его стоимость будет 0% от годового дохода.
И, соответственно, в среднем за 15 лет, его стоимость будет равна х/2% от годового дохода.
Таким образом, если вы хотите, чтобы в среднем эта величина составляла 20%, то новый авто нужно покупать стоимостью 40% от годового дохода.

При желании все можно подсчитать достаточно точно, в том числе и если авто укатывается не в ноль и то, что его стоимость со временем изменяется неравномерно.
Например, если машина покупается на 5 лет и ее стоимость составляет по годам (в момент покупки и в конце соответствующего года) х%, 0.75х%, 0.55х%, 0.4х%, 0.3х%, 0.25х%, то в среднем она будет 0.54х%.
Чтобы эта средняя была равна 20%, то х должен быть равен 37% от годового дохода. Ну и т.д.

Meadie писал(а):если вы хотите, чтобы в среднем эта величина составляла 20%, то новый авто нужно покупать стоимостью 40% от годового дохода.

я хочу? упаси вас боже. мне пофиг, какой там будет номинал. для меня главное, чтобы я мог позволить себе расходы. а за величину цены соревнуйтесь с акелой, я со стороны буду смотреть :)

Meadie писал(а):Ничем другим нельзя обьяснить существующее соотношение между ценами на рент (непосредственно отражающими потребительскую стоимость жилья: жилье потребляет тот кто в нем живет, а не тот кто им владеет:) и стоимостью недвижимости.

а я вам уже неоднократно говорил, что стоимость недвижимости ровно такая же, как и рент. но вы же не только акеле не верите, но и мне тоже :)

пыс. топикстартер, прости за злостный оффтоп.

Сейчас неплохой выбор японских праворуких в Бёрнаби, цены очень доступные.