Каморка

S.G. писал(а):

Hairy Potter писал(а):После 200 тысяч погибших мирных жителей, президент Сирии теряет свою легитимность. Он преступник для мировой общественности.

То есть, необходимы не совместные усилия мировой общественности по прекращению войны, финансируемой Катаром, Саудовской Аравией и Штатами, а спонсирование дальнейшего убийства мирных жителей?
По анализу выше по теме есть возражения о причинах войны?

Россия блокирует любые попытки в совете безопасности повлиять на режим Ассада. Почему-то только Штаты занимаются переработкой химического оружия Сирии или пытаются спасти десятки тысяч мирных жителей, прятавшихся в горах от ISIS. Там столько погибло детей от голода и болезней. Не видел российской помощи совсем.

Война в Сирии - логический этап в развитии страны с президентом-диктатором. Внутренние противоречия достигают точки невозврата и имеет, то что имеем. Примеров масса - Египет, Ливия, Украина. Ну а во всемогущий госдеп я не верю, извините

Сегодня house of representatives голосовал. Там не все единодушно, как видите. Вооружать боевиков - глупая идея, как по мне

The House voted 273-to-156 to authorize the plan
Voting for the amendment were 159 Republicans and 114 Democrats, while 71 Republicans and 85 Democrats voted against.

http://www.reuters.com/article/2014/09/ ... 8120140917

Hairy Potter писал(а):Примеров масса - Египет, Ливия, Украина.

Да, примеров масса. Везде одни и те же причины и везде один и тот же результат.
Надо ещё Ирак добавить. Полмиллиона погибших благодарят Америку за освобождение.

S.G. писал(а):

Hairy Potter писал(а):Примеров масса - Египет, Ливия, Украина.

Да, примеров масса. Везде одни и те же причины и везде один и тот же результат.
Надо ещё Ирак добавить. Полмиллиона погибших благодарят Америку за освобождение.

Ну так это ковбоя Дж. Буша надо благодарить за Ирак. Обама просто так не сможет отделаться от проблемы, которую он унаследовал.

Hairy Potter писал(а):Сегодня house of representatives голосовал. Там не все единодушно, как видите. Вооружать боевиков - глупая идея, как по мне

The House voted 273-to-156 to authorize the plan
Voting for the amendment were 159 Republicans and 114 Democrats, while 71 Republicans and 85 Democrats voted against.

http://www.reuters.com/article/2014/09/ ... 8120140917

ну т.е. вы хотите сказать что раз там были какие-то вопросы и прения среди конгрессменов то это что-то меняет? результат-то один и тот же, с той лишь разницей что посвистели маленько

Биркин писал(а):

Hairy Potter писал(а):Сегодня house of representatives голосовал. Там не все единодушно, как видите. Вооружать боевиков - глупая идея, как по мне

The House voted 273-to-156 to authorize the plan
Voting for the amendment were 159 Republicans and 114 Democrats, while 71 Republicans and 85 Democrats voted against.

http://www.reuters.com/article/2014/09/ ... 8120140917

ну т.е. вы хотите сказать что раз там были какие-то вопросы и прения среди конгрессменов то это что-то меняет? результат-то один и тот же, с той лишь разницей что посвистели маленько

Ну еще сенат должен одобрить перед тем, как попасть на подпись к президенту. По крайней мере идет какое-то обсуждение вопроса, а не "госдеп решил", как на форуме часто преподносится.

Биркин писал(а):

S.G. писал(а):По теме почему допустимо вооружать сирийских ополченцев в борьбе с законным правительством так никто и не ответил.

жорж, Гади, прозвучал резонный вопрос. Насколько я знаю ООН там и рядом не стояло т.е. речь идет о вооружении Штатами боевиков против легитимного сирийского гавермента, члена ООН и прочая. Где же ваши возмущенные возгласы?

У меня табу на ответы на вопросы S.G.
Тебе - отвечу. Я не очень-то разбираюсь в сирийской ситуации, поэтому не знаю, но Штаты хотя бы не прикидываются ветошью, а открыто заявляют о своих поставках.
И, как уже сказали, решение принимается голосованием, т.е. демократично (да-да, есть такое слово). Не говоря уже об обсуждениях в прессе и т.д.
И если будут бомбить - то будут это делать открыто, а не звиздеть "я не я и консерва не моя". Бомбежки, я уже сказал, я не поддерживаю, кстати.

george писал(а):

Биркин писал(а):

S.G. писал(а):По теме почему допустимо вооружать сирийских ополченцев в борьбе с законным правительством так никто и не ответил.

жорж, Гади, прозвучал резонный вопрос. Насколько я знаю ООН там и рядом не стояло т.е. речь идет о вооружении Штатами боевиков против легитимного сирийского гавермента, члена ООН и прочая. Где же ваши возмущенные возгласы?

У меня табу на ответы на вопросы S.G.
Тебе - отвечу. Я не очень-то разбираюсь в сирийской ситуации, поэтому не знаю, но Штаты хотя бы не прикидываются ветошью, а открыто заявляют о своих поставках.
И, как уже сказали, решение принимается голосованием, т.е. демократично (да-да, есть такое слово). Не говоря уже об обсуждениях в прессе и т.д.
И если будут бомбить - то будут это делать открыто, а не звиздеть "я не я и консерва не моя". Бомбежки, я уже сказал, я не поддерживаю, кстати.

т.е. если нарушение международного права происходит открыто и после "демократического принятия решения" страной-нарушителем то оно, нарушение, допускается?

george писал(а):

Биркин писал(а):

S.G. писал(а):По теме почему допустимо вооружать сирийских ополченцев в борьбе с законным правительством так никто и не ответил.

жорж, Гади, прозвучал резонный вопрос. Насколько я знаю ООН там и рядом не стояло т.е. речь идет о вооружении Штатами боевиков против легитимного сирийского гавермента, члена ООН и прочая. Где же ваши возмущенные возгласы?

У меня табу на ответы на вопросы S.G.
Тебе - отвечу. Я не очень-то разбираюсь в сирийской ситуации, поэтому не знаю, но Штаты хотя бы не прикидываются ветошью, а открыто заявляют о своих поставках.
И, как уже сказали, решение принимается голосованием, т.е. демократично (да-да, есть такое слово). Не говоря уже об обсуждениях в прессе и т.д.
И если будут бомбить - то будут это делать открыто, а не звиздеть "я не я и консерва не моя". Бомбежки, я уже сказал, я не поддерживаю, кстати.

а я наоборот. Биркина читать перестал. Но тебя продолжу:

Я бы лично проголосовал бы и за поддержку оружием ополченцев (дабы такие случились) в борьбе с "законным" правительством Путина. А Асад- младший давно заслужил.

Можно долго играться словами, но в странах, где выборы превращены в "подсчет голосов", выражение "законное правительство" редко не является окюмороном. В таких странах просто отсутствует возможность сменить режим иначе как через восстание или дворцовый переворот.

Gadi писал(а):Я бы лично проголосовал бы и за поддержку оружием ополченцев

Извини, но этому есть только одно определение: "Разжигатель войны". Это к вопросу о бросании словами. Посему, предпочитаю придерживаться фактов.
Заметь, что никто из разжигателей войны не спешит отправить в ополчение своих детей.

Кто здесь сможет ответить на вопрос, что выиграл Ирак и весь мир со смещением режима Хуссейна? Только очень конкретные факты, без бросания громкими, но никчёмными словами.
Есть такие, кто сможет ответить?

Шлосберг - смелый парень.

Депутатский запрос о судьбе российских десантников

Из каментов:

Опять эти неугомонные Шлосберги мешают исконному желанию российского солдата погибнуть незнамо где, незнамо за что и быть зарытым на чужбине в траншее или в лучшем случае дома в безымянной могиле
(с)

S.G. писал(а):

Gadi писал(а):Я бы лично проголосовал бы и за поддержку оружием ополченцев

Извини, но этому есть только одно определение: "Разжигатель войны". Это к вопросу о бросании словами. Посему, предпочитаю придерживаться фактов.
Заметь, что никто из разжигателей войны не спешит отправить в ополчение своих детей.

Кто здесь сможет ответить на вопрос, что выиграл Ирак и весь мир со смещением режима Хуссейна? Только очень конкретные факты, без бросания громкими, но никчёмными словами.
Есть такие, кто сможет ответить?

Ты ошибаешься. Этому есть много разных определений, просто дай себе отчет, что далеко не все из них ТЕБЯ лично устраивают. И перед тем как определять слова других как "никчемные", подумай из какого резервуара ты берешь свои слова и оценки.

ПС
Лично я сгорел бы от стыда, если бы понял, что звучу как газета Правда или Международная Панорама circa 70-x прошлого века.

Gadi писал(а):из какого резервуара ты берешь свои слова и оценки.

Из какого? Было бы интересно услышать ответ.
И чем вдруг не устроили оценки ситуации, если ты с ними согласился по ходу дискуссии?
Обиделся на резкие слова? Тогда извини. Надо было промолчать. Это не изменит мир.

S.G. писал(а): Кто здесь сможет ответить на вопрос, что выиграл Ирак и весь мир со смещением режима Хуссейна? Только очень конкретные факты, без бросания громкими, но никчёмными словами.
Есть такие, кто сможет ответить?

Попробую ответить. Большинство либеральных и центристких медиа в Америке, а также много политиков в Америке считают войну в Ираке ошибкой, в том числе и смещение Хуссейна. Естественно, неоконсерваторы типа Чейни твердят, что все сделано правильно.

Недавно смотрел интервью с former Secretary of State - James Baker. Так он сказал, что Саддама не трогали специально во время войны 1991, ума хватило не свергать его. Младший Буш оказался поглупей папы и заварил, то что имеем сейчас в Ираке. Обама пытается избежать ввода наземных войск, зная опыт прошлых войн

А с Сирией нет хороших options для штатов. Ничего не делать - ISIS поглотит весь Ирак и большую часть Сирии. Проблемы будут у всех в регионе и за пределами. Бомбить только с воздуха - малоеффективно. Кстати сирийское правительство не против бомбежек американцами позиций ISIS в самой Сирии. Сказали, что надо координировать с ними во избежание недоразумений

S.G. писал(а): Кто здесь сможет ответить на вопрос, что выиграл Ирак и весь мир со смещением режима Хуссейна? Только очень конкретные факты, без бросания громкими, но никчёмными словами.

Про Ирак не знаю, но весь мир узнал, что США соврут-не-дорого-возьмут ради своих геополитических интересов.