Каморка

Yury писал(а):

Димас писал(а):

alpax писал(а):

Димас писал(а):Куда перезалить, только что бы не париться долго с регистрацией?

http://www.imageshack.us?

"jpg jpeg png gif bmp tif tiff swf < 1.53 megabytes.
upgrade to 3.00 megabytes per image"

The original size of my pictures is more than 3Mb.

Дима, получил фотки... действительно мылит прилично...
это со включенной стабилизацией?
с рук или штатива?
режим стабилизации активный или нормальный?

Во первых повторюсь. "Уличные" снимки были сделаны из окна. Температура в комнате +27, на улице было -5. Возможно все мыло из-за колебаний воздуха. Снимал со штатива. VR то отключал, то включал. Для этих конкретных снимков не могу сказать.
Снимки миры делал с рук, короткофокусным объективом, у него вообще нет стабилизации.
Постараюсь сделать снимки на улице, со штатива.

alpax писал(а):

Димас писал(а):Снимок телевышки. Сама вышка терпимо; кран, правее внизу - нечетко; деревья рядом с краном - каша.
http://public.fotki.com/dimasina/d40x/dsc0260.html

Я что-то не понял, или там нету линка на полноразмерный кадр? По превьюшке не видно ничего.

Нашел опцию позволяющую грузить оригинал.

Добавил пару фото. Фотография в парке темная, забыл переключить замер экспозиции с точечной на весь кадр.
Мыла нет. Может быть не достаточно четко(sharp defaul), но в фотошопе четкость легко повышается без искажений.

Димас писал(а):Нашел опцию позволяющую грузить оригинал.

Ну вот, так хоть можно рассмотреть.
DSC_0260 похоже на шевеленку из-за недостаточной выдержки - деревья в правом нижнем углу аж двоятся. Если снимал без стабилизации, то 1/250с могло не хватить для 300мм ЭФР.
Далекие объекты на этом кадре и на DSC_0258 выглядят нечеткими скорее всего из-за стекла и просто большого расстояния, колебания воздуха и и т.п. - особенно это видно на вышке и кране вдали.

Димас писал(а):Добавил пару фото. Фотография в парке темная, забыл переключить замер экспозиции с точечной на весь кадр.
Мыла нет.

Ага, выглядят нормально. Но тут объекты не очень далеко, света достаточно, и выдержка короткая. К тому же и фокусное расстояние короче. А что за объектив-то у тебя?

Димас писал(а):Может быть не достаточно четко(sharp defaul), но в фотошопе четкость легко повышается без искажений.

Это не совсем четкость, точнее - совсем не.
Это unsharp mask, дающая иллюзию четкости.

alpax писал(а):Ага, выглядят нормально. Но тут объекты не очень далеко, света достаточно, и выдержка короткая. К тому же и фокусное расстояние короче. А что за объектив-то у тебя?

Снимок в парке(DSC_0396.JPG) 55-200VR, VR отключен, снято со штатива на предельном увеличении - 200 mm.

alpax писал(а):

Димас писал(а):Может быть не достаточно четко(sharp defaul), но в фотошопе четкость легко повышается без искажений.

Это не совсем четкость, точнее - совсем не.
Это unsharp mask, дающая иллюзию четкости.

Не важно, как называть, главное - результат. В "парковых" снимках отличный результат.На тех замыленных фото эта функция не дает результата, даже "иллюзии"

Димас писал(а):

alpax писал(а):Ага, выглядят нормально. Но тут объекты не очень далеко, света достаточно, и выдержка короткая. К тому же и фокусное расстояние короче. А что за объектив-то у тебя?

Снимок в парке(DSC_0396.JPG) 55-200VR, VR отключен, снято со штатива на предельном увеличении - 200 mm.

Ага, я вижу, что большинство снимков - на 200мм. А вообще я имел в виду DSC_0393 - он наиболее четкий.

Димас писал(а):

alpax писал(а):Это unsharp mask, дающая иллюзию четкости.

Не важно, как называть, главное - результат. В "парковых" снимках отличный результат.На тех замыленных фото эта функция не дает результата, даже "иллюзии"

Ну так потому что четкости изначально нет.

Canon EOS Rebel против Nikon D40x. Часть первая, в которой Nikon с треском проигрывает.
Принес друг свой Canon для сравнения. Конечно, пара снимков не достаточно, но вот, что получилось с ходу, без тщательных подготовок и настроек.
Обе камеры снимали в режиме "P", баланс белого - Auto, фокус - Auto.

F1 - уменьшенный кадрhttp://public.fotki.com/dimasina/canon- ... -i/f1.html
Canon http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... anon1.html
Nikon http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... ikon1.html
Кирпичики у Canon просто замечательные. У Nikon - полная фигня.

Другой кадр http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... -i/f2.html
Canon http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... anon2.html
Nikon http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... ikon2.html

Увеличьте и обратите внимание на дырочки и на надпись на кабеле.
Nikon разбит в пух и прах.

Димас писал(а): качество снимков Sony DSC-H3 превосходит Nikon D40 и не уступает Nikon D40x !

Сони насколько я помню еще нижнее женское белье выпускает. Видеокамеры профю уровня да - зачетные, а фтоаппараты даже смотреть не стоит. А уж сравнивать с Кэноном и Никонои и подавно.

Ну только если коллекционер и фанат. А так деньги жалко

Lepsik писал(а):Сони насколько я помню еще нижнее женское белье выпускает. Видеокамеры профю уровня да - зачетные, а фтоаппараты даже смотреть не стоит. А уж сравнивать с Кэноном и Никонои и подавно.

И давно ли Minolta перестала быть сравнимой с Canon и Nikon? Конкретно к H3 это конечно мало относится, но все равно не надо Sony недооценивать. К производству оптики специалисты Carl Zeiss руку приложили, а электроника у них и так неплохая. Не стоит забывать, что матрицы, выпускаемые Sony, используются в большинстве цифровых камер, включая компакты от Canon и зеркалки от Nikon и Pentax.

Димас писал(а):Увеличьте и обратите внимание на дырочки и на надпись на кабеле.

Как увеличить? Опять ссылок на оригинал нет (кроме Nikon1).

Димас писал(а):Nikon разбит в пух и прах.

Это сильно зависит от объектива. На Canon какой объектив был?
Вот сравнение D40X и 400D в одинаковых условиях, с похожими объективами:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page21.asp
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page23.asp
Отличий практически нет, особенно при съемке в RAW с последующей конвертацией одной софтиной.

Димас писал(а):Кирпичики у Canon просто замечательные. У Nikon - полная фигня.

Дима, подобные сравнения без экзифов стоят мало...
какие были дифрагмы-выдержки-исо-фр, где была точка фокусировки?

на кирпичиках, кстати, отчетливо видно, что кэноновский снимок пошарплен гораздо сильнее (по умолчанию в кэнонах шарп более агрессивный, чем у никонов)

Lepsik писал(а):Сони насколько я помню еще нижнее женское белье выпускает.

А ссылки где?!

Lepsik писал(а): Видеокамеры профю уровня да - зачетные, а фтоаппараты даже смотреть не стоит. А уж сравнивать с Кэноном и Никонои и подавно.

Я уже изменил свое мнение по поводу сравнения Nikon D40/x и DSC-H3 и полностью с Вами согласен.

Canon EOS Rebel против Nikon D40x. Часть вторая. Nikon выиграл?
Под напором критики выложил полные оригиналы. Резкость наводилась по центру.


Да, немного слукавил. У Canon стоял хороший объектив F50/1.4, стоимостью около 500CAD.
На Nikon - 55-200VR, съемка велась с F55мм.

При внимательном рассмотрении оказалось, что действительно, Canon делает шарпинг не стеснясь, на всю катушку, хотя может быть так товарищь мой выставил, хотя и сомнительно. Обратите внимание на кирпичики
http://public.fotki.com/dimasina/canon- ... n-part-ii/

Плюс я сделал сегодня снимок гирлянды. На резкость наводил очень аккуратно, не дыша
В результате четкость надписи и дырочек повыше , чем у Canon, не смотря на худшее освещение.

И гвоздь программы - размер имеет значение!
Обратие внимание на кондиционер и жалюзи, второе окно слева, второе сверху. 10MP отлично отработали мелкие детали, у Canon - один муар.

Вывод делать самим, исходя из религиозных соображений
Я для себя сделал вывод, что от объектива зависит процентов 80% качества фото.

Димас писал(а):Да, немного слукавил. У Canon стоял хороший объектив F50/1.4, стоимостью около 500CAD.

Ха! Это не просто хороший объектив. Это - фикс-"полтинник", дающий, можно сказать, максимально возможное на камере качество. Посмотри те же тесты на DPReview - камеры там тестируются как раз с фиксом 50мм. Причем Canon - именно с этим 50/1.4 (есть еще 50/1.8, тоже резкий, но он дешевый, и вообще похуже).

Димас писал(а):На Nikon - 55-200VR, съемка велась с F55мм.

Мало того, что линза не идеальная (хотя и неплохая), так еще и на краю диапазона фокусных, где искажения обычно больше, чем посередине. С кэноновским полтинником конечно сравнивать бессмысленно - объективы совсем разных классов.

Димас писал(а):Я для себя сделал вывод, что от объектива зависит процентов 80% качества фото.

Я бы сказал, что при сравнении современных зеркалок разница в полученных фото на 99% зависит от объектива.

alpax писал(а):Я бы сказал, что при сравнении современных зеркалок разница в полученных фото на 99% зависит от объектива.

для кирпичиков - может даже и все 100...
для всего остального - процентов на 71-99.8 от снимающего...

Димас писал(а):Да, немного слукавил

нифига себе у тебя понятия о немного - дорогой фикс с дешевым зумом сравнивать