Каморка

Почему считается, что правильнее в глаза сказать, чем менеджеру сообшить. Ну, сказала я одному, что когда работаешь в команде, нельзя регулярно опаздывать на час, потому как тогда получается, что его часть работы висит на мне. Ну, высказал он мне свое фе, что я ему не босс, и сама бы на себя посмотрела и тд и тп. После етого атмосфера была напряженной лет сто, опаздываь человек не перестал, отошения испортились, началась фигня какая-то с делением на лагеря.
Нафиг надо - в след раз напрямую к боссу поиду.

По-моему, так по-человечески правильней - поговорить сначала лично с коллегой. Лучше вежливо, но если хочется до конца быть честным перед собой, то можно и без подслащения. (Типа, так и сказать: "Я не понимаю, как можно так безответственно относиться к работе и опаздывать каждый раз!") Посмотреть на реакцию и сказать - если ситуация не изменится, то мне придется обратиться за помощью к начальству.

Мне на работе сказали - если у тебя проблемы в общении с коллегами или начальством - тебе следует нам (боссам) об этом рассказать, и мы будем решать, что делать. Это их обязанность - предоставить работникам здоровую атмосферу в коллективе. Бывают несовместимые люди, тогда выход один - не работать с ними в одно время или в одном отделе. Но вы как звено (а не менеджер) не обязаны решать эти проблемы...

Я - стукач на работе. Стучу боссу регулярно в середине и в конце каждого месяца на каждого сотрудника: во сколько пришёл, во сколько ушёл, сколько дней отсутствовал, по каким причинам, ну и т.д. А мне на сотрудников стучит менеджер этих сотрудников, бедняга, по моему же требованию. А ещё иногда я стучу боссу про прошлое и настоящее сотрудников: кто где раньше работал, как о ком отзывались их бывшие боссы, кто где и (о боже!) с кем живёт, сколько у кого отбирает правительство и прихлебалы вроде FMEP, ну и про прочие такие же вещи.

А ешё я стучу на босса правительству (Revenue Canada, Service Canada, WCB, ICBC, да мало ли их...). Тоже регулярно. Сколько получил, скольким заплатил, скольких уволил, сколько потратил, сколько украл... ну и про прочие такие вещи.

Я - плохой? Наверное, да. Только вот мне трудно представить, как бы без моего (или чьего-то ещё) стукачества сотрудники получали бы свою зарплату, а босс вёл бы свой бизнес. Я понимаю, что в крупных компаниях что-то может отличаться от того, что я описал, но принцип подобия (как, впрочем, и мой прежний опыт) не даёт мне возможности предположить, что там всё абсолютно ортогонально.

A чем правильнее поговорить с коллегой? В большинстве случаев человек 100% знает, что он делает неправильно, и просто пользуется тем, что другие молчат. Так что КПД от такой беседы - 0, а вот отношения испортятся

Speedline писал(а):Я - стукач на работе. Стучу боссу регулярно в середине и в конце каждого месяца на каждого сотрудника: во сколько пришёл, во сколько ушёл, сколько дней отсутствовал, по каким причинам, ну и т.д. А мне на сотрудников стучит менеджер этих сотрудников, бедняга, по моему же требованию. А ещё иногда я стучу боссу про прошлое и настоящее сотрудников: кто где раньше работал, как о ком отзывались их бывшие боссы, кто где и (о боже!) с кем живёт, сколько у кого отбирает правительство и прихлебалы вроде FMEP, ну и про прочие такие же вещи.

А ешё я стучу на босса правительству (Revenue Canada, Service Canada, WCB, ICBC, да мало ли их...). Тоже регулярно. Сколько получил, скольким заплатил, скольких уволил, сколько потратил, сколько украл... ну и про прочие такие вещи.

Я - плохой? Наверное, да. Только вот мне трудно представить, как бы без моего (или чьего-то ещё) стукачества сотрудники получали бы свою зарплату, а босс вёл бы свой бизнес. Я понимаю, что в крупных компаниях что-то может отличаться от того, что я описал, но принцип подобия (как, впрочем, и мой прежний опыт) не даёт мне возможности предположить, что там всё абсолютно ортогонально.

Good one

Tanya Urbaniak писал(а):

Marmot писал(а): "Сталивались ли вы в Канаде на работе с обоснованным доносительством или оговором."

А с необоснованными?
По-моему доносительство и оговор не могут по определнию быть обоснованными.

Перечитал весь топик, и не нашёл определений "оговора" (наверное, где-то в вики имеется, не искал) или "доносительства" (а это, по-моему, мармотов плод забываемого русскому языка). Кто-нть определит нам их? Заодно и определения пообсуждаем... А то я не проголосовал ни в первый раз, ни теперь, ибо не вполне понимаю, о чём идёт речь. Судя по соотношению просмотров/голосов, я не один такой.

Значит так, в данном случае речь идет о двух понятиях:

1. Обоснованное доносительство т.е. ситуация когда кто-то на кого-то донес-"настучал" по делу, так сказать, начальству/RCMP/CSIS/CRA, причем не потому, что работа такая, а просто из желания поддержки правил, законов и просто справедливости.

2. Оговор, тоже самое, но не по делу, а с целью подрыва репутации жертвы доноса и желания принести ему всякие неудобства, проблемы, etc.

Стало яснее?

Smile! For your safety all activities on this site are being recorded.

Имо только, но мне кажется, что мы часто страдаем тем что говорим "за глаза". За всех канадцев не скажу, но те с которыми сталкнулся в подобной ситуации, этого не понимают. Т.е. сказал ему, значит смог бы и боссу.

Я уж думал что уж я то правильный очень и "за глаза" ничего не говорю, но тем не менее дважды влетал, причем в один раз босс пошел навстречу моей идее и предложил ее реализовать, т.е. все Ок было.

Мой фол однозначно, я ведь зараннее за босса решил, что он на мою идею не пойдет.

Мне кажется что под определение "за глаза" подходит широкий спектр понятий. Если считаешь что все Ок то делай в открытую, если кишка тонка - не делай вообще, чтоб затем не искать "мягкое" определение для термина "стукачество".

Ayla писал(а):A чем правильнее поговорить с коллегой? В большинстве случаев человек 100% знает, что он делает неправильно, и просто пользуется тем, что другие молчат. Так что КПД от такой беседы - 0, а вот отношения испортятся

В том, что зачем взрослым людям сразу искать посредника, когда можно попытаться договориться между собой. Да, это верно, многие знают, что делают неправильно. Но не все догадываются, насколько это задевает остальных. Им может казаться, что это мелочи.

Эти вещи не всегда так объективны, как опоздание. Представьте, что вы сами создаете для кого-то проблему. Вам бы хотелось, чтобы другой человек сразу побежал к начальнику - или же вам все же было бы легче, если бы он сначала поговорил мирно с вами лично?

И пусть лучше отношения испортятся от того, что вы в лицо скажете правду человеку, чем от того, что вы пожалуетесь третьему лицу. Разве нет?

genuine_stacey писал(а):И пусть лучше отношения испортятся от того, что вы в лицо скажете правду человеку, чем от того, что вы пожалуетесь третьему лицу. Разве нет?

Не факт. Зачем просто так портить отношения с человеком? Кому от этого станет лучше?

Nell писал(а):http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/03/04.html

Отож.

"Напомним, сегодня Госдума приняла законопроект "О противодействии коррупции" и сильно увеличила тюремные сроки за взяточничество – до 7-12 лет за вымогательство взятки (раньше максимальный срок за это преступление был равен 5 годам тюрьмы).

Кроме того, всех чиновников, которые узнают что-либо о фактах коррупции или предложениях взятки (им самим или коллегам), депутаты обязали докладывать об этом руководителю письменно.

А если чиновник этого не сделает, и об этом станет известно, его накажут – как минимум, уволят с должности."