Каморка

Stanislav писал(а):1. Путин правит де-юре для электората
2. Путин правит ЕР де-факто

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):1. Путин правит де-юре для электората
2. Путин правит ЕР де-факто

1. а не фактически?
2. фактически тоже, но и юридически
3. whatever

Stanislav писал(а):

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):1. Путин правит де-юре для электората
2. Путин правит ЕР де-факто

1. а не фактически?
2. фактически тоже, но и юридически
3. whatever

Ну в общем - правит.

Marmot писал(а):О чем вы спорите, таких путиных по всему миру - завались, де-юре, дефека...упс, де-факто ... начальник России он.

Marmot писал(а):
Во щас как выскажусь:
Вопрос стоит в том, при какой структуре власти жители страны живит лучше, причем понятие "лучше" определяется чисто социо-биологическими параметрами: не голодают, сколько детей рождается и как много из них рождают своих детей, низкий уровень социальной напряженности, низкая престуность, минимальные потери в войнах и конфликтах etc. Свобода, технологическое развитие тут вторичны, хотя и важны. На текущем(не исключено, что завершающемся) этапе развития цивилизации демократия западного стиля, похоже, более оптимальна по выше приведенным признакам.
Но, во-первых, не все страны и народы достигли социального развития позволяющего им построить западаную демократию.
И, во-вторых, страны с развитой демократией(хотя и не только они) оказались перед лицом практически необратимой демографической катастрофы. Люди просто не хотят размножаться. Пока что, они решили импортировать население, что бы решить эту проблему хотя бы в short term. Но, как все видят, этот подход является палкой о двух концах. А в long term страны западной демократии, особенно Штаты хотят понизить общемировой уровень рождаемости до своего собственного, путем экспорта своей культуры и идеологии во все страны мира.
Наибольшее сопротивление этому процессу оказывают мусульманские страны и движения, включая террористические.
Нельзя говорит о том хороша или плоха какая-либо форма демократии, надо рассматривать насколько она оптимальна в данный момент развития цивилизации и конкретного народа. Даже в Америке имеются политологи, которые считают, что на определеном этапе развития, умеренный авториторизм может быть прогрессивен.

Короче, мои ответы:

1. Да

2. Нет

3. И то, и то, чаще всего демократия это власть активного прагматического меньшинства, умело рулящего биомасой, но в отдельных странах, активные прагматики могут находится в большинстве, по отношению к биомассе

4. Абстрактной демократии не существует, только ее конкретные формы

Marmot писал(а): Даже сами американцы признают, что ни в Ираке, ни в Афганистане настоящую демократию им не построить, а только, быть может, создать стабильные дружественные режимы.

Барак Обама, выступая перед Генассамблеей ООН, признал ошибочной порожденную советниками администрации Джорджа Буша концепцию насильственной демократизации. По мнению нынешнего главы Белого дома, демократия не может быть привнесена в страну извне. "Каждое государство должно искать свой собственный путь, и ни один путь не является совершенным. Каждая страна будет следовать по пути, который коренится в культуре ее народа. В прошлом Америка слишком часто была избирательна в своей пропаганде демократии", - признал президент.

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Да я уже разобрался. Просто слегка слукавил. Данная форма позволяет не просто кликать на один из вариантов, но заставляет письменно излагать свои соображения. Интересно же, о чем думаю люди.

Сейчас кто-нить точно задаст вопрос: "А с какой целью интересуетесь?" и обзовет тов. лейтенантом

Toner писал(а):Прошу огласить весь список признаков.

Игорь Николаевич писал(а):

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Да я уже разобрался. Просто слегка слукавил. Данная форма позволяет не просто кликать на один из вариантов, но заставляет письменно излагать свои соображения. Интересно же, о чем думаю люди.

Сейчас кто-нить точно задаст вопрос: "А с какой целью интересуетесь?" и обзовет тов. лейтенантом

...
А почему лейтенантом?
...

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Да я уже разобрался. Просто слегка слукавил. Данная форма позволяет не просто кликать на один из вариантов, но заставляет письменно излагать свои соображения. Интересно же, о чем думаю люди.

Сейчас кто-нить точно задаст вопрос: "А с какой целью интересуетесь?" и обзовет тов. лейтенантом

...
А почему лейтенантом?
...

Не знаю. Обычно, если кто-то начинает задавать вопросы про политику, то его подозревают в связях с какой-либо разведкой и спрашивают его звание.

Игорь Николаевич писал(а):

Stanislav писал(а):Не знаю. Обычно, если кто-то начинает задавать вопросы про политику, то его подозревают в связях с какой-либо разведкой и спрашивают его звание.

Понятно, спасибо. Этож как нас воспитали, что даже в Ванкувере люди опасаются компететных органов!

Игорь Николаевич писал(а): Понятно, спасибо. Этож как нас воспитали, что даже в Ванкувере люди опасаются компететных органов!

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а): Понятно, спасибо. Этож как нас воспитали, что даже в Ванкувере люди опасаются компететных органов!

Вы не понимаете, нам же еще придется туда ездить.

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а): Понятно, спасибо. Этож как нас воспитали, что даже в Ванкувере люди опасаются компететных органов!

Вы не понимаете, нам же еще придется туда ездить.

Игорь Николаевич писал(а):

Stanislav писал(а):

Игорь Николаевич писал(а): Понятно, спасибо. Этож как нас воспитали, что даже в Ванкувере люди опасаются компететных органов!

Вы не понимаете, нам же еще придется туда ездить.

Да я сам из Белоруссии. Понимаю прекрасно.