Каморка

Victoria писал(а):

Uncle Dudley писал(а):Если не ошибаюсь, презумпция невиновности (условно) действует только в отношении уголовных дел. По оставшимся же гражданин должен сам доказывать, что он невиновен.

что в остатке?

Uncle Dudley писал(а):

Victoria писал(а):

Uncle Dudley писал(а):Если не ошибаюсь, презумпция невиновности (условно) действует только в отношении уголовных дел. По оставшимся же гражданин должен сам доказывать, что он невиновен.

что в остатке?

В остатке как всегда - развод хомяка на бабки. Даже если он докажет свою невиновность, лойерам придется отстегнуть тысячи.

Проф. Преображенский писал(а):Может быть это немного оффтопик, но чем занимаются дудли, рипли, биркин - как не правозащитничеством? При этом, насколько я могу судить, они же крайне отрицательно относятся к правозащитникам в России. Которые защищают Ходорковского, чеченцев, "несогласных" и пр. попавших под тоталитарную машину власти.
В чем причина такой непоследовательности? Почему такое горячее желание подхватить и раздуть любую сплетню, лишь бы она была против Канады? Для меня это загадка, если отбросить экзотику насчет агентов влияния гебни.
С сабж у них не очень получилось. Кто-то повелся, но не все. На самом деле к местному правосудию обычно прямо противоположные претензии - почему так мягко наказывают. Плохо расследуют. Допускают безобразия. И вдруг на тебе - у подозреваемых будто бы отобрали право на лойера на допросе! Кто же их выгораживать будет - ведь сядут как пить дать!

It's not about 'importing' law. t's about globalizing best standards of justice. The notion of 'presumption of innocence', most people don't know, was a British legal value. It has been written universally into the U.N.

... Very disappointing

Marmot писал(а):Но, я считаю, что каждый должен долже делать то, что он должен. Не дело суда придумывать законы. Этим должен заниматься парламент.

Uncle Dudley писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):ЗЫ: Интересно, почему Дудли заботится о преступниках, которым лойер теперь не поможет уйти от следствия путем хитрого поведения на допросе?

Я понимаю почему тебе это так интересно, если ты был осведомлен в истории, то бы знал, что еще древние римляне говорили: Лучше оправдать девять виновных, чем осудить одного невиновного. В ПМГ римские понятия о справедливости не действуют, формальное право человека на правовую защиту реализуется наличием денег на лойера, есть деньги - отмажут, нет - осудят и, как правило, по нескольким статьям, с последующей черной меткой. Да и то, как видим, эту досадную оплошность, по крайней мере на время следствия, исправили. А там, в КПЗ, опытные полицейские раскрутят на полную катушку, так что и лойер может не помочь.

Биркин писал(а): "Правозащитники в России" есть разные. у меня например возникает проблема когда одни и те же правозащитники поднимают визг из-за какой-нибудь Морарь но как в рот воды набирают когда идет речь о защите прав русских в Чечне. Вроде граждане с одними и теми же правами а вот такая ситуевина

а вообще причем тут Россия? Там негров вешают? Обсуждается решение Верховного суда Канады (т.е. не сплетни ни разу)

AlexANB писал(а):Здесь законы придумывают все, кому не лень. Наследие Британской империи -- прецедентное право....

The criminal law of Canada is under the exclusive jurisdiction of the federal government.

Ripley писал(а):был шанс улучшить ситуацию - шанс упущен, и сама ситуация ужесточилась.

Ripley писал(а):

Marmot писал(а):ведь запрета на присутствие адвоката во время допроса нету, правильно?

ммм.. Знаешь, я лучше подожду пока ты сам перечитаешь, или кто другой тебе объяснит лучше.
Как-то в третий раз повторяться- это уже моветон

Проф. Преображенский писал(а): Вот вы сейчас с дудли и поднимаете визг по пустяковой проблеме. А между тем права индейцев нарушаются и тамилы в тюрьме сидят, преступники досрочно выходят на свободу.
.

Marmot писал(а):не хотите ли вы сказать, что обсуждаемым решением, Верховный суд Канады запретил присустствие адвоката при допросе подозреваемого полицией?

The Supreme Court of Canada ruled that a person questioned by police in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the interview. The Supreme Court also said a suspect doesn’t have the right to re-consult with a lawyer midway through an interview, unless the situation in the interview has changed significantly. Finally, the court said a suspect does not have the absolute right to consult with a specific lawyer if that attorney can’t be reached within a reasonable time.
.
- Canadian Broadcasting Corporation (CBC, Oct 8 2010)

Gadi писал(а):Прочитал.

Мда, сразу чувствуется у кого логика программистская, а у кого ... алармистская.

У некоторых сплошная путаница с кванторами общности и сусществования, а уж с применением отрицания к сложным предикатам вообще швах ...

Ripley писал(а): Конкретно фраза интересует фраза:
a person questioned by police in connection with a criminal case does not have the right to have a lawyer present during the interview