Каморка

Проф. Преображенский писал(а):

капитан запаса писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):

Baguk писал(а):Ну, Суворову до сих пор никто ничего не возразил ПО СУЩЕСТВУ, включая всех историков. ...

http://www.snob.ru/selected/entry/37318

Конечно, о такой мелочи, как вторжение в Югославию и Грецию этот англичанин забыл . Как и о том, что подвижные соединения вермахта нуждались в пополнении и ремонте после этой компании. Ну и время на переброску на восток и выдвижение на исходные рубежи тоже было необходимо.
Вообще, когда читаешь таких историков, невольно задумываешься, как они себе представляют свою аудиторию...

Ну вот и вас не получилось...

В Югославии и Греции были задействованы другие силы у Германии:

............

ЗЫ: Это материалы из википедии, извините. Аудиторию нынче не провести, тов. архиерей.

Проф, не читай до обеда советских газет. Вот здесь лучше:

http://lib.ru/MEMUARY/GERM/shirer2.txt

"....И хотя наступил уже июнь, огромную армию,
дислоцированную на юго-востоке - в Югославии и Греции, еще предстояло
перебросить к советским границам по разбитым дорогам, не соответствовавшим
объему и темпам планируемых перевозок. Эта задержка, как обнаружилось
впоследствии, оказалась роковой. Апологеты военного гения Гитлера
утверждают, что балканская кампания не вызвала ощутимых изменений в графике
осуществления плана "Барбаросса" и что перенос срока был вызван главным
образом поздней оттепелью, из-за чего дороги Восточной Европы оставались
месивом грязи вплоть до середины июня. Однако свидетельские показания
основных представителей немецкого генералитета говорят о другом. Фельдмаршал
Фридрих Паулюс, имя которого будет впредь ассоциироваться со Сталинградом и
который в то время являлся главным разработчиком плана русской кампании в
генеральном штабе сухопутных войск, показал на Нюрнбергском процессе, что
решение Гитлера напасть на Югославию отодвинуло начало "Барбароссы" примерно
на пять недель. Из боевого журнала ВМС явствует то же самое. Фельдмаршал фон
Рундштедт, командовавший в России группой армий "Юг", говорил на допросе
после войны, что из-за балканской кампании к осуществлению плана
"Барбаросса" приступили "по меньшей мере на четыре недели позднее". "Эта
задержка, - добавил он, - обошлась очень дорого".

Здесь-состав немецких войск в Югославии.
http://www.vojska.net/eng/world-war-2/g ... 941/april/

Вот еще источник:
Siegfried Westphal, Werner Kreipe, Gimther Blumentritt, Fritz Bayerlem,
Kurl Zeitzler, Bodo Zimmerman, Hasso von Manteuttel

THE FATAL DECISIONS
NEW YORK - 1956

http://lib.ru/MEMUARY/GERM/fatal_ds.txt

"Необходимые для завоевания Балкан войска перебрасывались, естественно,
из восточных районов. Это было крайне неблагоприятно для нас, так как начало
вторжения в Россию пришлось отложить на добрых шесть недель короткого
восточноевропейского лета - самого подходящего времени года для ведения
боевых действий. "

капитан запаса писал(а): Проф, не читай до обеда советских газет. Вот здесь лучше:
...

Имхо, истина посредине.

ЗЫ: я давно уже читаю антисоветские. Очевидно, в отличие от.

капитан запаса писал(а): http://lib.ru/MEMUARY/GERM/shirer2.txt

совершенно не являюсь экспертом в обсуждаемом вопросе, и не занимаю ни чью сторону, НО мой опыт общения с людьми подсказывает мне, что нужно с изрядным скептицизмом относиться к "свидетельствам" стратегов и руководителей к причинам провала того, что они там напланировали и наруководили ...

Ясень пень, вот если бы их босс их послушался ....

аффтар проработал по специальности 2 года 2 месяца...давайте все таки как минимум кандидата в специализации...

Согласно подобным произвольным "критериям квалификации" из биографии Карла Маркса нужно убрать "Немецкий экономист" и из всех философских трудов оставить лишь подпадающий под "кандидата в специализации" труд "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". Остальные придется дезавуировать. А Марксу присвоить звание "Сам никто и зовут никак".

А поскольку никто не собирается переходить на подобные "критерии", Родин продолжает оставаться историком, Новодворская - методистом "Демократического Союза", а Маркс - немецким экономистом и философом.

подумал трохи, решил что жаль своего времени, вы победили. вы меня убедили во всем. лениво мне спориь над вещами которые 100 раз были доказаны до меня. короче я плохой вы хороший. ура, все поют

люди какого-то другого Суворова читают видимо.
У него же постоянные сноски на тему прекратите считать советских военначальников идиотами, советский народ сборищем придурков, руководство Советского Союза тупыми недоумками.
Сталина в том числе. С вполне логичными объяснениями, почему именно.
Да, цели были несколько отличными от декларированых.
Но идиотизма и близко не было.
В конце концов в самом начале он оговаривал, что все выводы делает на основе открытых источников информации (советских в основном).
Качественно картинка безупречна.

BWM писал(а):

аффтар проработал по специальности 2 года 2 месяца...давайте все таки как минимум кандидата в специализации...

Согласно подобным произвольным "критериям квалификации" из биографии Карла Маркса нужно убрать "Немецкий экономист" и из всех философских трудов оставить лишь подпадающий под "кандидата в специализации" труд "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". Остальные придется дезавуировать. А Марксу присвоить звание "Сам никто и зовут никак".

А поскольку никто не собирается переходить на подобные "критерии", Родин продолжает оставаться историком, Новодворская - методистом "Демократического Союза", а Маркс - немецким экономистом и философом.

чтобы определить насколько хороши груши совершенно необязательно быть профессионалом-ботаником.
Вполне достаточно надкусить

LeeVan писал(а):люди какого-то другого Суворова читают видимо.
У него же постоянные сноски на тему прекратите считать советских военначальников идиотами, советский народ сборищем придурков, руководство Советского Союза тупыми недоумками.
Сталина в том числе. С вполне логичными объяснениями, почему именно.
Да, цели были несколько отличными от декларированых.
Но идиотизма и близко не было.
В конце концов в самом начале он оговаривал, что все выводы делает на основе открытых источников информации (советских в основном).
Качественно картинка безупречна.

а зачем им читать ЕГО? Вполне достаточно почитать критику "профессиональных историков". Обычная практика, с нашими-то корнями ...

Не могу удержаться от ремарки: неужели мы все, выходцы оттуда откуда ..., не знаем, ЧТО и у КОГО нужно было "вылизать", чтобы получить научную степень в исторических "науках"? И из какого такого парадокса возникло выражение про Россию - страну с непредсказуеммым ... прошлым?

Gadi писал(а):Не могу удержаться от ремарки: неужели мы все, выходцы оттуда откуда ..., не знаем, ЧТО и у КОГО нужно было "вылизать", чтобы получить научную степень в исторических "науках"? И из какого такого парадокса возникло выражение про Россию - страну с непредсказуеммым ... прошлым?

Хе-хе:) Это вы о своем опыте?
Покажите другую национальную историческую школу, где было бы иначе... в случае когда человек хочет добиться цели любыми способами.

MAZ писал(а):в случае когда человек хочет добиться цели любыми способами.

Это скорее относится к человеческим качествам.
Ньюанс в том, что подобные качества кое-где становятся необходимым условием.

Не могу удержаться от ремарки: неужели мы все, выходцы оттуда откуда ..., не знаем, ЧТО и у КОГО нужно было "вылизать", чтобы получить научную степень в исторических "науках"?

ген можно по подробнее, я спрошу у друзей

Gadi писал(а):а зачем им читать ЕГО?

да хотя бы из чисто спортивного интереса.
Что "вражина" пишет на самом деле, а не довольствоваться вторым ревью с третьего пересказа.
И что в итоге, как думаешь?
Мужик отстаивает честь и достоинство советского офицерского корпуса.
По всему выходит если убрать враньё о целях и ходе войны, так очень даже неплохая армия была.

...решил что жаль своего времени, вы победили. вы меня убедили во всем. лениво мне спориь над вещами которые 100 раз были доказаны до меня...

Как минимум, два человека на форуме уже поняли, что я никогда ни с кем не спорю. Спор ради спора, спор ради победы и спор ради убеждения - действительно, потеря времени. Хотя бы потому, что для любого спора нужны одинаковые критерии истины и третья сторона, которая гарантирует соблюдение этих критериев всеми участниками. В противном случае имеет место "Русский спор - бессмысленный и беспощадный".

Во всех случаях "вещей, уже 100 раз доказанных", полезно посмотреть критерии истины этих доказательств, чтобы оценить качество аргументации и возможность доверять этим доказательствам.

Вместе с тем, форум дает возможность -
- получить информацию
- выслушать интересное суждение
- обменяться мнениями

не вступая в ненужные споры.

aissp писал(а):

Не могу удержаться от ремарки: неужели мы все, выходцы оттуда откуда ..., не знаем, ЧТО и у КОГО нужно было "вылизать", чтобы получить научную степень в исторических "науках"?

ген можно по подробнее, я спрошу у друзей

да легко! Как минимум нужно было колебаться вместе с "линией партии" ...

MAZ писал(а):

Gadi писал(а):Не могу удержаться от ремарки: неужели мы все, выходцы оттуда откуда ..., не знаем, ЧТО и у КОГО нужно было "вылизать", чтобы получить научную степень в исторических "науках"? И из какого такого парадокса возникло выражение про Россию - страну с непредсказуеммым ... прошлым?

Хе-хе:) Это вы о своем опыте?

Вам изменяет чувство такта (про здравый смысл уже давно все ясно у вас)? В таком случае вы знаете куда засунуть это ваше "хе-хе" ...