Каморка

Uncle Dudley писал(а):
Правильное было решение. Не все же обладают аналитическим складом ума, да и демократы много сделали, чтоб понизить уровень образования молодежи. Потому действительно требуются разъяснения что это за тип.

Это тоже правильное решение?
http://www.echo.msk.ru/blog/novaya_gazeta/821478-echo/

Во время «мозгового штурма» родилась идея: найти человека, похожего на Навального, привлечь гримеров, чтобы довести сходство до абсолютного, — и отснять видеоматериалы с его участием в различных «щекотливых ситуациях». Идею утвердили, к работе приступили. Параллельно решено запустить серию «разоблачений» с использованием «документов», изготовленных при помощи фотошопа

Полагаю, что информацию надо черпать из первоисточников и, например, выводы о воззрениях Навального делать на основе того, что говорит сам Навальный .

Uncle Dudley писал(а):Еще раз лично тебе повторяю, LJ я не читаю. Приведенное мною было взято из: http://shuum.ru/opinion/31

Оригинал текста ЖЖ Радуловой. Т.е. вы даже не потрудились найти первоисточник... По факту, вы ЖЖ получается очень даже читаете, раз читаете то, что было запощено в ЖЖ
P.S. Почему вы со мной на ТЫ, уважаемый? Мы с вами пиво в скверике пили? Я вам разрешение дала тыкать в свою сторону? ВЫ мне в папы годитесь? Что за панибратство?

Serpentia писал(а):

Uncle Dudley писал(а):
Правильное было решение. Не все же обладают аналитическим складом ума, да и демократы много сделали, чтоб понизить уровень образования молодежи. Потому действительно требуются разъяснения что это за тип.

Это тоже правильное решение?
http://www.echo.msk.ru/blog/novaya_gazeta/821478-echo/

Во время «мозгового штурма» родилась идея: найти человека, похожего на Навального, привлечь гримеров, чтобы довести сходство до абсолютного, — и отснять видеоматериалы с его участием в различных «щекотливых ситуациях». Идею утвердили, к работе приступили. Параллельно решено запустить серию «разоблачений» с использованием «документов», изготовленных при помощи фотошопа

Полагаю, что информацию надо черпать из первоисточников и, например, выводы о воззрениях Навального делать на основе того, что говорит сам Навальный .

Собственно я с этого и начал, что высказал свое мнение по Анальному.

Serpentia писал(а):

Uncle Dudley писал(а):Еще раз лично тебе повторяю, LJ я не читаю. Приведенное мною было взято из: http://shuum.ru/opinion/31

Оригинал текста ЖЖ Радуловой. Т.е. вы даже не потрудились найти первоисточник... По факту, вы ЖЖ получается очень даже читаете, раз читаете то, что было запощено в ЖЖ
P.S. Почему вы со мной на ТЫ, уважаемый? Мы с вами пиво в скверике пили? Я вам разрешение дала тыкать в свою сторону? ВЫ мне в папы годитесь? Что за панибратство?

А ты знаешь, чем приведенный мною источник отличается от LJ? Мой - это типа зафиксированного мнения, журнал с входными-выходными данными, а LJ хоть десяток раз на дню меняй свое мнение и корректируй его.

Uncle Dudley писал(а):Полагаю, что информацию надо черпать из первоисточников и, например, выводы о воззрениях Навального делать на основе того, что говорит сам Навальный .

Собственно я с этого и начал, что высказал свое мнение по Анальному.[/quote]

с чего? С первоисточников? Тогда почему же вы начали делать выводы о воззрениях Навального со слов 86-летней бывшей коллеги? Логичнее было бы обратиться к первоисточнику, т.е. процтировать "фашисткие" слова самого Навального. Я поискала в сети из того, что говорил Навальный и вот что нашла из его так называемого "фОшшшизма".

Людей второго сорта не бывает, а если кто-то так считает, то он опасный лунатик, которого нужно перевоспитывать, лечить или изолировать от общества. Ни о каком ограничении прав граждан по этническому принципу речи идти не может в принципе.
Я, кстати говоря, сам "полурусский" - наполовину украинец и человеком второго сорта себя чувствовать ни капельки не желаю

Это фашизм что ли?

Или говорить вещи наподобие "вор должен сидеть в тюрьме" - фашизм? Тоже мне... нашли фОшиста! ))

Я уже раза 3-4 повторил. Для тебя специально еще раз: слова не значат ничего. Сам слова сказал, сам назад их взял. Про остальное можешь перечитать снова сказанное мною ранее по этой части.

Uncle Dudley писал(а):А ты знаешь, чем приведенный мною источник отличается от LJ? Мой - это типа зафиксированного мнения, а в LJ хоть десяток раз на дню меняй свое мнение и корректируй его.

первоисточник вашего мнения и есть та самая LJ ( госпожи Радуловой или той самой 86летней бабушки).... вот в чем вся проблема. Вы ЖЖ не читаете, но по факту приводите тексты первоисточник которых и есть то самое ЖЖ )))
Ваш источник - это просто перепечатка (без особых изменений) с того самого ЖЖ...

Uncle Dudley писал(а):Я уже раза 3-4 повторил. Для тебя специально еще раз: слова не значат ничего. Сам слова сказал, сам назад их взял. Остальное можешь перечитать снова мною сказанное ранее в этой части.

ну конечно, если не значат ничего слова - то в таком случае и то, что сказала про Навального 86летняя бабушка - тоже ничего не значит? Я правильно вас понимаю? А зачем тогда цитируете "ничего не значащие слова"?

Повторюсь: Почему вы со мной на ТЫ, уважаемый? Мы с вами пиво в скверике пили? Я вам разрешение дала тыкать в свою сторону? ВЫ мне в папы годитесь? Что за панибратство?

Serpentia писал(а):

Uncle Dudley писал(а):А ты знаешь, чем приведенный мною источник отличается от LJ? Мой - это типа зафиксированного мнения, а в LJ хоть десяток раз на дню меняй свое мнение и корректируй его.

первоисточник вашего мнения и есть та самая LJ ( госпожи Радуловой или той самой 86летней бабушки).... вот в чем вся проблема. Вы ЖЖ не читаете, но по факту приводите тексты первоисточник которых и есть то самое ЖЖ )))
Ваш источник - это просто перепечатка (без особых изменений) с того самого ЖЖ...

Мне совершенно безразлично где материалы были первоначально и где они будут потом, пусть даже в LJ. Но LJ хорош для проталкивания дезинформации, когда в случае атаса можно легко изменить или удалить содержание, потому как серьезный источник инфы для меня не прокатывает.

Uncle Dudley писал(а):
Мне совершенно безразлично где материалы были первоначально и где они будут потом, пусть даже в LJ. Но LJ хорош для проталкивания дезинформации, когда в случае атаса можно легко изменить или удалить содержание, потому как серьезный источник инфы для меня не прокатывает.

В таком случае вы на это проталкивание - повелись. ВЫ же процитировали то, что было опубликовано первоначально в ЖЖ. Собстно, источник и есть ЖЖ, которое якобы для вас не прокатывает Ну я понимаю... вы не знали, что первоисточник ЖЖ, а проверить не удосужились. Тщательнее надо быть... тщательнее

Дядя, в Гугль за чужим мнением вообще ходить неприлично. Свое надо иметь.

да, кстати, уважаемый Дядя, не нашла я в ЖЖ про Гауссовское распределение (что там кто-то что-то изменил). Все дело в том, что я этот пост читала... и никаких изменений в нем не нашла (на самом деле, не так много ЖЖшников занимались анализом формы распределения).
http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html
или вот
http://oude-rus.livejournal.com/540063.html
Путаете Вы что-то, а ссылочГу так и не предоставили.

Сейчас на Навального давление только усилится, т.к. власть реально оценила его возможности. Появятся всякие бабульки и прочие пророки, которые мол видели-слышали о том что "валюта в уборной в вентиляции"..
Все это нормально и в духе любой информационной предвыборной войны, не говоря уже о таких вещах в России. Проблема в том, что когда в это начинают верить и потом еще на форумах вещать.. стыдно даже как то.

Serpentia писал(а):

Uncle Dudley писал(а):
Мне совершенно безразлично где материалы были первоначально и где они будут потом, пусть даже в LJ. Но LJ хорош для проталкивания дезинформации, когда в случае атаса можно легко изменить или удалить содержание, потому как серьезный источник инфы для меня не прокатывает.

В таком случае вы на это проталкивание - повелись. ВЫ же процитировали то, что было опубликовано первоначально в ЖЖ. Собстно, источник и есть ЖЖ, которое якобы для вас не прокатывает Ну я понимаю... вы не знали, что первоисточник ЖЖ, а проверить не удосужились. Тщательнее надо быть... тщательнее

Я бы тебе посоветовал с утра перечитать, то, что ты настрочила вчера. Покажи, в каком месте в приведенной мною ссылке (http://shuum.ru/opinion/31) "источник и есть ЖЖ". Я понимяю твою зацикленность, но не надо то же предполагать про других:

О проекте

Журнал «Шум» (основан 15 июня 2010 года) является независимым общественно-политическим изданием, представляющим иной, неофициальный и порой выбивающийся из общих правил взгляд на события в Санкт-Петербурге и за его пределами.

Редакция - info@shuum.ru - ответственный секретарь Марта Иванова

Главный редактор - Павел Смоляк glavred@shuum.ru

Serpentia писал(а):да, кстати, уважаемый Дядя, не нашла я в ЖЖ про Гауссовское распределение (что там кто-то что-то изменил). Все дело в том, что я этот пост читала... и никаких изменений в нем не нашла (на самом деле, не так много ЖЖшников занимались анализом формы распределения).
http://podmoskovnik.livejournal.com/129843.html
или вот
http://oude-rus.livejournal.com/540063.html
Путаете Вы что-то, а ссылочГу так и не предоставили.

Ты читала, а я сам считал. Участники того форума (которые присутствуют здесь) тоже участвовали в обсуждении моего доклада. Желающие могут найти это обсуждение. Возвращаться и анализировать каждую LJ лажу я не собираюсь.