Каморка

Ваще, теоретизируя, возможна следующая матрица состояний:



Соответственно решение будет разным для каждого из 8 возможных комбинаций. При варианте 8 можно и дать денег, и работать не заставлять. А при варианте 6, можно и лаптопы расстреливать.

у меня лично и положительный, и отрицательный опыт в этом плане (старшие дети как 2 полюса разные получились), так что на своей "шкуре" познала полезность детского труда, книгу можно писать.
Поэтому с третьим тином я уже знаю, по какой дорожке идти.

Насчет тех детей богатеньких-они работали после школы на разных позициях-от бэбиситеров до кельнеров, хотите верьте, хотите нет.

У моих подработка сейчас как бы в тему характера, т.е. занимаются тем, что любят и умеют делать лучше других - один сейчас подрабатывает тренером по плаванию, а другая играет на скрипке в оркестре, но профессией свои подработки они не выбрали - это просто кусок хлеба в кармане на черный студенческий день.

Скрипка писал(а):У моих подработка сейчас как бы в тему характера, т.е. занимаются тем, что любят и умеют делать лучше других - один сейчас подрабатывает тренером по плаванию, а другая играет на скрипке в оркестре, но профессией свои подработки они не выбрали - это просто кусок хлеба в кармане на черный студенческий день.

Вот это очень умнО и более денежно, чем кассиром в магазине.

Очень сильное ИМХО
1. Тупая работа - отупляет
2. Любая работа "на дядю" приучает людей к использованию шаблонов мышления
3. Чем раньше люди начинают работать и/или заводят детей, тем меньше времени им остается на развитие своего творческого потенциала (при наличии такового, разумеется), но не факт, что успеха в жизни...
4. Чем раньше люди начинают работать тем лучше, в среднем, их social and communication skills
5. Каждому - свое, все люди, и дети и родители разные, и жизненные ситуции у всех тоже разные, говорить, что делать надо только так и никак иначе - глупо...

С последним пунктом трудно не согласиться...

mamida писал(а):С последним пунктом трудно не согласиться...

Кстати, про Гарвард, как раз для Гарварда опыт работы очень не помешает, а вот насчет MIT или Stanford-a я уже не уверен....

Marmot писал(а):

mamida писал(а):С последним пунктом трудно не согласиться...

Кстати, про Гарвард, как раз для Гарварда опыт работы очень не помешает, а вот насчет MIT или Stanford-a я уже не уверен....

"Гарвард" в данном случае образ собирательный...

mamida писал(а):

Marmot писал(а):

mamida писал(а):С последним пунктом трудно не согласиться...

Кстати, про Гарвард, как раз для Гарварда опыт работы очень не помешает, а вот насчет MIT или Stanford-a я уже не уверен....

"Гарвард" в данном случае образ собирательный...

Неа, разница просто охренительна, буратины, как правило, предпочитают собирательный "Гарвард" собирательному "MIT"...

Marmot писал(а):Неа, разница просто охренительна, буратины, как правило, предпочитают собирательный "Гарвард" собирательному "MIT"...

Кто такие "буратины"? Быдломасса? Хомяки? И в чем охренительная разница, если не секрет?

Kate писал(а):

Marmot писал(а):Неа, разница просто охренительна, буратины, как правило, предпочитают собирательный "Гарвард" собирательному "MIT"...

Кто такие "буратины"? Быдломасса? Хомяки?

Наоборот

Kate писал(а):И в чем охренительная разница, если не секрет?

Стыдно не знать, если тебя заботит образование собственного ребенка

Marmot писал(а):

Kate писал(а):

Marmot писал(а):Неа, разница просто охренительна, буратины, как правило, предпочитают собирательный "Гарвард" собирательному "MIT"...

Кто такие "буратины"? Быдломасса? Хомяки?

Наоборот

Папы Карлы? Интеллектуальный песок? Мыши?

Marmot писал(а):

Kate писал(а):И в чем охренительная разница, если не секрет?

Стыдно не знать, если тебя заботит образование собственного ребенка

Во-первых, мне еще рано. Я тут тинейджеровские проблемы просчитываю, до них еще лет 10. Во-вторых, я не училась ни там, ни там, мой скромный опыт - один онлайн курс в Stanford, да и то по Child Development. В-третих, на то и форум, чтоб задавать вопросы и получать на них иногда вменяемые ответы. Поделись, коли не жалко, своим опытом в данном вопросе.

Kate писал(а):на то и форум, чтоб задавать вопросы и получать на них иногда вменяемые ответы.

Лана, уговорила, если образно, то в Гарварде готовят конкретных пацанов, а в MIT-е и Stanford-е конкретных ботанов

Ач, да, забыл, про буратин, там, выше по течению, Мамида упомянула богатеньких буратин, так я тоже, он них...

Marmot писал(а):

Kate писал(а):на то и форум, чтоб задавать вопросы и получать на них иногда вменяемые ответы.

Лана, уговорила, если образно, то в Гарварде готовят конкретных пацанов, а в MIT-е и Stanford-е конкретных ботанов

Конкретные пацаны - это представители высокооплачиваемых профессий? Ботаны - это типа наука?

Kate писал(а):

Marmot писал(а):

Kate писал(а):на то и форум, чтоб задавать вопросы и получать на них иногда вменяемые ответы.

Лана, уговорила, если образно, то в Гарварде готовят конкретных пацанов, а в MIT-е и Stanford-е конкретных ботанов

Конкретные пацаны - это богатенькие буратины? Ботаны - это типа ученные и заучки?

Вот же блин, все надо расжевывать
Гaрвард известен своей business school , а MIT и Stanford успехами своих выпускников в развитии науки и технологии...
Два достаточно разных (хотя и не ортогональных) направления развития человеческой деятельности...